一個教授、一份報告掀起一場軒然大波。

　　國家工商總局那份《在華跨國公司限制競爭行為表現(xiàn)及對策》把涉嫌壟斷的矛頭清晰地指向了柯達、微軟、利樂三家企業(yè)。

　　柯達喊冤、微軟否認、利樂沉默。面對壟斷的“指控”，盡管三家企業(yè)的反應(yīng)大相

中行新上網(wǎng)抵債資產(chǎn) 理想系列寫字樓熱租中 無線精彩 無線雅典 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

徑庭，但都是一樣的態(tài)度：不承認。

　　不承認的理由很簡單：理不服人。說話要講道理，告人要有證據(jù)，法規(guī)沒有、壟斷也沒有搞清楚，憑什么說我壟斷？

　　十年也沒有出臺的反壟斷法再一次被人們提起，什么是壟斷，反什么壟斷，甚至該不該反壟斷，這些至今都還沒有定論。

　　反壟斷引發(fā)出眾多話題：反壟斷會不會影響引進外資？怎樣平衡對內(nèi)開放與對外開放？有無辦法防止各種壟斷勢力同流合污？

　　柯達：不想被冤枉

　　對于涉嫌壟斷，柯達第一個反應(yīng)是備感冤枉，并從各個方面進行了回擊

　　“沉默可能是金，但是柯達必須澄清自己的所作所為，在沉默就可能被誤解的情況下，柯達愿意第一個打破沉默。”一向敢做敢為的柯達全球副總裁、大中華區(qū)主席葉鶯在國家工商總局發(fā)布《在華跨國公司限制競爭行為表現(xiàn)及對策》后，第一時間就對報告的內(nèi)容進行了反駁。

　　作為一個資深的外交和公關(guān)專家，葉鶯清楚第一個站出來反駁政府行政部門可能會第一個惹上麻煩，但是“關(guān)系柯達的清白”，“我不能不說話，認為柯達壟斷確實冤枉”。從葉鶯通過關(guān)系看到這個報告的時候，就已經(jīng)暗下決心，一定要把事情說個明明白白。

　　柯達沒有壟斷行為

　　在葉鶯看來，表明柯達沒有壟斷的關(guān)鍵是，感光行業(yè)的特點決定了這個行業(yè)不可能會出現(xiàn)一個企業(yè)壟斷整個行業(yè)的情況。“一個已經(jīng)生存發(fā)展了100多年，并仍然能繼續(xù)生存下去、還有很好的利潤的行業(yè)在目前并不多見，感光行業(yè)是一個，”葉鶯認為，“這個行業(yè)是一個非常成熟的行業(yè)，有公平的競爭規(guī)則，有開放的標準，無論是行業(yè)內(nèi)的哪家企業(yè)都不可能壟斷這個行業(yè)。”

　　葉鶯認為壟斷的最大特點是反競爭。在現(xiàn)在的感光行業(yè)，除了柯達還有其他品牌，像樂凱、富士、柯尼卡、愛克發(fā)等品牌。“柯達的膠片可以放到任何相機里去使用，同樣其他的產(chǎn)品也可以，包括柯達生產(chǎn)的相機；柯達的快速彩色店不僅沖洗柯達的膠片，任何競爭對手的膠片也可以在柯達的快速彩色店內(nèi)沖洗”，葉鶯解釋說，在這個行業(yè)里只有一個完全開放的標準，“柯達從來沒有規(guī)定只能用柯達的產(chǎn)品以及類似的條款，全憑消費者自由選擇”。

　　在工商總局的報告中，特別指出了柯達的市場份額超過了50%，柯達對于這個數(shù)字并不否認。但是柯達始終認為這種優(yōu)勢是通過正當?shù)母偁帿@得的，不僅不應(yīng)該認為是壟斷，而且應(yīng)該鼓勵。

　　在葉鶯看來，柯達取得現(xiàn)在的競爭優(yōu)勢是完全的市場行為的結(jié)果，膠片行業(yè)經(jīng)過了100多年的競爭，優(yōu)勝劣汰，目前在全球也就剩下很少的幾家企業(yè)，這種高度競爭后的結(jié)果就是領(lǐng)頭的企業(yè)會占有比較大的市場份額。

　　“不能指責(zé)份額最大的就一定壟斷。柯達的市場份額是消費者自主選擇的結(jié)果，也是基于柯達向消費者提供了更為優(yōu)良的服務(wù)品質(zhì)和價格合理的產(chǎn)品，”葉鶯稱，“如果被指責(zé)壟斷，柯達實在是很冤。”

　　據(jù)葉鶯介紹，柯達在北美的市場占有率高達70%-80%，但是在柯達成立以后的100多年里，從未接受過美國政府任何關(guān)于壟斷的起訴。言外之意，在美國這樣市場化高度發(fā)達、反壟斷條款十分完善，而且經(jīng)常反壟斷的國家里，柯達都沒有被起訴，就足以證明柯達的清白。

　　葉鶯認為市場份額的高低要看是如何得到的，更要看是不是利用了這個優(yōu)勢限制了對手。“壟斷是壟斷行為而不是壟斷狀態(tài)”，葉鶯一直反對只憑市場占有率就認定柯達壟斷的看法。

　　看是否利用市場地位實施壟斷行為的主要標志之一是看有沒有操縱市場價格。葉鶯表示，柯達產(chǎn)品在中國的定價是充分考慮了中國的國情定出的價格，這個價格比美國要便宜，也可能比更加貧窮的國家要貴。“柯達在這些年一直在降低膠片的價格，這一點我們可以感受到，”葉鶯說：“柯達一直都在降低成本，還利益于消費者，近年來柯達產(chǎn)品的價格一直處于下降的趨勢。”葉鶯同時表示，健康的市場秩序的建立是基于保護消費者權(quán)益基礎(chǔ)上的，“走私、造假、偷稅漏稅等行為，才是對市場競爭、對本土企業(yè)公平競爭權(quán)利的最大侵害”。

　　商務(wù)部研究院跨國公司研究中心主任王志樂最近表示，不要將市場高度集中與壟斷劃等號，不能把壟斷狀態(tài)和壟斷行為混為一談。

　　王志樂認為，一些行業(yè)市場雖集中度過高，但不見得是壟斷，“食品飲料業(yè)的可口可樂和百事可樂在華市場份額超過了50%，大眾汽車市場份額也超過了50%。但食品飲料業(yè)‘兩樂’之間競爭異常激烈，大眾汽車在中國也面臨著數(shù)家跨國汽車公司的挑戰(zhàn)。這里沒有誰能操縱市場。”

　　同樣，就目前的情況來看，在與富士、柯尼卡、愛克發(fā)、樂凱等品牌長期激烈的競爭中，柯達無權(quán)成為價格制定者，也未見其在市場上以過低的價格擠占其他品牌或以過高的價格賺取壟斷利潤，至于利用壟斷地位控制產(chǎn)量，則更無從說起。

　　合資是全行業(yè)受益

　　在國家工商總局的報告中提到的涉嫌壟斷的企業(yè)中，柯達還有一個特殊的地方，就是對于中國感光行業(yè)的壟斷。報告認為，雖然企業(yè)并購并不足以削弱市場上的競爭，但卻能在很多情況下給市場競爭帶來負面影響，特別是同行業(yè)企業(yè)的并購，它直接導(dǎo)致了特定市場上競爭企業(yè)數(shù)量的減少，市場集中度提高，甚至出現(xiàn)少數(shù)在華跨國公司壟斷市場的局面。

　　業(yè)內(nèi)人士一下子就能知道，報告中的所指就是以前的“98協(xié)議”以及最近柯達與樂凱合資，從而柯達實現(xiàn)了與中國感光行業(yè)全行業(yè)合資的事情。

　　對于這方面的懷疑，葉鶯認為這是完全沒有考慮當時的背景和目前的事實而進行的主觀臆斷，是不負責(zé)任的。

　　葉鶯稱，當年柯達投資12億美元與中國政府兩委三部達成的旨在提升整體中國感光行業(yè)水平的“98協(xié)議”，是完全基于中國政府的工業(yè)政策，被中國政府方面評價為國企改革的成功范例，柯達模式至今仍被視作是推動國企改革的范本。葉鶯表示：“當時的‘98協(xié)議’并不在于樹立行業(yè)壁壘，而在于提升整個中國感光行業(yè)的水平，使中國成為影像大國、強國。”

　　據(jù)葉鶯介紹，在柯達與中國政府簽訂“98協(xié)議”之前，中國感光行業(yè)是全行業(yè)虧損，柯達與這些企業(yè)合資后，全部都實現(xiàn)了盈利，整個行業(yè)在短短幾年間向世界先進水平接近了20年。“僅廈門的工廠，投資后一年的利潤就相當于廈門廠過去所有利潤的總和”。

　　與此同時，柯達強調(diào)說，應(yīng)該關(guān)注一下“98協(xié)議”前夕中國的影像產(chǎn)業(yè)背景，而且柯達的競爭對手原本比柯達更有條件達成類似協(xié)議，從這一角度看，柯達最終勝出也是公平競爭的結(jié)果。

　　葉鶯同時澄清外界對“98協(xié)議”的誤會：當時協(xié)議沒有限制任何其它外資企業(yè)進入中國感光行業(yè)，包括富士在內(nèi)的外國同行均可以自由地與樂凱商談合資合作事宜。“至于沒有談成，那不是‘98協(xié)議’的問題，而且也不違背WTO的規(guī)定”。

　　對于最近與樂凱的合資，葉鶯同樣做了解釋：“樂凱與柯達合資，同樣是基于提升中國感光行業(yè)整體水平的需要。柯達愿意以技術(shù)、資金幫助中國感光企業(yè)提升質(zhì)量水平，別的企業(yè)也可以找樂凱談合作。而柯達之所以贏得與樂凱的合作，在于只有柯達最充分地尊重樂凱的控股三原則。”葉鶯稱，柯達僅僅是收購樂凱集團下屬的股份公司20%股份，并且再三承諾“絕不吸收樂凱膠片的市場流通股”。

　　葉鶯同時表示，與樂凱合資簽字的時間正是十六大閉幕的日子，“柯達與樂凱的合作，符合中共十六大的有關(guān)推動國企改革重組引進多種經(jīng)濟成分建立混合制企業(yè)的精神”。

　　在2003年出臺的《中華人民共和國反壟斷法》(草擬稿)中，對于企業(yè)集中的解釋有一條是：“參與企業(yè)集中的經(jīng)營者市場份額超過國務(wù)院規(guī)定最低限額的，應(yīng)當向國務(wù)院反壟斷主管部門申請批準”，而柯達恰恰滿足了這個條件。

　　對于這個報告的后果，葉鶯直言不諱——“根本沒有考慮”。葉鶯認為這個報告中值得商榷的地方太多，柯達認為中國政府不可能根據(jù)這么一個報告就會對外資企業(yè)采取什么樣的措施。“柯達的戰(zhàn)略不變，投資計劃不變，經(jīng)營模式也不會變”，葉鶯表示柯達一切都將按部就班。

　　對于這份報告，葉鶯還有一點懷疑的就是會不會有人背后搗鬼。“我不排除競爭對手參與的可能”，葉鶯永遠就是這樣有啥說啥。

　　引發(fā)爭議的98協(xié)議以及柯達樂凱合資

　　98協(xié)議：7年前，國內(nèi)有7家膠卷和相紙生產(chǎn)廠家。由于缺乏競爭力，國內(nèi)的7家工廠除樂凱之外全部嚴重虧損，只能靠國家救濟維持。為改變虧損局面，國家轉(zhuǎn)而支持國內(nèi)感光材料行業(yè)對外開放合資。柯達抓住時機，在和國家有關(guān)部門進行了多輪談判后，最終達成了“98協(xié)議”。其主要內(nèi)容是：柯達與7家感光企業(yè)中的6家進行合資合作(樂凱除外)，共投資12億美元，并承擔6家企業(yè)的一切債務(wù)。中方則承諾，在協(xié)議簽訂的3年時間內(nèi)，不批準另外一家外資企業(yè)進入中國的感光材料行業(yè)。

　　樂凱與柯達合作：2003年10月23日，樂凱膠片與柯達同時發(fā)布正式公告，宣布樂凱集團與美國柯達公司達成一項為期20年的合作協(xié)議，柯達將以總額預(yù)計約為1億美元的現(xiàn)金和其它資產(chǎn)換取樂凱膠片20%的股份，同時承諾不吸納市場流通股。被認為是碩果僅存的感光行業(yè)民族品牌的樂凱，在此次合資協(xié)議中成功地堅持了“控股、保留品牌、擁有經(jīng)營管理權(quán)”三項原則，從而保持了獨立性。

　　2003年10月的《中華人民共和國反壟斷法》(草擬稿)中關(guān)于壟斷的一些焦點條款：

　　第一章 總則

　　第三條 本法所稱壟斷，是指下列排除或者限制競爭，損害其他經(jīng)營者或者消費者權(quán)益，危害社會公共利益的行為：(一)經(jīng)營者之間的協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的行為；(二)經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為；(三)企業(yè)過度集中；(四)政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力的行為。

　　第二章 禁止壟斷協(xié)議

　　第八條 經(jīng)營者不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式實施下列排除或者限制競爭的行為：(略)但有下列情形之一的除外：(一)經(jīng)營者為改進技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本，統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號、研究開發(fā)商品或者市場的共同行為；(二)中小企業(yè)為提高經(jīng)營效率、增強競爭能力的共同行為；(三)經(jīng)營者為適應(yīng)市場變化，制止銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的共同行為；(四)其他有可能排除或者限制競爭，但有利于國民經(jīng)濟發(fā)展和社會公共利益的行為。

　　第四章 控制企業(yè)集中

　　第二十六條 參與企業(yè)集中的經(jīng)營者市場份額超過國務(wù)院規(guī)定最低限額的，應(yīng)當向國務(wù)院反壟斷主管部門申請批準。

　　一個教授、一份報告掀起一場軒然大波。

　　國家工商總局那份《在華跨國公司限制競爭行為表現(xiàn)及對策》把涉嫌壟斷的矛頭清晰地指向了柯達、微軟、利樂三家企業(yè)。

　　柯達喊冤、微軟否認、利樂沉默。面對壟斷的“指控”，盡管三家企業(yè)的反應(yīng)大相徑庭，但都是一樣的態(tài)度：不承認。

　　不承認的理由很簡單：理不服人。說話要講道理，告人要有證據(jù)，法規(guī)沒有、壟斷也沒有搞清楚，憑什么說我壟斷？

　　十年也沒有出臺的反壟斷法再一次被人們提起，什么是壟斷，反什么壟斷，甚至該不該反壟斷，這些至今都還沒有定論。

　　反壟斷引發(fā)出眾多話題：反壟斷會不會影響引進外資？怎樣平衡對內(nèi)開放與對外開放？有無辦法防止各種壟斷勢力同流合污？

　　相關(guān)報道：

　　利樂：低調(diào)企業(yè)能否過關(guān)？

　　微軟：反壟斷傷得了我？

　　反壟斷：引進外資和產(chǎn)業(yè)安全如何平衡？

　　反壟斷法：反的是破壞公平