本報(bào)記者 徐萬國 吉林、北京報(bào)道

　　8月2日，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院。一場轟動吉林全省，驚動國務(wù)院、全國工商聯(lián)、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中紀(jì)委等部門領(lǐng)導(dǎo)，國土資源部、國家安全監(jiān)管局全面介入調(diào)查的“鉬礦糾紛案”正式開庭審理。

中行新上網(wǎng)抵債資產(chǎn) 理想系列寫字樓熱租中 無線精彩 無線雅典 大型休閑游戲燃燒戰(zhàn)車

　　出人意料的是，幾個月來一直奔走在吉林與北京之間、希望能從有關(guān)部門討點(diǎn)說法的寶山鉬業(yè)公司總經(jīng)理張寶山，最終卻坐到被告席上。

　　擺在張寶山面前的，是原告——吉林省第六地質(zhì)調(diào)查所（以下簡稱“地質(zhì)六所”）要求“停止越界開采，停止對原告探礦權(quán)的侵犯，賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬元”的一紙?jiān)V狀。但是，4個多小時的庭審，并沒有使地質(zhì)六所的索賠計(jì)劃如愿以償，雙方最后以“愿意接受調(diào)解”告終。

　　直到8月9日，所謂的“調(diào)解”依然沒有任何結(jié)果。張寶山在接受記者采訪時表示，“事情正在變得越來越復(fù)雜”。

　　風(fēng)波驟起

　　產(chǎn)生糾紛的三岔子鉬礦，位于吉林省延邊朝鮮族自治州安圖縣新合鄉(xiāng)境內(nèi)。1987年經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，由吉林省大石頭林業(yè)局籌建。后來，三岔子鉬礦劃歸大石頭林業(yè)集團(tuán)亞光有限公司多種經(jīng)營分公司（以下簡稱“多經(jīng)公司”）。

　　然而，由于設(shè)備老化，技術(shù)力量薄弱，資金短缺，三岔子鉬礦多年處于虧損和停產(chǎn)狀態(tài)。2000年，多經(jīng)公司與遼寧鞍山城南實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人張寶山達(dá)成了合作協(xié)議。決定由張寶山投資擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，共同合作開采三岔子鉬礦，并成立了寶山鉬業(yè)公司。

　　2003年5月，就在張寶山完成三岔子鉬礦初步投資規(guī)模2400萬元、企業(yè)就要大見效益的時候，吉林省國土資源廳突然向地質(zhì)六所頒發(fā)了采礦證，批準(zhǔn)地質(zhì)六所在緊挨三岔子鉬礦的地方建礦開采。

　　這一變局使寶山鉬業(yè)進(jìn)退兩難。“這將嚴(yán)重危及上百名礦工的生命安全，同時新批的礦投入開采，必將切斷三岔子鉬礦發(fā)展的后續(xù)資源，2400萬的投資將付諸東流。”

　　基于可能產(chǎn)生的這一嚴(yán)重后果，今年初，三岔子鉬礦礦工聯(lián)名上書，稱“吉林省國土資源廳違反有關(guān)規(guī)定，濫發(fā)采礦許可證，批準(zhǔn)在吉林三岔子鉬礦20米之外再開一個新礦。如果開始爆破采挖，將嚴(yán)重危及上百名礦工的生命安全。”

　　這封信同時指出：“在不足300米的范圍內(nèi)和同一個礦床上設(shè)立兩個開采權(quán)，違反了國家關(guān)于在一個礦床上原則上只設(shè)置一個采礦許可證的規(guī)定。”

　　由于事關(guān)重大，該信被《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》等媒體以內(nèi)參形式刊發(fā)，并轉(zhuǎn)發(fā)到國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)手中，引起了高度重視。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)先后兩次對此事進(jìn)行批示，要求國土資源部嚴(yán)查。

　　此后，中央多個部委領(lǐng)導(dǎo)紛紛對此作出批示，要求有關(guān)部門認(rèn)真調(diào)查此事。到目前，記者搜集到的相關(guān)批示，已達(dá)數(shù)十頁之多。

　　正是這些批示，吉林省有關(guān)部門先后組織兩個調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。國土資源部也在今年3月，聯(lián)合國家安全生產(chǎn)監(jiān)管局赴吉林調(diào)查。

　　但是，由于國土資源部門與地質(zhì)六所“同屬一個系統(tǒng)”，遭到了張寶山的質(zhì)疑。一時間，“鉬礦風(fēng)波”沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　越界開采？

　　正當(dāng)張寶山四處上訪，想從有關(guān)方面討回公道的時候，多經(jīng)公司突然收到由延邊州國土監(jiān)察大隊(duì)發(fā)來的認(rèn)定他們越界開采的通知書。

　　隨后，地質(zhì)六所以寶山鉬業(yè)公司和多經(jīng)公司“越界開采，侵犯了其探礦權(quán)”為由，將寶山鉬業(yè)公司和多經(jīng)公司告上法庭，并要求寶山鉬業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬元。

　　在8月2日庭審中，地質(zhì)六所代理律師張?jiān)讫埛磸?fù)強(qiáng)調(diào)：“三岔子鉬礦東端最遠(yuǎn)處已越界近50米，南端已經(jīng)越界100米左右。”地質(zhì)六所一些前來旁聽的人員還表示，這一數(shù)字是根據(jù)GPS技術(shù)測量出來的，“準(zhǔn)確性不可置疑”。

　　事實(shí)真像張?jiān)讫埶�說的那樣嗎？

　　據(jù)了解，三岔子鉬礦已經(jīng)開采17年，多年來，該礦辦理有關(guān)證照所必需的礦區(qū)圖紙都由地質(zhì)六所提供，這些圖紙都曾經(jīng)過吉林省國土資源廳審查批準(zhǔn)，并有備案。從地質(zhì)六所1999年為三岔子鉬礦繪制的圖紙來看，三岔子鉬礦現(xiàn)在仍然在規(guī)定的邊界線以內(nèi)開采。以有爭議的東邊界線為例，三岔子鉬礦正在開采的東邊界距離K5探槽仍然有10多米的距離，而根據(jù)規(guī)定，則只需保持4.5米的距離。

　　在庭審質(zhì)證階段，寶山鉬業(yè)公司的辯護(hù)律師當(dāng)庭出示了關(guān)鍵證據(jù)，即《三岔子鉬礦地質(zhì)地形圖》，指出正是因?yàn)樵�告地質(zhì)六所自相矛盾的地質(zhì)地形測繪圖和人為因素，才造成了被告所謂的越界采礦。

　　《三岔子鉬礦地質(zhì)地形圖》有兩份，一份是多經(jīng)公司為了申請現(xiàn)在爭議的鉬礦采礦權(quán)，于1999年委托原告地質(zhì)六所勘測的地質(zhì)地形圖，另一份是原告地質(zhì)六所自己為了申請爭議礦區(qū)周邊之探礦權(quán)，于2002年采用GPS技術(shù)勘測的圖紙。李曉峰對比后指出，礦區(qū)內(nèi)同一個地點(diǎn)的探槽K8槽，在采用同一坐標(biāo)系的情況下，在1999年和2002年圖紙上的位置相差懸殊，往西北方向移動了近100米，而這100米正與原告所稱的越界開采100米的數(shù)字相符。

　　對于兩份圖紙100多米的誤差，地質(zhì)六所當(dāng)庭沒有給出正面解釋。庭審結(jié)束后，地質(zhì)六所所長裴春雷婉拒了記者的采訪要求。該所一位技術(shù)人員則反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我們只相信科學(xué)，相信GPS。”

　　而我國著名地質(zhì)學(xué)家、原中國地質(zhì)科學(xué)院院長陳毓川院士對此卻明確表示：“不能用現(xiàn)代儀器測量結(jié)果否定歷史事實(shí)，礦區(qū)范圍的確認(rèn)應(yīng)尊重歷史圖紙與礦山歷史坐標(biāo)。”

　　不僅如此，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，當(dāng)前我國用來探測礦區(qū)范圍的GPS技術(shù)，并沒有達(dá)到百分之百的精確度。“GPS儀器上有一毫米的誤差，在實(shí)際距離上將產(chǎn)生50米不等的誤差。”

　　糾紛背后

　　一個小小的采礦糾紛，轟動吉林全省，并引起中央多個部委領(lǐng)導(dǎo)的重視，足以說明事情并不僅僅是越界開采這么簡單。

　　據(jù)知情人士透露，這場糾紛的背后，隱藏著的是利益之爭，也凸顯著礦業(yè)管理體制上的一些漏洞。

　　近年來，鉬礦價格一路飆升。目前市場上的鉬礦價格一直在每噸9萬元至12萬元之間波動。鉬礦已經(jīng)“貴比黃金”。“誰擁有資源，誰就擁有利益。”這早已是鉬礦投資者心照不宣的秘密，地質(zhì)六所當(dāng)然不會不知道這個秘密。

　　據(jù)有關(guān)人士透露，早在2000年，地質(zhì)六所就先后兩次找到多經(jīng)公司，索要三岔子鉬礦。但遭到多經(jīng)公司拒絕。于是在2001年至2002年之間，地質(zhì)六所以探礦為由，在三岔子鉬礦采區(qū)邊緣探礦。據(jù)張寶山介紹：“2002年底，探礦完成后，地質(zhì)六所就要求張寶山離開三岔子鉬礦。”

　　2003年5月，地質(zhì)六所從吉林省國土資源廳順利辦出新的采礦許可證，這直接導(dǎo)致了“鉬礦風(fēng)波”在吉林上下的蔓延。

　　有專家分析說，國土部門和地質(zhì)勘探部門“一衣帶水”，當(dāng)前的采礦權(quán)的頒發(fā)由國土資源部門一手掌握，而國家又給予地質(zhì)勘探部門優(yōu)先采礦權(quán)，缺乏必要的監(jiān)督，容易滋生腐敗。同時，這兩個部門的微妙關(guān)系，無形中抬高了其他部門和一般企業(yè)進(jìn)入采礦業(yè)的門檻。

　　一個鮮為人知的內(nèi)幕是，吉林省國土資源廳在為地質(zhì)六所辦理采礦許可證等手續(xù)時，由于兩者之間的微妙關(guān)系，并沒有嚴(yán)格遵守國家有關(guān)規(guī)定。

　　2002年國家下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真落實(shí)國務(wù)院第五十八次常務(wù)擴(kuò)大會議精神在礦產(chǎn)資源管理工作中切實(shí)性職責(zé)的通知》(即國土資源部?2002?174號文件)，其中第一條規(guī)定：“……未經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查同意，不得批準(zhǔn)開發(fā)利用方案，不得頒發(fā)采礦許可證。”

　　然而吉林省國土資源廳卻向地質(zhì)六所頒發(fā)了采礦許可證。對此，該廳的一個書面材料解釋說，“該文件與以前的文件所設(shè)定的程序有‘不一致和難以操作的地方’。”并指出，“省國土資源廳曾兩次向國土資源部申請調(diào)整174號文件的有關(guān)條款。”而國土資源部一直沒有對此作出答復(fù)。

　　據(jù)了解，地質(zhì)六所也不是正在籌建的新礦的直接投資者，該所已經(jīng)將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給另外一家私營企業(yè)。目前，這家企業(yè)正在三岔子鉬礦旁邊伐木、修路、蓋房。

　　真正的糾紛遠(yuǎn)沒有結(jié)束，而是剛剛開始。

　　中紀(jì)委或?qū)⒔槿胝{(diào)查

　　8月9日，記者從有關(guān)渠道獲悉，中紀(jì)委等部門將有可能著手調(diào)查此事。

　　知情人士透露，“‘鉬礦糾紛案’背后有黑幕，其中包括地質(zhì)六所在申報(bào)采礦許可證過程中所做的一些手腳。”

　　吉林省國土資源廳2003年5月21日頒發(fā)給地質(zhì)六所的采礦許可證上顯示，地質(zhì)六所采礦許可證的名稱是“安圖縣雙山多種金屬(鉬銅)礦”，開采礦種為銅、鉬。而多經(jīng)公司采礦許可證的礦山名稱是“安圖縣新合鄉(xiāng)三岔子鉬礦”，開采礦種為鉬礦。乍看上去，兩個采礦許可證標(biāo)明的礦山名稱不一樣，開采的礦種也不一致。尤其是地質(zhì)六所采礦證上所說的“雙山”，據(jù)當(dāng)?shù)厝私榻B，“與三岔子之間的直線距離至少3公里。”

　　而事實(shí)上，“他們要開采的區(qū)域，是在距離三岔子鉬礦20米之外的地方。”大石頭林業(yè)局一位退休職工甚至表示，“兩個開采許可證所開采的范圍在一個直徑不足300米的小山頭上，屬同一個礦床，兩礦相連。”不僅如此，“在三岔子鉬礦以及周邊范圍內(nèi)，也沒有值得開采的銅礦。”這位退休職工說。

　　“地質(zhì)六所之所以認(rèn)為擬開采的區(qū)域內(nèi)，銅是主要礦石，只是騙取采礦許可證的一個幌子，其目的是要開采鉬礦。”一位不愿意透露姓名的人士說。

　　而“鉬礦風(fēng)波”越演越烈之際，有關(guān)方面前后組織的幾次調(diào)查活動，也遭到了當(dāng)事人的質(zhì)疑。

　　2月16日至20日，吉林省監(jiān)察廳、國土資源廳組成聯(lián)合調(diào)查組，來到三岔子鉬礦調(diào)查，卻遭到張寶山的拒絕。其原由是，調(diào)查組7名成員中，有5名是國土資源廳系統(tǒng)的，而且還有負(fù)責(zé)核發(fā)“雙山鉬銅礦”采礦證的人員。

　　2月18日張寶山向該調(diào)查組提交書面“意見”，認(rèn)為自己反映的是安全生產(chǎn)隱患和一個礦床能否審批兩個采礦證等問題，調(diào)查組中必須要有安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的人，而且要以省監(jiān)察廳和紀(jì)檢委的人為主。但再次遭到調(diào)查組的拒絕。

　　在采訪中記者還了解到，國土資源部和國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對此事也十分重視，并于3月17日至21日組成調(diào)查組赴礦區(qū)調(diào)查核實(shí)。但記者所看到的最終調(diào)查報(bào)告中，并沒有國家安全監(jiān)管局的落款。后經(jīng)了解得知，調(diào)查報(bào)告由國土資源部負(fù)責(zé)起草。報(bào)告的末尾僅有國土資源部的公章。

　　按理說，吉林“鉬礦糾紛案”到此已經(jīng)十分復(fù)雜。但一個讓張寶山詫異的事情出現(xiàn)了。

　　就在地質(zhì)六所起訴多經(jīng)公司和寶山鉬業(yè)公司、即將對簿公堂之際，多經(jīng)公司突然暫停其法人代表鄧長俊的職務(wù)。據(jù)傳，之所以要停止鄧的職務(wù)，是因?yàn)猷囈恢币詠恚�都是多�?jīng)公司與寶山鉬業(yè)公司合作的支持者。在“糾紛”之初，地質(zhì)六所曾多次找到鄧長俊，要求與三岔子鉬礦合作，遭到鄧的堅(jiān)決拒絕。

　　據(jù)多經(jīng)公司內(nèi)部職工透露，多經(jīng)公司的“頂頭上司”——大石頭林業(yè)集團(tuán)亞光有限公司中的個別領(lǐng)導(dǎo)，收受了某種好處，一直從各方面支持地質(zhì)六所和另外一家私企業(yè)主開辦新礦。

　　在8月2日進(jìn)行的庭審中，鄧長俊原本作為多經(jīng)公司的法人代表，是地質(zhì)六所起訴狀中的第一被告。但當(dāng)天的庭審鄧并沒有到場，到場的是該公司總工程師張文舉。張?jiān)诜ㄍド戏Q，他目前是多經(jīng)公司的法人代表。據(jù)多經(jīng)公司員工透露，張正是反對與寶山鉬業(yè)公司合作的“人物”之一。

　　記者試圖采訪張文舉，他卻表示，記者沒有權(quán)利直接采訪他，“如果要采訪，要先到吉林省委宣傳部開具相關(guān)證明。”他同時不斷反問記者，“你要采訪，你代表的是哪一方？”