|
兩高分歧司法解釋難出臺
本報(bào)記者 王 穎 北京報(bào)道
2004年7月，山東壽光縣人民法院，正作為試點(diǎn)，提前經(jīng)歷著一場刑事訴訟制度的變革。也許在一兩年之間，這個變革將在全國的刑事訴訟過程中發(fā)生。
壽光縣法院建立并已經(jīng)開始開展的是證據(jù)開示系統(tǒng)試點(diǎn)項(xiàng)目，中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心作為合作伙伴，將與英國使館文化處北京辦公室一起合作完成這個項(xiàng)目。英國外交部全球機(jī)會基金為這個項(xiàng)目的資助方。項(xiàng)目開展的預(yù)定時(shí)間為7月至11月，目的是更大程度上保護(hù)被告人的權(quán)利，以及促進(jìn)刑事辯護(hù)律師在庭審前階段的權(quán)利保障。
據(jù)壽光縣法院李建文副院長介紹，壽光試點(diǎn)的大致做法是：法官助理、公訴人與被告人及其辯護(hù)律師參加庭前會議，相互公開擬在庭審中使用的證據(jù)，并對對方證據(jù)發(fā)表意見，制作《證據(jù)展示報(bào)告單》。對于無爭議的證據(jù)，庭審時(shí)僅宣讀證據(jù)的名稱與證明的事項(xiàng)，而法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在那些有異議的證據(jù)上。庭前會議的舉行時(shí)間為檢察機(jī)關(guān)移送起訴之后，在征得控辯雙方同意的前提下，由法院在立案時(shí)選定開庭前的某一時(shí)間進(jìn)行。在庭前會議舉行之前，控辯雙方可以通過協(xié)商，自由公開證據(jù)。
后一種做法已有先例。兩年前，北京海淀區(qū)檢察院即與北京市律師協(xié)會簽訂了《證據(jù)開示協(xié)議書》，與北京市25家律師事務(wù)所共同開展證據(jù)開示制度的實(shí)踐。海檢試點(diǎn)的程序是：在檢察院的專門場所，在公訴人主持下，由控辯雙方按照一定的順序分別開示有關(guān)證據(jù)，然后控辯雙方就開示的證據(jù)交換意見，有爭議的事項(xiàng)與無爭議的事項(xiàng)均需記入筆錄。
“要建立證據(jù)開示制度已經(jīng)是一件確定的事情。”人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東告訴記者，事實(shí)上，最高人民法院和最高人民檢察院近兩年間一直都在一份關(guān)于證據(jù)開示的司法解釋草案上修修改改，但是由于一些根本意見的不統(tǒng)一，至今始終無法定稿。
“主要是因?yàn)樽罡邫z有不同的意見。”陳衛(wèi)東向記者透露，最高檢主張?jiān)跈z察官起訴階段由檢察官來主持召集證據(jù)開示過程，但依照目前的草案，主持人的角色是由法官擔(dān)當(dāng)，并且在法院審理階段，即庭審之前進(jìn)行的。
壽光和海淀的兩種模式的不同剛好是最高法和最高檢的分歧所在。
北京大學(xué)法學(xué)院的汪建成教授認(rèn)為，在考慮證據(jù)開示問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)開示的主體為控辯雙方，法官的作用僅為有限的介入，而不應(yīng)當(dāng)主持證據(jù)開示的進(jìn)行，以防止法官的先入為主。國家檢察官學(xué)院徐鶴喃教授也認(rèn)為證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，由控辯雙方自行解決更適合。
陳衛(wèi)東則告訴記者，按照國外比較完善的做法，應(yīng)該有兩次開示，分別由檢察機(jī)關(guān)和法院主持，但以中國目前的特殊狀況，要做到這樣太困難了，檢察機(jī)關(guān)作為證據(jù)開示的主持方，可能反而對保護(hù)被追訴人及辯護(hù)律師的權(quán)利不利，而法院作為主持，相對來說要公平一些。
陳衛(wèi)東告訴記者，1996年我國刑事訴訟法修改訴訟模式改為抗辯式后，起訴前案件材料的移送方式由全卷移送改為移送主要證據(jù)目錄及其復(fù)印件，這樣，使得被告方的辯護(hù)律師在庭審前知悉證據(jù)的內(nèi)容有限，阻礙了被告方辯護(hù)權(quán)的有效行使，也就無法充分保護(hù)到被告方的權(quán)利。
為了解決這一問題，加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)及其信息知悉權(quán)的保護(hù)，近年來理論界紛紛主張?jiān)谖覈⒆C據(jù)開示制度，同時(shí)全國各地許多實(shí)務(wù)部門包括法院、檢察院也開始在各自的實(shí)際工作中探索證據(jù)開示的試點(diǎn)模式。
“首先應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)開示的主要目的在于保護(hù)被追訴方的知悉權(quán)，至于提高庭審效率、明確庭審焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)開示的副產(chǎn)品。”汪建成教授提醒道，目前實(shí)踐中的部分試點(diǎn)工作在一定程度上偏離了這一核心旨意。
“刑事辯護(hù)律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的過程中，主要有會見當(dāng)事人的權(quán)利、在場權(quán)、調(diào)查權(quán)、知悉權(quán)以及自身的人身自由、財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利，”陳衛(wèi)東感嘆道，即使建立起了證據(jù)開示制度，也只能是在一定程度上保證了刑事辯護(hù)律師知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其他幾種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還不是短時(shí)間內(nèi)可以達(dá)到的。
| 
