□本報(bào)記者　曹筠武

　　對(duì)手

　　劉子龍，深圳市正翰律師事務(wù)所律師。曾因代理?xiàng)顒Σ�、“維權(quán)律師”周立太兩案，以及前不久起訴深圳市“咪表停車”條款，而聞名深圳律師界。

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國(guó)與眾將一拚高下 美女啦啦隊(duì)招募中 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

　　他，便是毫不客氣以一紙罷免案把深圳市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)推上風(fēng)口浪尖的核心人物。在辦公室見到他的時(shí)候，這個(gè)自謙從來不會(huì)客套的人，還是為過于凌亂的辦公室而有些不好意思。

　　劉子龍對(duì)徐建——罷免案的另一個(gè)主角的描述，為記者勾勒了關(guān)于這位會(huì)長(zhǎng)的最初印象。“他風(fēng)度真好，說話有條有理，不像我這么情緒化。對(duì)人彬彬有禮，極富魅力”。

　　徐建，2003年時(shí)中國(guó)首位律協(xié)民選會(huì)長(zhǎng)。同劉子龍?jiān)跇I(yè)務(wù)上的彪炳“戰(zhàn)績(jī)”不同，同仁對(duì)徐建的評(píng)價(jià)是“少年得志”。1985年，徐建曾任深圳市司法局副局長(zhǎng)，是該市最年輕的局級(jí)干部；1989年，這位最年輕的局長(zhǎng)“下海”擔(dān)任中國(guó)法律服務(wù)公司(香港)副總經(jīng)理；2000年回到深圳創(chuàng)立融關(guān)律師事務(wù)所，不久即當(dāng)選律協(xié)會(huì)長(zhǎng)。這一履歷可謂一帆風(fēng)順。“罷免”可能是他第一次“成名之累”。

　　在深圳時(shí)代金融中心20層，在裝飾典雅、眾多反對(duì)者口中所說的“部長(zhǎng)級(jí)”辦公室內(nèi)，徐建頗有風(fēng)度地靠坐在高背椅子上接受了采訪。他說話聲音柔和，語速不快但思維敏捷，待人講究禮數(shù)，驗(yàn)證了劉子龍對(duì)他的描述。

　　在采訪中，兩個(gè)人都不謀而合地因罷免案談到律協(xié)的民主制度建設(shè)。徐建反復(fù)說明，他的工作符合民主制度，經(jīng)得起檢驗(yàn)；劉子龍則重點(diǎn)指出，他的罷免案不為個(gè)人，只為使律協(xié)的民主制度更加完善。既然如此，這場(chǎng)罷免風(fēng)波究竟是如何掀起的呢？

　　介入

　　“部長(zhǎng)級(jí)”辦公室所在的時(shí)代金融中心，就是這場(chǎng)風(fēng)波的源頭。

　　深圳律協(xié)早先寄居于深圳司法局辦公樓內(nèi)，兩間房子，幾張桌子就是律協(xié)的全部家當(dāng)。2003年7月，司法局搬家導(dǎo)致律協(xié)失去了棲身之所。為此，徐建主持召開律協(xié)理事會(huì)，理事會(huì)決定買下位于深圳深南大道，屬深圳頂級(jí)寫字樓的時(shí)代金融中心第20層，建筑面積1600多平方米作為律協(xié)新辦公場(chǎng)所。

　　買樓決定為眾多律師知曉后，質(zhì)疑聲就不絕于耳。律師們的不滿主要可歸結(jié)為2條：

　　1.過于奢侈。律協(xié)工作人員總共才14個(gè)人，哪里用得了1600平方米。更何況，買房連本帶息總計(jì)3200萬，而律協(xié)家底總共才1200萬，“民選會(huì)長(zhǎng)比指派的會(huì)長(zhǎng)還能花錢”，部分律師甚至懷疑理事會(huì)成員從中收受回扣。

　　2.決策不符合民主程序。幾千萬支出，沒有充分征詢?nèi)�體律師的意見，沒有經(jīng)過民主表決就這么輕易決定了。

　　最先公開表示反對(duì)的是馮友律師，馮友為此組織了“反對(duì)買樓大聯(lián)盟”，并在2003年8月和9月，做出兩次努力希望能夠召開律協(xié)臨時(shí)代表大會(huì)，撤銷買樓決定。

　　但8月的那一次，因?yàn)楹灻�代表人�?shù)不足律協(xié)章程規(guī)定召開臨時(shí)會(huì)議所需的22人，而未能成功。9月的第二次努力雖然征集到足夠的代表簽名，但徐建卻一一寫信給簽名代表，要求他們到律協(xié)當(dāng)面說明此事，因?yàn)闆]有人按照信中所說前往律協(xié)又歸于失敗。

　　盡管馮友事后提出抗議，認(rèn)為徐建信中的要求是一種變相的、手段高明的脅迫，但卻無法阻止律協(xié)買樓。不僅如此，徐建還針鋒相對(duì)，提出要對(duì)馮友“立案”。

　　在得知馮友將被“立案”的消息后，劉子龍才開始介入這樁公案。他給徐建寫了封信，認(rèn)為馮友表達(dá)責(zé)任心的方式欠妥，做法有些出格，但律協(xié)應(yīng)該表現(xiàn)出充分的民主精神而不能對(duì)不同意見者感情用事。民主選舉產(chǎn)生的律協(xié)不能限制律師民主參與管理的權(quán)利。

　　這封信是劉子龍和徐建第一次過招。盡管徐建說他當(dāng)時(shí)還不認(rèn)識(shí)劉子龍，但接信后徐建還是撤銷了對(duì)馮友的“立案”，還在律協(xié)對(duì)劉子龍的做法加以贊賞。而那時(shí)的劉子龍，也認(rèn)為“樓還是該買”。這次過招，雙方皆有所得。

　　劉子龍無黨派，無公職，但卻熱心社會(huì)公共事務(wù)。此前，他雖是深圳律師界名人，卻從未插手律協(xié)事務(wù)，馮友事件讓他把關(guān)注的目光轉(zhuǎn)向律協(xié)。“我越研究越發(fā)現(xiàn)，我揣著憲法法律當(dāng)律師，到處維護(hù)完善民主法制，到頭來律協(xié)卻有問題，這當(dāng)然也需要完善！”劉子龍說。

　　劉子龍開始收集律協(xié)買樓的有關(guān)證據(jù)，進(jìn)而開始關(guān)注律協(xié)的各項(xiàng)工作。幾個(gè)月的調(diào)查之后，劉子龍認(rèn)為律協(xié)的工作存在很多問題，違背了當(dāng)初定下的民主基調(diào)。會(huì)長(zhǎng)徐建應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

　　“我并非針對(duì)個(gè)人，既然律協(xié)違反了民主制度，就必須有人負(fù)責(zé)。”當(dāng)初民主選舉會(huì)長(zhǎng)，是進(jìn)步；如今依照程序罷免不合格的會(huì)長(zhǎng)，更是民主制度的勝利。“罷免可以成為深圳律協(xié)民主建設(shè)的一個(gè)新標(biāo)志。”劉子龍這么認(rèn)為。

　　罷免會(huì)長(zhǎng)的想法在劉子龍腦海中清晰起來，他對(duì)此也并未隱諱。在知曉此事后，徐建感到“很吃驚”。于是在深圳市第四屆律師代表大會(huì)召開前，徐建特意打電話給劉子龍加以證實(shí)，這次通話異常簡(jiǎn)短。

　　“劉律師，聽說你要罷免我？”

　　“對(duì)，徐會(huì)長(zhǎng)，你做好準(zhǔn)備。”

　　“你的材料我知道，那都是假的嘛。”

　　“我沒經(jīng)過核實(shí)，但是應(yīng)該經(jīng)過彈劾程序，引起全體律師的重視。”

　　劉子龍告訴記者，他抱定一個(gè)想法，民主制度下，任何人可以向在位者提出合理質(zhì)疑，并通過民主程序加以驗(yàn)證。徐建則說，沒做虧心事，敢于面對(duì)，也就懶得再勸了。協(xié)商無法達(dá)成，交鋒一觸即發(fā)。

　　交鋒

　　深圳律協(xié)第四屆代表大會(huì)2004年7月24日召開。大會(huì)第二天，劉子龍攜帶由60多名律師聯(lián)名的“罷免提案”趕到會(huì)場(chǎng)。按照深圳市律協(xié)章程，50名或以上律師可以向代表大會(huì)提交提案。

　　由于并非代表，劉子龍上午沒能進(jìn)入會(huì)場(chǎng)。但卻意外的碰到徐建，這次的碰面可謂不尷不尬。劉子龍先開口：

　　“徐會(huì)長(zhǎng)，你辛苦了。”

　　“罷免我沒什么，但是由你牽頭，我有些受不了。”

　　“這不是我們兩個(gè)人之間的事。徐會(huì)長(zhǎng)你現(xiàn)在這么累，又要做事又要給自己辯護(hù)，有個(gè)監(jiān)事會(huì)，制度一完善，不就完了么？”

　　顯然，這次談話并不投機(jī)。

　　快到中午的時(shí)候，劉子龍陸續(xù)接到一些律師的電話說，徐建又指派律協(xié)工作人員向罷免案簽名律師一一電話詢問，要求簽名律師當(dāng)面向理事會(huì)和徐建本人確認(rèn)。“他們又在搞對(duì)付馮友的那一套。”有律師警告說。

　　劉子龍勃然大怒，立即撥通負(fù)責(zé)會(huì)務(wù)的副會(huì)長(zhǎng)張敬前的電話。劉子龍幾乎是吼著說，大會(huì)主席團(tuán)沒有資格核查簽名人員，要核查應(yīng)成立獨(dú)立委員會(huì)！劉子龍還致電廣東省律協(xié)一位副會(huì)長(zhǎng)，要求立即停止這種行為。

　　放下電話，劉子龍就接到司法局律管處處長(zhǎng)劉潼修的來電，劉處長(zhǎng)本來想談?wù)劻T免的事，但劉子龍利用這個(gè)機(jī)會(huì)告知?jiǎng)⑻庨L(zhǎng)律師們反映的情況，并要求其轉(zhuǎn)告石崗副局長(zhǎng)(司法局分管律協(xié)的副局長(zhǎng))，必須馬上命令徐建停止這種行為。

　　一個(gè)小時(shí)后，石崗副局長(zhǎng)出現(xiàn)了，他當(dāng)著劉子龍的面命令大會(huì)主席團(tuán)停止核查行為。同時(shí)向劉子龍表態(tài)，“你的材料，部分屬實(shí)，部分查無實(shí)據(jù)，部分捕風(fēng)捉影”，并要求劉子龍下午的發(fā)言注意影響，注意律協(xié)的團(tuán)結(jié)和形象。

　　下午先是分組會(huì)議討論理事會(huì)報(bào)告。據(jù)劉子龍回憶，除第5組表態(tài)模棱兩可，第6組(會(huì)長(zhǎng)徐建所在小組)對(duì)報(bào)告表示滿意之后，其余5個(gè)組都對(duì)報(bào)告提出了質(zhì)疑。第7組代表的發(fā)言甚至尖銳，“既然司法局認(rèn)為質(zhì)疑材料部分屬實(shí)，那么請(qǐng)表明哪些屬實(shí)，若其中一些條款屬實(shí)，就不只是彈劾的問題，而是構(gòu)成刑事犯罪的問題”。

　　然而，司法局與會(huì)人員終于沒有說明哪些屬實(shí)。

　　討論之后，就輪到劉子龍發(fā)言時(shí)，令人意外的是，劉子龍發(fā)言極為溫和，了解情況的律師們認(rèn)為的幾條“硬武器”，劉子龍都沒有公開。在發(fā)言的結(jié)尾，劉子龍還對(duì)徐建容許他完整發(fā)言表示感謝，并說如果他的行為傷害了徐建，他愿意花時(shí)間彌補(bǔ)。

　　事后劉子龍向記者表示，他當(dāng)時(shí)是出于維護(hù)律協(xié)形象的考慮，當(dāng)著媒體，他不愿把一些事情抖摟出來；其次當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)秩序已經(jīng)大亂，他不想當(dāng)場(chǎng)搞得太大，“最好還是按程序一步步來”。

　　劉子龍的“隱忍”不料卻成為媒體的興趣點(diǎn)。第二天的報(bào)紙上，許多文章將劉徐二人設(shè)定為原本親密的朋友，并將劉子龍前一天的表現(xiàn)刻畫為一個(gè)出于良好動(dòng)機(jī)的背叛。在一篇徐建的訪談中，徐建不無憂傷地告訴記者，劉子龍的背叛傷害了他的感情。

　　對(duì)此，劉子龍哭笑不得，甚至很憤怒。“我跟徐建就沒有私交。”劉子龍激動(dòng)地澄清。迄今，包括提交罷免案在內(nèi)，劉子龍一共跟徐建打過四次交道，其中兩次短暫談話，兩次電話。

　　“你能說我跟徐建有私交嗎，你能說我是背叛小人嗎？我不知道那些寫文章的記者跟徐建是什么關(guān)系？”劉子龍苦笑著問記者。

　　媒體的報(bào)道雖然讓劉子龍有些惱火，但他的提案于次日被大會(huì)主席團(tuán)否決，更讓他對(duì)自己過于溫和的發(fā)言后悔得要死。“早知道他們不按程序，公然破壞民主，當(dāng)時(shí)我就該全說出來。”劉子龍顯得很激動(dòng)。

　　提案被否決本身，也讓劉子龍和很多律師感到郁憤難平。徐建及理事會(huì)拒將“罷免案”列入大會(huì)議程的根據(jù)是律協(xié)章程的修改條款，即代表的提案須先經(jīng)大會(huì)主席團(tuán)審核，由大會(huì)主席團(tuán)決定是否列入大會(huì)議程。但這個(gè)修改條款本身正是這次代表大會(huì)的一項(xiàng)議程，且并未獲得大會(huì)通過。也就是說，這項(xiàng)修改條款實(shí)際上不具備效力。“但徐建仍然援用這一條阻止了罷免。”劉子龍說。更為有趣的是，這項(xiàng)修改條款提出的時(shí)間同罷免案之間的巧合。

　　盡管飽受非議，在次日的會(huì)議上，徐建的工作報(bào)告還是以72票贊成，42票反對(duì)，12票棄權(quán)的結(jié)果通過。徐建涉險(xiǎn)過關(guān)。但徐建的財(cái)務(wù)報(bào)告和下一年度開支預(yù)算，由于律師代表們對(duì)律協(xié)的財(cái)務(wù)狀況極度不滿，均未獲通過。一名律師稱，按照章程，這兩項(xiàng)沒通過，律協(xié)此后花的每一分錢都是違法的！

　　徐建解釋說，新章程未獲通過，所以“按照以前的規(guī)矩，預(yù)算自然生效”。

　　罷免案似乎塵埃落定。但劉子龍終于決定，把那天“為尊者諱”的材料全部公開。

　　材料

　　劉子龍向記者展示了他于會(huì)上沒有公開的一些材料。

　　首先是買樓的決策過程，劉子龍認(rèn)為，在理事會(huì)決策過程中，徐建有欺瞞理事會(huì)的嫌疑。劉子龍說，在理事會(huì)對(duì)是否購買時(shí)代金融中心搖擺不定的時(shí)候，徐建突然聲稱已經(jīng)交納50萬訂金，如果不買，50萬白白受損。由于不愿承受損失，20個(gè)理事簽了認(rèn)購書。

　　但劉子龍發(fā)現(xiàn)，徐建當(dāng)時(shí)并未交納訂金，根據(jù)收據(jù)顯示，訂金是在理事會(huì)成員簽字后一天交納的。而且，理事會(huì)成員王和平拒絕簽字，陳健均中途退席表示反對(duì)。理事會(huì)并未全票通過。王和平還多次明確表示，他從來沒有同意買樓。劉子龍認(rèn)為，按照章程，徐建買樓缺乏法律依據(jù)。

　　此外是一些財(cái)務(wù)問題，例如招待費(fèi)用中，一項(xiàng)是接待省律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)，餐飲加接待共900多元，但最后報(bào)賬4000多元。趙最后說，是徐建給了他兩張票，夾在里面一起報(bào)了。

　　類似情況，劉子龍列舉多項(xiàng)。劉子龍認(rèn)為，這些錢其實(shí)數(shù)額都不大，但是律協(xié)現(xiàn)在處于民主管理監(jiān)督之下，每一分錢都必須有明確的說法，有一分錢去向不明，也必須有人承擔(dān)責(zé)任！而賬目如此混亂，顯然無法通過眾多律師的專業(yè)鑒定。

　　劉子龍說，罷免案不會(huì)就這樣結(jié)束，他會(huì)把這些材料公布，等著律協(xié)答復(fù)。

　　反思

　　劉子龍和徐建的交鋒蓄勢(shì)日久，在大會(huì)上雙方卻都虛晃一槍，交鋒過后又暗流涌動(dòng)。整個(gè)過程如同精心導(dǎo)演的大戲，充滿了戲劇的元素。

　　不謀而合的是，罷免案之后，劉徐兩人同樣開始了反思。

　　在接受采訪的過程中，記者注意到，相對(duì)“民主”，徐建話語中的“法制”開始多了起來。徐建反復(fù)向記者表示，一年多的工作，尤其是這次罷免風(fēng)波，使他意識(shí)到不能光要民主，還必須加強(qiáng)法制。

　　“沒有法制的民主，不就成了民主的暴政了嗎？不就跟‘文革’差不多了嗎？”說這句話時(shí)，一直很有風(fēng)度的徐建也禁不住隨口帶了句國(guó)罵。

　　徐建還特意提到了用人，徐建認(rèn)為自己待劉子龍不薄，但沒想到后來是這樣的結(jié)果。徐建說，今后在用人上，一定要注意多方面觀察其能力德行。

　　徐建向記者描述了他以后加強(qiáng)“法制”設(shè)想幾個(gè)方面：

　　1.修改章程。把有達(dá)到聯(lián)名提出提案的人數(shù)要求提高。2.確立會(huì)長(zhǎng)組閣制。副會(huì)長(zhǎng)人選由會(huì)長(zhǎng)提出。3.提案要細(xì)分。人事議案和普通議案必須分開，“不能再這樣攪在一起影響工作”。

　　徐建承認(rèn)，當(dāng)初渴望民主，但民主真的到自己頭上了，確實(shí)有些受不了。徐建在談話中多次強(qiáng)調(diào)“規(guī)則意識(shí)”，他說，民主也要漸進(jìn)，要講規(guī)則，不能瞎來，“否則就會(huì)被某些小人利用”！

　　劉子龍的反思則又不可避免地和徐建處在了相反的軌道上。

　　劉子龍說，“這不是我們兩個(gè)人的事情”，“徐建覺得我怎樣，那只能說明他還有官本位思想，覺得我應(yīng)該對(duì)上級(jí)知恩圖報(bào)。”“徐建應(yīng)該轉(zhuǎn)換思想了。”

　　劉子龍說，罷免事件充分顯示出，律協(xié)的民主制度還很不完善。“不是選出個(gè)會(huì)長(zhǎng)就完了，不光要民選，還要民主監(jiān)督，民主決策，應(yīng)該罷免的時(shí)候就民主罷免，這才是完整的民主”。

　　對(duì)于深圳律協(xié)的民主進(jìn)程，劉子龍也找出了不足。他認(rèn)為當(dāng)初啟動(dòng)民主制度建設(shè)的時(shí)候，就應(yīng)該廣為宣傳，充分發(fā)動(dòng)廣大律師參與進(jìn)來。而事實(shí)是很多律師既不知選舉，也不知代表，對(duì)律協(xié)的民主監(jiān)督權(quán)根本沒有行使。

　　“民主是每個(gè)人的事情，不是小部分人演戲。”劉子龍說，制度的建立和完善，需要靠大家長(zhǎng)期不懈的努力，個(gè)人的力量是微薄的。

　　“民主不能被少數(shù)人所利用。”劉子龍最后總結(jié)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，“民主不是選舉某個(gè)人，而是選擇一種制度！”