背水一戰(zhàn)的銀行改革耗資巨大，但卻面臨買(mǎi)不到機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)

　　“最后的晚餐”上演第4集

　　一心想讓四大國(guó)有銀行“脫胎換骨”的中國(guó)政府，正像一位恨鐵不成鋼但又溺愛(ài)成性的母親一樣，無(wú)奈地為兒子們(國(guó)有銀行)端上一次又一次明知有去無(wú)回的“最后晚餐”。

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 法拉利版奧林巴斯現(xiàn)身 海納百川 候車(chē)亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶(hù)加盟

　　2004年6月30日，免費(fèi)大餐又以“最后一次”的名義上演了。這一天，中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司簽署一個(gè)價(jià)值2787億元的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這是繼2004年1月6日450億美元的外匯注資以來(lái)，本屆政府為先行股改的中建兩家銀行第二次提供免費(fèi)的“最后晚餐”。中央電視臺(tái)引述一位業(yè)內(nèi)人士的話(huà)說(shuō)，這將是國(guó)家最后一次為兩家銀行的不良資產(chǎn)埋單。 

　　但如此有意義的新聞，除少數(shù)官方媒體刊登了新華社通稿之外，大部分觸覺(jué)靈敏的市場(chǎng)化媒體卻反應(yīng)冷淡。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，幾乎沒(méi)有人再相信，這會(huì)是最后一次的免費(fèi)晚餐。

　　事實(shí)上，“最后晚餐”的大戲，從1998年以來(lái)已經(jīng)上演過(guò)4次了。1998年，中國(guó)財(cái)政部以發(fā)行2700億元30年期特種國(guó)債的方式，為四大國(guó)有商業(yè)銀行補(bǔ)充資本金。緊接著，1999年四大國(guó)有商業(yè)銀行剝離1.4萬(wàn)億元不良資產(chǎn)給信達(dá)等4家資產(chǎn)管理公司，央行同時(shí)給四大資產(chǎn)管理公司5200億元的再貸款。這一進(jìn)一出，被政府稱(chēng)為替銀行“脫困”的最后一次買(mǎi)單，并且，下不為例。

　　但僅僅4年之后，截至2002年年底，四大銀行的不良貸款又已經(jīng)積累到20770億元。

　　今年年初的1月6日，國(guó)務(wù)院正式宣布將450億美元的外匯儲(chǔ)備注資中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行，兩家銀行各獲得225億美元。這一被再次稱(chēng)做是國(guó)有銀行“最后的免費(fèi)晚餐”的政府注資行為，在社會(huì)上引起巨大反響。對(duì)于此舉的意義，央行行長(zhǎng)周小川在中國(guó)建設(shè)銀行、花旗集團(tuán)和武漢大學(xué)合辦的“商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制論壇”上專(zhuān)門(mén)做了闡述：“出資的意義不在于補(bǔ)充資本金，更重要的地方在于它是一個(gè)重要的信號(hào)，表明中國(guó)商業(yè)銀行的改革將進(jìn)入一個(gè)加速開(kāi)展的階段。”

　　然而，各路人士還在為這450億美元注資是否適當(dāng)而爭(zhēng)執(zhí)不休的時(shí)候，又傳出兩家銀行希望把不良資產(chǎn)“二次剝離”的消息。盡管學(xué)界多以第一次1.4萬(wàn)億元?jiǎng)冸x處置效果不佳而強(qiáng)烈反對(duì)，但此次2787億元可疑類(lèi)不良信貸剝離消息傳來(lái)，證明中央又無(wú)奈地再施援手。

　　曾經(jīng)激烈反對(duì)二次剝離的易憲容，這位中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所研究員在接受《商務(wù)周刊》采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)在談剝離已經(jīng)沒(méi)什么意義，重要的已經(jīng)不是花了多少錢(qián)，而是花了這么多錢(qián)能不能買(mǎi)到機(jī)制。前央行研究局研究員路磊也認(rèn)為，能不能買(mǎi)到機(jī)制是往前看，而花這么多錢(qián)值不值是往后看，關(guān)鍵是銀行改革現(xiàn)在沒(méi)有退路，只能往前看，“人們所擔(dān)心的是，銀行花了那么多錢(qián)而買(mǎi)不到機(jī)制”。

　　與前屆政府直接“行政劃撥”解決不良資產(chǎn)的方式不同，本屆政府此番“市場(chǎng)”方式多有創(chuàng)新。這次2787億元不良資產(chǎn)的剝離就被認(rèn)為是以“市場(chǎng)”的方式——招標(biāo)進(jìn)行。也就是說(shuō)，四大資產(chǎn)管理公司同時(shí)投標(biāo)角逐一級(jí)批發(fā)商資格，但6月30日最終勝出者也只有信達(dá)一家，這是因?yàn)樾胚_(dá)給出了目前“市場(chǎng)”的最高價(jià)。據(jù)中央電視臺(tái)當(dāng)天報(bào)道稱(chēng)，信達(dá)資產(chǎn)管理公司將按照協(xié)議分3年支付中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行總共約900億元資金，也就是說(shuō)，這2787億元不良資產(chǎn)的回收率將超過(guò)30%，高于四大資產(chǎn)管理公司目前處置不良資產(chǎn)的平均回收率。接下來(lái)，信達(dá)將把這次招標(biāo)到的不良貸款以打包的方式再次通過(guò)招標(biāo)批發(fā)出去，落選的另外3家資產(chǎn)公司只能和其他國(guó)內(nèi)外投資者一樣，作為零售商來(lái)投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)這些資產(chǎn)的處置權(quán)。而1999年1.4萬(wàn)億元不良資產(chǎn)剝離主要由四大資產(chǎn)管理公司對(duì)口承銷(xiāo)，即華融承銷(xiāo)工行、東方承銷(xiāo)中行、信達(dá)承銷(xiāo)建行，長(zhǎng)城承銷(xiāo)農(nóng)行。

　　不過(guò)專(zhuān)家們認(rèn)為，不管剝離的方式如何玩出“花”來(lái)，只是在價(jià)格上有所談判，歸根結(jié)底還是央行或財(cái)政來(lái)買(mǎi)單。據(jù)了解，這900億元資金將由央行通過(guò)發(fā)行票據(jù)和信達(dá)公司自己出資共同解決。

　　二次剝離跨越障礙 

　　“二次剝離”這一步的邁出，其實(shí)從外匯注資的那一刻開(kāi)始就已經(jīng)是注定的。

　　多位政府智囊也都指出，當(dāng)初450億美元的政府注資，其直接目的是為了解決兩家銀行的信貸類(lèi)損失，提高資本充足率，可以通過(guò)“倒逼”機(jī)制，促使銀行將經(jīng)濟(jì)效益作為核心目標(biāo)，苦練內(nèi)功，提高資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)質(zhì)量和運(yùn)作效率，追求股東價(jià)值最大化。

　　“但是高層在2003年時(shí)的估計(jì)過(guò)于樂(lè)觀。”北京師范大學(xué)金融研究中心主任鐘偉在接受記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，到了2004年審計(jì)報(bào)告出來(lái)后，不良貸款的數(shù)字顯然超出了高層的預(yù)期。

　　按照五級(jí)分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，不良信貸處置的順序應(yīng)該首先是第五類(lèi)——損失類(lèi)，其次才是第四類(lèi)——可疑類(lèi)。根據(jù)建行和中行2002年年報(bào)，截至2002年12月31日，建行損失類(lèi)貸款為569.22億元，中行損失類(lèi)貸款為2080.51億元。本輪不良資產(chǎn)的處置正是從這里開(kāi)始。

　　2004年5月18日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》、《新京報(bào)》等媒體傳出中國(guó)銀行、建設(shè)銀行向資產(chǎn)管理公司“轉(zhuǎn)移”1970億元損失類(lèi)信貸不良資產(chǎn)的消息。事實(shí)上，這1970億不良資產(chǎn)沒(méi)有被當(dāng)作“二次剝離”，因?yàn)樗鼈冊(cè)?003年期間已經(jīng)被核銷(xiāo)并相應(yīng)移到了銀行資產(chǎn)負(fù)債表之外，核銷(xiāo)的同時(shí)不良資產(chǎn)率已相應(yīng)降低。因此，與真正的2787億元“二次剝離”相比，1970億元向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)移的表外資產(chǎn)并不能使銀行的不良資產(chǎn)率降低。當(dāng)然，1970億元不良資產(chǎn)得以核銷(xiāo)，得益于2003年底國(guó)務(wù)院決定對(duì)中、建兩行注資450億美元。

　　2004年5月28日和6月1日，中行和建行先后公布了2003年年報(bào)。年報(bào)顯示：兩家銀行在450億美元注資后，資本充足率不增反降。與2002年相比，中行的資本充足率從8.15%降到了6.98%，建行則從6.91%降為6.51%。這跟注資時(shí)業(yè)界的設(shè)想完全不同——當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為兩家銀行的資本充足率將達(dá)到10%左右。

　　這種局面的出現(xiàn)，當(dāng)然是兩家銀行的“乾坤大挪移”在發(fā)生作用。中行的新聞發(fā)言人王兆文在年報(bào)公布時(shí)不無(wú)掩飾地說(shuō)，“雖然注入了225億美元，卻劃出去原來(lái)的所有者權(quán)益2000多億做專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備金，用以消化歷史遺留的不良資產(chǎn)。這樣一來(lái)資本充足率肯定降了。”兩家銀行的另一個(gè)解釋是注資前后，資本充足率的計(jì)算方法也略有不同。但不管怎樣，銀行的不良資產(chǎn)已經(jīng)確確實(shí)實(shí)沖破了“資本金”這道最后的屏障，最終外匯也間接填了窟窿。

　　因此，當(dāng)初中央迅速打出這一外匯注資“騰挪妙手”高招而引起的質(zhì)疑正在變成事實(shí)，即450億美元外匯儲(chǔ)備注入國(guó)有銀行是否等于變相增發(fā)貨幣，進(jìn)一步把成本向公眾轉(zhuǎn)移？

　　當(dāng)時(shí)身居海外的徐滇慶，這位加拿大西安大略大學(xué)休倫學(xué)院經(jīng)濟(jì)系終身教授說(shuō)得偏激，“如果這部分資金是拿來(lái)沖銷(xiāo)銀行的不良貸款，那么這些資金馬上就進(jìn)入了貨幣市場(chǎng)，與其如此，還不如直接叫央行多印些鈔票給國(guó)有銀行注資更干脆。”而鐘偉則從技術(shù)層面指出，國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)包括信貸資產(chǎn)、非信貸資產(chǎn)和表外資產(chǎn)，不良資產(chǎn)的產(chǎn)生、撥備的提取和覆蓋、不良資產(chǎn)的處置等都是連續(xù)發(fā)生的，除非450億美元的注資沒(méi)有進(jìn)行有效的資本配置，否則無(wú)論渠道如何迂回，這些資本金被混入結(jié)匯、沖銷(xiāo)不良資產(chǎn)損失不可避免。

　　居于這樣的邏輯，中央把當(dāng)時(shí)對(duì)注資的要求說(shuō)成是“既不能兌換成人民幣，也不能用于沖銷(xiāo)不良資產(chǎn)”。但實(shí)際上，如果說(shuō)中央使出的只是“騰挪妙手”的高招，那么國(guó)有銀行使出的絕對(duì)是不亞于中央的“乾坤大挪移”。

　　不過(guò)，“乾坤大挪移”顯然還不能全部消化掉兩家銀行的損失類(lèi)信貸不良資產(chǎn)。1970億元損失類(lèi)不良資產(chǎn)僅僅是兩家銀行2002年年報(bào)中顯示的建行的569.22億元，及中行2080.51億元中的1400億。

　　即便是把569.22億元損失類(lèi)全部核銷(xiāo)并轉(zhuǎn)移了債權(quán)的建行，也并不意味著建行就沒(méi)有了損失類(lèi)貸款，業(yè)內(nèi)人士向《商務(wù)周刊》指出，貸款的五級(jí)分類(lèi)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，2003年期間，建行仍有部分貸款轉(zhuǎn)化為損失類(lèi)貸款，而這個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程是銀行完全可以掌控的。于是，建行2003年年報(bào)披露的損失類(lèi)不良貸款又出現(xiàn)了91億，也就不足為怪。而中行2003年年報(bào)披露的損失類(lèi)不良貸款則為1723億，顯然，中行的大規(guī)模核銷(xiāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有開(kāi)始。但這個(gè)數(shù)字，中行在5月28日年報(bào)公布時(shí)已明確表示，2004年年內(nèi)要全部核實(shí)后直接核銷(xiāo)。

　　光從2003年年報(bào)上看，不良信貸中損失類(lèi)問(wèn)題還沒(méi)有完全解決，可疑類(lèi)的數(shù)字就已經(jīng)沖了出來(lái)。接下來(lái)，處置不良資產(chǎn)的主角將輪到了可疑類(lèi)不良信貸。

　　按照當(dāng)時(shí)建行人士向《商務(wù)周刊》的描述是，建行大量的可疑類(lèi)不良資產(chǎn)清算“猶如一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，估計(jì)很快還要?jiǎng)冸x。此消息在5月19日進(jìn)一步由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司的高層人士傳出，并得到了中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)張恩照肯定，并稱(chēng)“方案很快會(huì)公布”。

　　同一天，央行行長(zhǎng)周小川表示，“從2004年上半年中期以后所提供的資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)看，這兩家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債得到了很大程度的清理，該核銷(xiāo)的已經(jīng)核銷(xiāo)掉了，一些不良資產(chǎn)最近應(yīng)該更大幅度地清理。”

　　消息靈通的《財(cái)經(jīng)》甚至在6月5日出版的雜志上做了進(jìn)一步的“精確”計(jì)算：根據(jù)兩家銀行2003年年報(bào)，兩家銀行的可疑類(lèi)貸款總計(jì)2538億元。按照貸款五級(jí)分類(lèi)口徑，銀行對(duì)可疑類(lèi)貸款的計(jì)提比例應(yīng)達(dá)到50%，如果央行按照50%的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)兩家銀行全部的可疑類(lèi)貸款，意味著央行將發(fā)行1200多億元票據(jù)。假使發(fā)行央行票據(jù)置換的可疑類(lèi)貸款總計(jì)2400億元，再假使央行只能以30%拍賣(mài)，那意味著20%約400多億元的損失，這相當(dāng)于央行投放了400多億元的基礎(chǔ)貨幣。

　　于是，“央行將要發(fā)行票據(jù)半價(jià)收購(gòu)中建兩家銀行的可疑類(lèi)不良信貸資產(chǎn)”由傳言變成了期待，直到6月30日那天按計(jì)劃發(fā)生。

　　意料之外的是，兩家銀行剝離的可疑類(lèi)貸款并不是年報(bào)上總計(jì)的2538億元，而是2787億元，從年報(bào)公布的5月28日和6月1日到宣布剝離的6月30日，不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，中間又多出了200多億元。

　　銀行在做大窟窿？

　　在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，越來(lái)越多的跡象正在表明，銀行的大嘴越張就會(huì)越大。實(shí)際上，中行就在外匯注資剛剛填了窟窿并發(fā)布年報(bào)時(shí)就表態(tài)，“為了嚴(yán)格按照《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》的規(guī)定保持資本充足率8%以上，中行正著手發(fā)行總規(guī)模達(dá)400億～500億元次級(jí)債的準(zhǔn)備工作。”到了2004年6月25日，中行就宣布債券承銷(xiāo)團(tuán)組建完畢，這意味著次級(jí)債馬上進(jìn)入發(fā)行的階段。

　　而排在中行、建行后面的工行，也迫不及待地發(fā)出聲音——“工行撥備缺口巨大，國(guó)家注資不可避免”。根據(jù)中國(guó)工商銀行5月31日在其網(wǎng)站上發(fā)布的2003年年報(bào)，截至2003年年底，工行不良資產(chǎn)余額為8546億元，其中不良貸款為7207億元，非信貸類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)為1339億元，不良資產(chǎn)超過(guò)了中、建兩行的總和。普華永道的審計(jì)師推算，如果以每年10%的資產(chǎn)增長(zhǎng)速度為準(zhǔn)，工行加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)在2006年年末將達(dá)到42800億元，要滿(mǎn)足資本充足率8%的要求，所需資本金約3430億元。此前有消息稱(chēng)，工行計(jì)劃發(fā)行1000億元的次級(jí)債務(wù)，將可能舒緩該行對(duì)資本金的要求。即便如此，資本金還是有2400多億元的缺口。普華永道因此認(rèn)為，“工行若要在未來(lái)3年內(nèi)上市，國(guó)家注資不可避免，這個(gè)注資規(guī)模比中建兩行要大得多”。

　　看來(lái)，當(dāng)初450億美元外匯注資開(kāi)創(chuàng)的一個(gè)先例，正在給其他未獲注資的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，國(guó)有銀行都是國(guó)家的，憑什么中行和建行就能拿到450億美元？于是，其他國(guó)有銀行的心態(tài)都是張開(kāi)嘴巴。據(jù)說(shuō)，下一步將動(dòng)用外匯儲(chǔ)備為工商銀行補(bǔ)充資本金，注資金額為400億美元。而在后面排隊(duì)的還有112家城市商業(yè)銀行，35544家農(nóng)村信用社，他們的資本充足率更低，不良貸款率更高，更加需要輸血。

　　不僅如此，中行、建行的經(jīng)驗(yàn)還得到了工行的效仿。一種邏輯是，既然前兩家銀行的損失類(lèi)和可疑類(lèi)不良貸款都能被“一筆勾銷(xiāo)”，那么后來(lái)的銀行應(yīng)該做大這兩個(gè)窟窿。于是，姍姍來(lái)遲的工行年報(bào)顯示，工行2003年“次級(jí)”類(lèi)貸款由1180億元降低為734億元，但“可疑”類(lèi)和“損失”類(lèi)貸款卻由原來(lái)的4591億元和1837億元分別升高至4606億元和1868億元。業(yè)內(nèi)人士向《商務(wù)周刊》指出，調(diào)控報(bào)表上的“窟窿”對(duì)銀行來(lái)說(shuō)只是技術(shù)性問(wèn)題——將原來(lái)低估的貸款等級(jí)調(diào)到了可疑類(lèi)和損失類(lèi)即可。

　　一位銀行界人士以“華光騙貸案”為例向記者解釋銀行確實(shí)可以“調(diào)控”窟窿的數(shù)字大小。2003年8月開(kāi)始暴露的“華光騙貸案”，在2004年6月23日國(guó)家審計(jì)署公布的案情中，騙貸資金放大到74.21億元。而最早傳出的數(shù)字只有9個(gè)億，后來(lái)又?jǐn)U大到40億元。該人士向記者指出，“這樣的案件與銀行內(nèi)部人員串通有關(guān)，貸款從一開(kāi)始就沒(méi)打算要還，而只要還在還利息，銀行總有辦法讓它掛在賬上充當(dāng)優(yōu)良資產(chǎn)，一到期就轉(zhuǎn)貸。”

　　曾在央行研究局供職的金融學(xué)者陸磊在接受記者采訪(fǎng)時(shí)則從更高層面揭露到，“一個(gè)典型的數(shù)字是，中央要求國(guó)有銀行用2-3年時(shí)間，每年不良貸款要下降2-3個(gè)百分點(diǎn)，很神奇的是四大銀行都實(shí)現(xiàn)了，但是回過(guò)頭來(lái)看，以前是莫名其妙地上升，然后又莫名其妙地下降。這顯然是他們的‘政績(jī)工程’。”

　　非信貸損失“體外擱置”

　　趁著國(guó)家買(mǎi)單，五級(jí)分類(lèi)的不良信貸損失類(lèi)和可疑類(lèi)的窟窿還遠(yuǎn)未擺平，銀行內(nèi)非信貸損失這個(gè)從未打開(kāi)的窟窿，也欣欣然“轟然洞開(kāi)”。

　　一直以來(lái)，國(guó)有銀行所公布的不良資產(chǎn)率，確切說(shuō)應(yīng)該是不良貸款率，因?yàn)檫@其中并不包含非信貸資產(chǎn)損失。其實(shí)，“不管是信貸損失還是非信貸損失，根本沒(méi)有任何差別，作為企業(yè)，必須承認(rèn)所有都是經(jīng)營(yíng)造成的。”陸磊認(rèn)為，“以前之所以分開(kāi)，目的無(wú)非是銀行為了讓資產(chǎn)負(fù)債表好看一些，因?yàn)槿绻�加上非信貸不良資產(chǎn)，爛賬會(huì)顯得更多。”

　　所謂非信貸損失，指的是多年來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行因虛收應(yīng)收利息、歷年掛賬損失、抵貸資產(chǎn)、實(shí)業(yè)投資和案件損失等因素，形成的資產(chǎn)損失。那么，國(guó)有銀行的非信貸不良資產(chǎn)到底是多少？即便是剛剛公布的中行和建行年報(bào)，也沒(méi)有透露這個(gè)數(shù)字。《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》曾透露建行的非信貸不良資產(chǎn)有700億元，而《財(cái)經(jīng)》雜志透露的數(shù)字是900億元。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長(zhǎng)夏斌估計(jì)，國(guó)有四大商業(yè)銀行存在的這塊不良資產(chǎn)至少有幾千億元。

　　中行的新聞發(fā)言人王兆文在公布年報(bào)時(shí)坦言，“目前國(guó)家并未對(duì)非信貸不良資產(chǎn)的披露做出具體規(guī)定，但這是應(yīng)該披露的。2003年年報(bào)未公布的原因，是這一塊不良資產(chǎn)目前還未徹底摸清。”

　　據(jù)陸磊所知，非信貸損失雖然沒(méi)有公布，但中央是知道的，2003年11月就已經(jīng)“翻了出來(lái)”。對(duì)于夏斌估計(jì)的幾千億，陸磊個(gè)人認(rèn)為這個(gè)數(shù)字還要往高走，因?yàn)橛行﹥?yōu)良資產(chǎn)銀行也會(huì)告訴你是不良資產(chǎn)，而資產(chǎn)的優(yōu)良和不良很難區(qū)分，銀行技術(shù)上完全可以“調(diào)控”。

　　事實(shí)甚至更甚，2004年6月23日，國(guó)務(wù)院審計(jì)署在審計(jì)工作報(bào)告中提到：2000年至2002年，交通銀行錦州分行與錦州市中級(jí)人民法院以及古塔區(qū)、凌河區(qū)法院聯(lián)手作假，用偽造的法律文書(shū)上報(bào)交通銀行總行核銷(xiāo)175戶(hù)企業(yè)的“不良貸款”2.21億元。

　　無(wú)論如何，這一次，中央要靠什么方式解決非信貸不良資產(chǎn)呢？剝離、注資、再貸款、票據(jù)、核銷(xiāo)等都已經(jīng)用過(guò)。陸磊告訴記者，“只要還是國(guó)家兜底，新的方式還是會(huì)被不斷創(chuàng)新出來(lái)。”

　　以建行為標(biāo)本，2002年建行開(kāi)始大筆消化非信貸類(lèi)損失，當(dāng)年消化109億元。2003年，建行繼續(xù)消化非信貸損失281.47億元。即使如此，按照最低估計(jì)，2003年年底建行的非信貸損失仍然高達(dá)700億元。讓人意外的是，這一問(wèn)題的解決方式可以稱(chēng)作“體外擱置”——也就是建行通過(guò)傳統(tǒng)的分立把700億元非信貸損失留給了集團(tuán)，由建行股份進(jìn)行股改上市，這種做法為建行上市贏得了時(shí)間，但卻把包袱遺留了下來(lái)。

　　分立上市是一個(gè)悖論

　　6月9日，中國(guó)建設(shè)銀行第一個(gè)邁出了本輪銀行改革的關(guān)鍵一步。這一天，建行發(fā)布《中國(guó)建設(shè)銀行分立公告》，稱(chēng)該行將以分立的形式設(shè)立中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司和中國(guó)建設(shè)銀行集團(tuán)有限公司。分立后，建行股份將承繼現(xiàn)建行的全部商業(yè)銀行主營(yíng)業(yè)務(wù)和相關(guān)資產(chǎn)；建行集團(tuán)為國(guó)家全資擁有的機(jī)構(gòu)，承繼除全部商業(yè)銀行主營(yíng)業(yè)務(wù)和相關(guān)資產(chǎn)之外的其他資產(chǎn)和負(fù)債。

　　此前，學(xué)界關(guān)于國(guó)有銀行分拆上市還是整體上市多有爭(zhēng)論，持分拆上市的有社科院金融所的易憲容博士等，持整體上市的有高盛集團(tuán)(亞洲)有限公司董事總經(jīng)理胡祖六等。直到2004年4月27日，建行行長(zhǎng)張恩照在新聞發(fā)布會(huì)上還宣布，建行將采取所有銀行業(yè)務(wù)和部門(mén)全部重組和整體改革的方式。

　　如今，建行卻“按照資產(chǎn)好壞的方式分立”多少有些出乎人們的意料。當(dāng)時(shí)持分拆上市觀點(diǎn)的易憲容告訴《商務(wù)周刊》，他此前的分拆觀點(diǎn)主要是指從機(jī)制、產(chǎn)品定做方式來(lái)分，而非現(xiàn)在完全按照資產(chǎn)的好壞劃分。不過(guò)，他也同意建行的分立可以理解成是整體上市的說(shuō)法，畢竟集團(tuán)公司已經(jīng)不是名副其實(shí)的銀行，只有包袱，而沒(méi)有銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)。

　　邁出了這一步，就幾乎沒(méi)有人再懷疑建行能否按計(jì)劃在海外上市了。人們擔(dān)心的是，建行的分立式重組沒(méi)有走出以往國(guó)企改制上市的模式，與以前的中國(guó)人保、中國(guó)人壽等大型國(guó)企海外上市如出一轍，而這種改制模式容易隱藏著集團(tuán)公司與股份公司難以分開(kāi)、關(guān)聯(lián)交易嚴(yán)重、集團(tuán)公司可能侵害股份公司利益等弊病。

　　陸磊至今仍然認(rèn)為：“按照市場(chǎng)的方式，國(guó)有銀行首先還是應(yīng)該整體上市，不管好壞；其次，如果你是一廂情愿地要靠好的上市公司來(lái)補(bǔ)窟窿的話(huà)，就要考慮以后會(huì)出現(xiàn)法律上以及治理結(jié)構(gòu)上的麻煩，這又意味著你的治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有任何改觀，那所謂銀行改革就是一個(gè)悖論。”

　　按照陸磊的想法，國(guó)有銀行之所以要上市，顯然是國(guó)家不愿意再背包袱，希望有一個(gè)健康的銀行體系，因此，在整個(gè)改革的過(guò)程中千萬(wàn)不要忘了改革的初衷是要建一個(gè)健康的銀行體系，所以一切機(jī)會(huì)主義的行為都必須統(tǒng)統(tǒng)拋棄。

　　不過(guò)，銀行國(guó)有企業(yè)的屬性，最終決定了國(guó)有企業(yè)式的分立上市。細(xì)心的人或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，周小川和劉明康兩大金融巨頭同在5月19日“2004北京國(guó)際金融論壇”上的講演中，都重提了“銀行的改革和國(guó)企改革所具有的共同屬性的內(nèi)容”，并明確這些內(nèi)容將是下一步改革所遇到的主要問(wèn)題。

　　陸磊也認(rèn)為，建行“集團(tuán)”之所以遺留下來(lái)，主要還是解決人的問(wèn)題。畢竟中國(guó)的國(guó)情往往是，一旦成立了這些機(jī)構(gòu)，你就得讓它存續(xù)下去，讓它有業(yè)務(wù)，否則那么多官員和職工干什么呢？

　　改革成本論的背后

　　銀行改革從一開(kāi)始就認(rèn)定了這樣的路數(shù)——就是利用資本市場(chǎng)，通過(guò)資本結(jié)構(gòu)、所有制結(jié)構(gòu)的變化，讓國(guó)有銀行變成健康的銀行。那么，既然是定了要上市，就要把過(guò)去的爛攤子清理干凈。這時(shí)，不管是政策的設(shè)計(jì)者，還是銀行本身，都意識(shí)到這個(gè)成本誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。于是在中央、銀行及老百姓之間出現(xiàn)了博弈，而老百姓在其中處于弱勢(shì)，博弈主要在中央及銀行展開(kāi)。

　　“這本身就是一種討價(jià)還價(jià)。”陸磊認(rèn)為，銀行上市為了有一張好看的資產(chǎn)負(fù)債表，它會(huì)要求中央來(lái)承擔(dān)改革成本，但這顯然有不公平性，而中央之所以也認(rèn)可了這種不公平，是因?yàn)楫吘勾筱y行的破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致全局性的金融危機(jī)，為了讓這種局面不發(fā)生，所以不得不不斷花錢(qián)來(lái)填補(bǔ)這些窟窿。

　　而相對(duì)于處于弱勢(shì)地位的普通老百姓，四大銀行個(gè)個(gè)都是大“BOSS”，它們手里拿著國(guó)家“金融穩(wěn)定”的王牌，談判能力極高，因此，在整個(gè)國(guó)有銀行改革過(guò)程中：央行急，銀監(jiān)會(huì)急，銀行自己卻不急，甚至還出現(xiàn)了道德風(fēng)險(xiǎn)——“銀行東掏西掏還要掏出一堆爛賬，然后說(shuō)這個(gè)你中央還要負(fù)責(zé)，否則我還是不干凈的。”

　　在這場(chǎng)博弈中，一個(gè)“改革成本論”確實(shí)經(jīng)常被銀行家們提起。建行行長(zhǎng)張恩照、工行行長(zhǎng)姜建清等，就曾在多個(gè)場(chǎng)合談到過(guò)銀行的改革成本論，即銀行的不良資產(chǎn)是改革的成本。“國(guó)有銀行在體制轉(zhuǎn)軌中承擔(dān)的資產(chǎn)損失，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的巨大波動(dòng)性以及市場(chǎng)法制和信用環(huán)境的不完善,對(duì)銀行提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”這是6月5日，工行行長(zhǎng)姜建清在“沃頓全球校友論壇”上就商業(yè)銀行改革成本論的最新闡述。

　　“這些銀行家的意思是，在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，莫名其妙我的錢(qián)就沒(méi)有了，就相當(dāng)于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所有大樓被炸掉一樣。現(xiàn)在你政府有理由來(lái)補(bǔ)償我。”陸磊說(shuō)。

　　按照周小川5月19日在“2004北京國(guó)際金融論壇”上提供的數(shù)字,不良資產(chǎn)大體來(lái)自五個(gè)方面：大約30%來(lái)自各級(jí)政府直接的行政命令和行政干預(yù)，大約有30%來(lái)自于支持國(guó)有企業(yè)造成的，另外有10%的不良資產(chǎn)來(lái)自于地方的行政環(huán)境和司法環(huán)境，也有10%左右來(lái)自于國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。另外，還有20%的不良資產(chǎn)來(lái)自于銀行自身的經(jīng)營(yíng)管理的問(wèn)題。

　　那么，哪些不良資產(chǎn)是真正的改革成本似乎已經(jīng)有了答案。但陸磊認(rèn)為，現(xiàn)在的問(wèn)題是，國(guó)有商業(yè)銀行簡(jiǎn)單定義改革成本已經(jīng)成了一種偷換概念。“銀行承擔(dān)的改革成本無(wú)非來(lái)自?xún)蓚�(gè)層面，一是銀行本身在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中花了多少錢(qián)改造自己的機(jī)制，二是銀行在解決借款人問(wèn)題上花了多少錢(qián)。但這些成本中的相當(dāng)部分已經(jīng)被偷換成銀行內(nèi)部人和企業(yè)合謀，銀行被騙，比如玩票據(jù)、炒房產(chǎn)、讓銀行資金非法流入股市而發(fā)生的成本。”

　　“如果上市公司能理性預(yù)期到政府會(huì)去補(bǔ)窟窿，那它還能把公司搞好嗎？”他說(shuō)。

　　當(dāng)改革成本論被演繹成改革原理后，中央政府也就無(wú)奈地端上了一次又一次的“最后的晚餐”。“只要銀行不出問(wèn)題，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就不會(huì)出現(xiàn)大危機(jī)”，目前正在成為一句流行的行話(huà)。在這句話(huà)的重壓下，決策者和監(jiān)管者的選擇余地越來(lái)越狹小。

　　人們擔(dān)心，銀行改革面臨的阻力和困難正在遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越當(dāng)初決策層的想象。國(guó)有銀行正在以金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)巨大為借口，不斷向政府伸手，并利用由此獲得的注資、核銷(xiāo)、剝離、次級(jí)債等等政策的東風(fēng)，調(diào)控不良資產(chǎn)窟窿的大小，繼續(xù)跟中央討價(jià)還價(jià)。雖然中央在國(guó)有銀行背水一戰(zhàn)的改革中動(dòng)作頻頻，單也越買(mǎi)越多，越買(mǎi)越大，但人們卻沒(méi)有看到國(guó)有銀行向好的趨勢(shì)。

　　中國(guó)銀行改革的過(guò)程就是處理不良資產(chǎn)，花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制的過(guò)程。用外匯儲(chǔ)備為國(guó)有銀行注資這一充滿(mǎn)了假設(shè)的舉措，的確能顯示出決策者的大智大勇，但如果這樣的晚餐再舉辦個(gè)N次，不但事情變成了玩笑，國(guó)家和老百姓也承受不住。正如劉明康5月19日所說(shuō)，“具體描述中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革前景，現(xiàn)在還為時(shí)過(guò)早。”因?yàn)殂y行改革的真正風(fēng)險(xiǎn)在于，花了錢(qián)，要是買(mǎi)不到想要的東西怎么辦？還要繼續(xù)不斷地把更多的錢(qián)花下去嗎？”