《反洗錢法》制定速度之快可能要超乎人們的想象。

　　7月初，成立僅3個(gè)多月的《反洗錢法》起草小組結(jié)束了前期調(diào)研和搜集資料工作，轉(zhuǎn)入草案框架結(jié)構(gòu)的研究階段。近日，起草小組召開會(huì)議，對(duì)草案框架進(jìn)行研究論證，初步確定了《反洗錢法》的大致框架。

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 法拉利版奧林巴斯現(xiàn)身 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

　　據(jù)知情人士透露，《反洗錢法》框架的主要內(nèi)容包括：對(duì)洗錢的界定，規(guī)定反洗錢的主要原則和要求，金融機(jī)構(gòu)(包括銀行、證券、保險(xiǎn)等)和非金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)義務(wù)，各有關(guān)主管部門內(nèi)控管理制度及其協(xié)調(diào)機(jī)制，反洗錢信息處理機(jī)構(gòu)職責(zé)義務(wù)，以及反洗錢國際合作機(jī)制和法律責(zé)任等。

　　有了《反洗錢法》的大致框架，并不意味著這部法規(guī)的制訂從此步入坦途，許多復(fù)雜的細(xì)節(jié)問題還需要起草小組做進(jìn)一步論證。

　　全國人大親力親為

　　《反洗錢法》在十屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃中占有突出位置，本屆人大已經(jīng)將其正式列入立法規(guī)劃，并確定為一類項(xiàng)目，也就是說，法律草案在十屆人大任期內(nèi)需要提交審議。

　　北京大學(xué)法學(xué)院金融法研究中心副主任白建軍教授曾經(jīng)參與了《反洗錢法》的立法調(diào)研。“洗錢的危害主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是黑錢量越來越大，遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)黑社會(huì)犯罪的黑錢量，另一方面洗錢也變得越來越方便。”白建軍表示，由于經(jīng)濟(jì)全球化、金融自由化、金融電子化、犯罪有組織化這“四化”的共同作用，洗錢的問題變得日益嚴(yán)重，危害性也越來越大。

　　國際貨幣基金組織曾對(duì)我國做過估計(jì)，認(rèn)為我國每年洗錢數(shù)量高達(dá)人民幣2000億～3000億，大體上相當(dāng)于我國經(jīng)濟(jì)總量的2%左右。早在2002年“兩會(huì)”期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳樹青就提交了《建議盡快制定〈反洗錢法〉》的議案，呼吁盡快制定反洗錢的相關(guān)法律。

　　今年兩會(huì)結(jié)束后，《反洗錢法》立法程序便正式啟動(dòng)。3月22日，《反洗錢法》起草小組正式成立，成員來自人民銀行、公安部、財(cái)政部、商務(wù)部、海關(guān)總署、稅務(wù)總局、工商總局、外匯管理局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等17個(gè)部門。隨即起草小組便開始了緊鑼密鼓的調(diào)研活動(dòng)。3月下旬，工作小組赴重慶、武漢展開基層調(diào)研，四次召開立法座談會(huì)，聽取各相關(guān)部門及學(xué)者的意見。5月中旬，“反洗錢立法調(diào)研會(huì)”在北京召開，有關(guān)行政執(zhí)法部門和司法部門分別介紹了反洗錢的現(xiàn)狀、存在的問題和立法建議。

　　令人關(guān)注的是，這部《反洗錢法》的制定程序并沒有遵循以往的慣例，即先由相關(guān)部委制訂草案，然后提交給國務(wù)院法制辦，再由國務(wù)院法制辦提交給全國人大討論通過。而這次是由全國人大常委會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)起草小組，起草小組組長由全國人大常委會(huì)預(yù)算工委法案室主任俞光遠(yuǎn)擔(dān)任。

　　俞光遠(yuǎn)是著名的經(jīng)濟(jì)和法律專家，擔(dān)任中國財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，北京大學(xué)特聘教授，曾在墨西哥國立自治大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所進(jìn)修和從事財(cái)經(jīng)研究工作。

　　“至于為什么要單獨(dú)制定《反洗錢法》，應(yīng)當(dāng)出于立法方面制度配套的考慮。”白建軍說，盡管中國已經(jīng)有了三部與反洗錢有關(guān)的法律法規(guī)，但基本上都是對(duì)商業(yè)銀行的要求。同很多其他國家相比，在制度配套方面還是很不夠，比如對(duì)洗錢刑事責(zé)任的現(xiàn)行安排上存在漏洞。而通過《反洗錢法》希望進(jìn)行某種實(shí)質(zhì)上或者是形式上的彌補(bǔ)。

　　重新界定“上游犯罪”

　　此次《反洗錢法》起草工作中，備受關(guān)注的一個(gè)問題是對(duì)上游犯罪的界定。

　　根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，洗錢罪的上游犯罪為毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪和恐怖主義犯罪。

　　在這一界定下，如果貪官將貪污受賄得來的錢轉(zhuǎn)移到國外，并不屬于洗錢的范圍。

　　眾所周知，反洗錢是一項(xiàng)國際協(xié)作性程度很強(qiáng)的行動(dòng)，而國際反洗錢合作根據(jù)反洗錢法律規(guī)定進(jìn)行，對(duì)沒有劃入黑錢范圍的所得，當(dāng)然沒有辦法依據(jù)反洗錢法提供司法協(xié)助，只能從其他的方面來提供國際協(xié)助，從而大大削弱了打擊力度。白建軍認(rèn)為，這是我國關(guān)于反洗錢罪方面規(guī)定的最大的一個(gè)問題。

　　白建軍提出，希望至少讓腐敗犯罪所得被包括在黑錢中，而《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、第八章“貪污賄賂罪”的相當(dāng)一部分犯罪所得都可以擴(kuò)大到黑錢的范圍中。

　　“目前洗錢上游犯罪界定過窄，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)我國打擊洗錢及其上游犯罪的客觀要求，也不能適應(yīng)我國加入國際公約應(yīng)履行的義務(wù)。”白建軍認(rèn)為。

　　贊成擴(kuò)大界定上游犯罪范圍的人，還有反洗錢研究專家、中國社科院金融研究所張紅地博士。“上游犯罪規(guī)定過窄，不僅不利于對(duì)洗錢犯罪的打擊，也不利于防范其它經(jīng)濟(jì)犯罪。”張認(rèn)為，中國正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，出現(xiàn)了大量逃稅、詐騙、貪污、受賄和資本外逃等經(jīng)濟(jì)犯罪，這些犯罪的隱秘性較高、不易被發(fā)現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)生活中犯罪所得能否清洗成功，已日益成為這些犯罪最終利益實(shí)現(xiàn)的決定因素，由反洗錢從而追蹤“黑錢的尾巴”，不失為減少此類經(jīng)濟(jì)犯罪的好方法。

　　張紅地透露，擴(kuò)大對(duì)反洗錢上游犯罪范圍的界定已經(jīng)在人大起草小組中基本達(dá)成共識(shí)。這意味著，一旦《反洗錢法》正式實(shí)施，貪污賄賂等犯罪行為可能會(huì)被附加洗錢罪。

　　反洗錢義務(wù)與保密原則

　　反洗錢要求金融機(jī)構(gòu)提供可疑的交易信息，而《商業(yè)銀行法》要求銀行對(duì)客戶有保密義務(wù)，二者的矛盾有望在《反洗錢法》中得到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　“現(xiàn)在相當(dāng)一部分銀行的工作人員和管理人員，只認(rèn)真假不認(rèn)黑白，用各種儀器檢測(cè)錢的真假，卻對(duì)其來源不管不問，不管是不是販毒收益，也不管是不是黑社會(huì)犯罪的收益。換句話說，你只要是錢來，我就要。”白建軍對(duì)此憂心忡忡。

　　過去，商業(yè)銀行著重強(qiáng)調(diào)保密原則，但從20世紀(jì)80年代以來，越來越多的國家對(duì)原有銀行保密制度進(jìn)行了改革，以適應(yīng)反洗錢的形勢(shì)要求。

　　張紅地介紹，從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，銀行保密制度改革的重點(diǎn)是建立金融交易報(bào)告制度。這項(xiàng)制度要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)一定金額�熋绹�／澳大利亞的要求是1萬美元／澳元�犚陨系慕鹑诮灰祝�包括存款、取款、貨幣兌換及其他支付或轉(zhuǎn)移，向有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)作例行報(bào)告。這些報(bào)告信息匯集至國家專設(shè)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫，通過比對(duì)分析，對(duì)認(rèn)為可能存在問題的交易進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)視和調(diào)查。另外，要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)其有理由懷疑的各類交易，無論金額大小，應(yīng)隨時(shí)向有關(guān)當(dāng)局作出報(bào)告。當(dāng)然，金融交易記錄的利用與公開有嚴(yán)格的法律限制，并須遵守相關(guān)的法律程序。

　　商業(yè)銀行一面要為客戶信息保密，一面又要為政府提供交易記錄，這看似矛盾的兩種做法如何協(xié)調(diào)呢？

　　“金融機(jī)構(gòu)的反洗錢措施在一定程度上有損于金融機(jī)構(gòu)本身的利益，為了確保這些措施得以貫徹執(zhí)行，必須以刑法作為后盾。”張紅地舉例說，刑法應(yīng)該規(guī)定任何違反現(xiàn)金交易申報(bào)規(guī)定，不報(bào)、假報(bào)信息或故意規(guī)避申報(bào)的行為構(gòu)成妨害交易申報(bào)規(guī)定罪；以假名開立賬戶構(gòu)成犯罪等。

　　白建軍也坦言，從嚴(yán)格意義講反洗錢義務(wù)與保密原則確實(shí)有沖突，但從安全角度考慮，這對(duì)矛盾則需重新認(rèn)識(shí)。“了解你的客戶”包括提供相關(guān)證據(jù)，從形式上好像違反了為客戶保密的義務(wù)，也會(huì)損害到銀行的利益，但這其實(shí)是個(gè)安全與效益之間的價(jià)值權(quán)衡問題。這里的“安全”并不僅是一家銀行的安全，而是整個(gè)金融體系社會(huì)的安全。很多金融機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人并沒有意識(shí)到洗錢活動(dòng)最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)金融秩序的嚴(yán)重破壞，只是認(rèn)為有人接受金融服務(wù)就好。

　　要讓大多數(shù)銀行客戶不會(huì)因?yàn)榉聪村X法而感到不便完全能夠做到，畢竟絕大部分客戶不會(huì)參與洗錢活動(dòng)。歐洲曾做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)所有有洗錢嫌疑的報(bào)案中，致罪率為千分之零點(diǎn)一。白建軍認(rèn)為，如果同時(shí)輔以具體銀行操作制度上的保證，這對(duì)矛盾是可以處理好的。

　　來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者:孫銘