空調(diào)水管漏水造成20萬損失，“爆裂”、“脫落”難界定，裝飾公司質(zhì)疑———

　　保險條款？還是文字游戲？

　　【本報訊】(深圳商報記者 秦興梅 實習(xí)生 李薇)

蔡依琳演唱會票價1元? 法拉利版奧林巴斯現(xiàn)身 海納百川 候車亭媒體 財富之旅誠邀商戶加盟

　　深圳一裝飾公司購買總保險額為100萬元的財產(chǎn)保險后，遭遇空調(diào)管噴水意外，經(jīng)濟損失達20余萬元。但對該水管是“爆裂”還是“脫落”，保險雙方各執(zhí)一詞。昨日，接到“拒賠”通知書的該裝飾公司負責(zé)人質(zhì)疑說：“保險條款是否在玩文字游戲？”

　　辦公區(qū)被140噸空調(diào)水浸

　　今年4月16日凌晨，華僑城物業(yè)的保安員巡夜至漢唐大廈5樓時，突然發(fā)現(xiàn)樓頂多處在漏水，嘀嗒嘀嗒如下雨。保安立即跑上6樓，發(fā)現(xiàn)該層的海大裝飾辦公區(qū)內(nèi)發(fā)出嘩嘩的水聲。地面積水深達10厘米。辦公區(qū)大部分物品都被浸泡在水中。保安員和聞訊趕來的公司員工立即施救，并在大廈維修師傅的協(xié)助下找到了漏水原因：空調(diào)水管配件質(zhì)量問題造成水管漏水。搶救人員當(dāng)即關(guān)閉空調(diào)的水閥。至凌晨4時，約140噸的積水被基本排除。

　　但此次事故卻使海大裝飾公司直接間接經(jīng)濟損失達20余萬元。根據(jù)所投保的太平洋保險公司保單規(guī)定，海大裝飾第一時間向該公司報案。

　　“爆裂”“脫落”各執(zhí)一詞

　　海大裝飾副總經(jīng)理王宏暉說：“次日早上9時許，太平洋保險和第三方公估公司的業(yè)務(wù)員到現(xiàn)場查勘并登記了損失情況，認為屬于承保范圍，能獲賠五六萬元。同時，空調(diào)安裝方港深人工環(huán)境設(shè)備有限公司也承認了水管質(zhì)量的責(zé)任。幾天后，公估公司再次鑒定，海大裝飾直接向太平洋保險索賠。”

　　王宏暉說：“可一個星期后，公估公司打來電話，認為水管不是‘爆裂’，而是‘脫落’，并提醒我們再看看合同，脫落是無法獲得賠償?shù)摹Ｎ覀冓s緊咨詢技術(shù)人員，他們認為因水壓導(dǎo)致兩截水管接口滑牙在工程中就叫‘爆裂’。雙方爭執(zhí)不下。3個月后，海大裝飾接到了保險公司的‘拒賠’通知書。”

　　保險公司：“未見裂紋不賠”

　　太平洋保險公司對海大裝飾的財產(chǎn)保險總保險額為人民幣100萬元，總保險費人民幣1000元。在保單上明確寫著：“在保險期內(nèi)，因水箱、水管爆裂(但不包括由于銹蝕引起)等風(fēng)險造成的直接物質(zhì)損失，本公司同意按照本保單規(guī)定負責(zé)賠償。”

　　對此次意外，太平洋保險財產(chǎn)公司深圳分公司的非水險事業(yè)部7月20日解釋說：“接到報案后，保險公司即委托公估人員現(xiàn)場查勘。經(jīng)公估人員和理賠人員了解到，事故是因一根壓縮空氣膠管的接頭脫落造成。查勘時，在該管件上未發(fā)現(xiàn)有裂紋。因此，根據(jù)財產(chǎn)險條款列明的責(zé)任，保險公司認為不屬于條款規(guī)定的‘水管爆裂’責(zé)任范圍。因此，非常抱歉的通知海大裝飾，該次事故引起的損失不在保單保障范圍內(nèi)。”

　　“保單未解釋什么叫爆裂”

　　對保險公司的“拒賠”解釋，海大裝飾認為“無法接受”。副總經(jīng)理王宏暉說：“投保就是希望發(fā)生意外能獲得損失賠償。保險公司既然賣的是意外險，就應(yīng)該將最通常的意外包括進去。當(dāng)初賣保險的時候，保險員并未盡告知義務(wù)說‘水管爆裂也分幾種情況，在某些情況下是不賠的’。在查勘的過程中，公估公司和保險公司都明確表示‘可以賠’，可最后又說‘不能賠’。這讓人對這些公司的員工素質(zhì)產(chǎn)生懷疑。”

　　她說：“我們翻遍了保險法律合同也沒有找到對‘水管爆裂’更詳細的解釋。按照保險公司的說法，一定要水管四分五裂才能獲賠。而實際上，水壓大到一定程度只會將一根金屬管的兩個接頭撐爆滑牙，要產(chǎn)生裂紋是很困難的事。一份保單能生出多重理解，讓人懷疑保險公司是不是在玩文字游戲。”

　　不同解釋引爭議

　　在昨日召開的深圳市第四屆律師代表大會上，記者了解到因保險理賠引起的糾紛在官司比例中越來越多，其中壽險的被保險人在傷殘、意外身故后的理賠糾紛占大部分比例。在購買保險時，對保險合同條款作廣義解釋，而理賠時卻得到狹義的解釋，是產(chǎn)生糾紛的主要原因。

　　廣東海信現(xiàn)代律師事務(wù)所律師鄭德剛說：“這截水管究竟是爆裂還是脫落，要由有關(guān)部門作出鑒定才能下結(jié)論。但保險合同不是法規(guī)，一些有爭議的條款，在簽訂時雙方是可以補充、完善的。如果事后該制式合同或格式條款合同發(fā)生爭議或出現(xiàn)兩種以上解釋，法院會傾向于不制訂格式條款一方的解釋。這在《合同法》里是有依據(jù)的。”