本報記者 沈 浪 上海報道

　　最近，上海市人大代表、望源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“望源”)董事長季寶紅陷入了前所未有的窘境。在他看來，這一切，與“金融大盜”國洪起的上海勢力密切相關(guān)。

蔡依琳演唱會票價1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財富之旅誠邀商戶加盟

　　爛尾樓收購糾紛

　　2003年2月，望源和上海金三元投資有限公司(以下簡稱“金三元”)簽署了新律大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收購了爛尾樓項(xiàng)目新律大廈。收購協(xié)議上，收購總價格為3350萬元。同時，望源向金三元出具了書面承諾，承諾支付金三元為收購新律大廈所代付的2040萬元中介等費(fèi)用。

　　該項(xiàng)目位于浦東金橋出口加工區(qū)18-03號地塊，土地面積6782平方米；規(guī)劃面積39251.5平方米；設(shè)計面積40172.78平方米；現(xiàn)已完成土建結(jié)構(gòu)施工至地上10層、地下1層，計20314.27平方米。因原開發(fā)商欠債，項(xiàng)目經(jīng)上海高院主持拍賣，經(jīng)過4次流標(biāo)后，金三元以底價3180萬元購得。

　　2月19日簽訂完協(xié)議后，一個月內(nèi)，望源向金三元支付了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款3350萬元，并于3月3日取得新律大廈房產(chǎn)證。3月20日，望源要求原定施工方泰興一建退場，參加新律大廈續(xù)建工程招投標(biāo)。泰興一建對要求其退場不予同意，聲稱續(xù)建工程應(yīng)由其完成。

　　同時，就履行承諾書，望源和金三元進(jìn)行了協(xié)商。但是，在金三元向望源提出收取為其收購項(xiàng)目代付的中介、咨詢服務(wù)、補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用時，望源卻以對方無法出具相關(guān)證明而拒絕支付。雙方因此產(chǎn)生分歧，就此問題，經(jīng)過了多次溝通，未果。

　　5月26日，金三元隧以“望源公司至今未能將承諾書中約定的2040萬元支付給金三元公司，構(gòu)成違約”為由向法院提起訴訟，要求解除合同，恢復(fù)原狀。而望源則以金三元公司未履行協(xié)議約定交付可供其繼續(xù)建造的在建工程，已違約在先為由提起反訴。

　　而法庭爭議的焦點(diǎn)為：金三元與望源簽訂的協(xié)議和承諾書是否符合解除條件，違約金是否成立，以及該公司已經(jīng)支付的中介費(fèi)用是否應(yīng)由望源承擔(dān)等幾個方面。

　　一審，上海市一中院判望源敗訴，解除項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議。然而，對于這樣的結(jié)果，季寶紅并不服氣�！巴�源公司均敗訴，不是輸在該企業(yè)的違規(guī)交易上，而是輸在一審法院在案件審理中‘遺漏’了幾處重要字句，方才對望源公司作出了要承擔(dān)‘違約責(zé)任’的錯誤認(rèn)定�！�

　　事實(shí)上，季寶紅并非沒有道理。一審判決的確漏洞百出，甚至出現(xiàn)諸多遺漏文字的“低級錯誤”。

　　將“金三元公司將新律大廈在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給望源公司，轉(zhuǎn)讓總價格為人民幣3350萬元”中的“總”字遺漏，變成“轉(zhuǎn)讓價格”；將“由望源公司重新與泰興一建洽商簽訂承包協(xié)議”中的“重新”遺漏；將“泰興一建與新律大廈原業(yè)主的債權(quán)債務(wù)及任何糾紛與望源公司無關(guān)”中的“原”字遺漏。

　　另外，一審判決認(rèn)定，從承諾書的內(nèi)容來看，望源公司所承諾支付的2040萬元的數(shù)額是確定的，而其中所稱“為收購項(xiàng)目代付的中介、咨詢服務(wù)、補(bǔ)償費(fèi)用”只是對該費(fèi)用所冠的一個名稱，其中并未要求金三元公司提供相關(guān)的付款憑證作為其支付該款項(xiàng)的條件。故2040萬元實(shí)系雙方約定的轉(zhuǎn)讓價格中的一部分。

　　介于這種狀況，望源公司提出上訴。

　　然而，事情進(jìn)展令人咋舌。季寶紅沒想到，與之對簿公堂的金三元公司竟與國洪起有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　國洪起的“網(wǎng)”

　　“金融大盜”國洪起，足跡遍布山東、北京、香港、河北、福建、廣東、深圳、西安等地。

　　涉嫌用虛增的國債做抵押，騙取廣東發(fā)展銀行的近7億元銀行貸款；涉嫌非法圈地6000多畝興建東方大學(xué)城高爾夫球場；涉嫌詐騙南京祿口國際機(jī)場投資有限公司資金3億元。此外，國洪起實(shí)際控制的山東九九集團(tuán)?法定代表人為其妻孫滌非?還涉嫌騙取巨額貸款、抽逃資金等行為。

　　目前，北京、江蘇、山東警方已經(jīng)查封了涉案的幾十家公司，其中包括國洪起控股的北京賽克思公司在廣東證券的所有資產(chǎn)和與之關(guān)聯(lián)的“北京第一信托擔(dān)保公司”在廣東證券的所有資產(chǎn)。

　　然而，在上海，這起被中央政法委列為2004年督辦的25件大案之一的金融詐騙案所受的關(guān)注似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　國洪起的慣用手法是，通過其妻姐任法人的公司從資本市場非法圈錢，再劃入由其妻任法定代表人的公司合法洗錢，最后根據(jù)情況和需要劃入其在全國匿名或真名控股開設(shè)的幾十家經(jīng)營范圍不同的公司來完成詐騙犯罪。

　　在金三元投資有限公司的章程中顯示，公司注冊地為上海浦東，但在公司建立之初，國洪起的弟弟國洪新就出資占有20％的股份。之后，公司經(jīng)過股東變更，變更后股東之一是孫戈，為國洪起的妻姐。而原公司的老總?cè)~德華為山東九九集團(tuán)委員會書記，亦擁有公司20％的股份。

　　由此可見，國洪起的“上海背影”并不隱蔽。

　　據(jù)了解華夏證券上海商城營業(yè)部的人士透露，該營業(yè)部與金三元的合作已達(dá)“非同一般”，除國洪起有不少資金在這里流轉(zhuǎn)外，金三元甚至可以通過某種途徑，在華夏證券上海商城營業(yè)部“定制”各種“客戶資金流水表”、“資金情況變動表”等相關(guān)報表。

　　事實(shí)上，在望源和金三元公司的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛案中，爭議焦點(diǎn)之一，就包括了金三元匯往華夏證券上海商城營業(yè)部購國債的待付承建方泰興一建的轉(zhuǎn)讓款的處置問題，以及對該筆款項(xiàng)的監(jiān)管的轉(zhuǎn)讓權(quán)屬問題。

　　季寶紅忍不住想：在如此普通的商務(wù)糾紛中，法院卻出現(xiàn)非常規(guī)狀況，似乎與國洪起勢力的牽扯有著某種關(guān)聯(lián)。

　　過期審判與超速辦理

　　在高院的二審中，經(jīng)望源公司的據(jù)理力爭，對一審的遺漏關(guān)鍵詞都予以補(bǔ)正，但審理結(jié)果依舊是駁回望源公司的上訴，維持原判。

　　二審的判決理由是，望源公司承諾支付中介費(fèi)只是時間上的支付條件，“而非必須由金三元公司提供為收購項(xiàng)目代付的相關(guān)憑證之條件。”對于望源公司提出“由于金三元公司未交付大市政配套費(fèi)的原始發(fā)票，已違約在先”的意見不予支持。

　　法院認(rèn)為，無論是雙方簽訂的協(xié)議書，還是一方出具的承諾書，均未約定望源公司的付款前提之一為金三元公司須交付原始發(fā)票。而望源公司以“未收到大市政配套費(fèi)的原始發(fā)票及未見到代付憑證可拒付承諾書中的2042萬元”的抗辯理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　支付2040萬元的巨額款項(xiàng)，沒有一點(diǎn)憑證，與通常的財務(wù)制度向悖，判決讓望源失望，但判決的結(jié)果卻并不是令人詫異的全部。

　　望源上訴至上海高院后，高院審判長為施揚(yáng)。其實(shí)，施揚(yáng)在2004年4月14日已被市人大免去了上海市高級人民法院審判員的職務(wù)，而她卻在2004年4月19日簽發(fā)了這起糾紛案的二審判決書。被免去職務(wù)的法官仍在判案，這樣簽發(fā)的判決書是否有效？而且，施揚(yáng)被免去上海市高級人民法院審判員的職務(wù)，同時被任命為上海市第一中級人民法院審判員，而本案一審原本就是由一中院受理的，這樣的安排難免引人聯(lián)想。

　　此后，匪夷所思的事件接踵而來。

　　4月19日，高院發(fā)出判決書。5月10日，一中院發(fā)出執(zhí)行通知。6月17日，望源在執(zhí)行送達(dá)單上簽字。一中院在6月8日就向浦東新區(qū)房屋交易中心發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知，而在6月9日，交易中心就將系爭房產(chǎn)(糾紛案中的主角——新律大廈)過戶給了金三元公司；金三元公司又在6月11日迅速將系爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了另外一家企業(yè)森輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；6月16日，森輝公司就取得了該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。

　　一般而言，在交易中心按照正常辦理程序，一處房產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)移就需要20個工作日。而判決書中并沒有明確產(chǎn)權(quán)過戶的事項(xiàng)，法院應(yīng)該另行出具裁定書，而在沒有裁決書的情況下，就協(xié)助金三元將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，明顯帶有“先斬后奏”的意味。

　　更令人吃驚的是，浦東金橋出中加工區(qū)18-03號地塊的新律大廈爛尾樓的產(chǎn)權(quán)證在望源公司手里沒有離開過一天，但在一夜之間，該房產(chǎn)的權(quán)屬又被上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心轉(zhuǎn)到了上海森輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名下，同一處房產(chǎn)，卻產(chǎn)生了兩份產(chǎn)權(quán)。

　　此外，上海森輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2004年5月10日，但交易中心的登記卻注明，他享有該地塊權(quán)益的時間為2003年2月24日，即尚未出生就有產(chǎn)權(quán)。

　　“究竟是怎樣的勢力牽扯在內(nèi)？”如暴風(fēng)驟雨般的事態(tài)進(jìn)展讓季寶紅無所適從，盡管已經(jīng)提請了再審申請書，卻遭遇這樣的尷尬的判決，令其唏噓不已。