本報(bào)記者 項(xiàng)北飛 重慶、萬州報(bào)道

　　震驚中外的開縣12.23井噴案，從14日到16日，經(jīng)過三天夜以繼日的公審，暫無結(jié)果。

　　檢察機(jī)關(guān)以涉嫌重大責(zé)任事故罪，對(duì)原川鉆12隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳斌，原工程師王建東，原技

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

術(shù)員宋濤，原四川石油管理局川東鉆探公司副經(jīng)理、總工程師、安全總監(jiān)吳華，原鉆井隊(duì)副司鉆向一明，原錄井工肖先素�熍��牭�6人提起訴訟。國(guó)務(wù)院專家調(diào)查組對(duì)事故原因的調(diào)查報(bào)告成為公訴方的主要證據(jù)之一。

　　但是，在法庭辯論階段，該報(bào)告作為司法證據(jù)的有效性遭到一干辯護(hù)律師的頻頻質(zhì)疑。

　　16日當(dāng)晚22時(shí)，在庭上6被告做過最后陳述以后，審判長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭，下次開庭時(shí)間“另行通知”。

　　斯時(shí)，萬州大雨如注，狂猛勝過往時(shí)。

　　專家組調(diào)查報(bào)告

　　2003年12月23日開縣井噴發(fā)生之后，當(dāng)月27日，事故專家組成立，并在國(guó)務(wù)院調(diào)查組領(lǐng)導(dǎo)小組的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行相關(guān)工作。專家組組長(zhǎng)是中國(guó)工程院院士、中國(guó)石油大學(xué)�熑A東分校�犐蛑液瘢�副組長(zhǎng)是中國(guó)工程院院士、中國(guó)石油勘探開發(fā)研究院蘇義腦高級(jí)工程師�熤惺�油�牎�

　　2004年1月5日，專家組形成了《關(guān)于川東鉆探公司“12.23”井噴特大事故原因的專家鑒定報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“鑒定報(bào)告”)。同月7日，事故調(diào)查技術(shù)組形成了《關(guān)于川東鉆探公司“12.23”井噴特大事故調(diào)查技術(shù)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)報(bào)告”)。

　　《鑒定報(bào)告》前言簡(jiǎn)單講述了該報(bào)告的形成過程和組成部分。

　　報(bào)告第二部分“是對(duì)本次特大事故發(fā)生的直接原因進(jìn)行技術(shù)分析”。這一分析將此次事故的全過程劃分溢流——井噴——井噴失控——事故擴(kuò)大等四個(gè)階段并依次進(jìn)行，并最終得出了“此次事故直接原因的分析意見”。

　　該意見認(rèn)為，產(chǎn)生溢流到井噴的5個(gè)直接原因依次為：有關(guān)人員對(duì)羅家16H井這一天然氣水平井的特高產(chǎn)量預(yù)測(cè)不足；目前高含硫高產(chǎn)天然氣水平井鉆井工藝不成熟；起鉆與鉆井液循環(huán)時(shí)間嚴(yán)重不夠；起鉆過程中存在違章操作，鉆井液灌注不符合規(guī)定；未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)溢流征兆。

　　“上述原因?qū)Ξa(chǎn)生溢流并導(dǎo)致井噴有一定影響，是導(dǎo)致井噴的主要因素。”對(duì)于井噴失控的直接原因歸納為，“12月21日下鉆的鉆具組合中，有關(guān)人員去掉回壓閥”。事故擴(kuò)大的直接原因，意見則認(rèn)為，“有關(guān)決策人員接到現(xiàn)場(chǎng)人員關(guān)于羅家16H井井噴失控報(bào)告后，未能及時(shí)決定并采取放噴點(diǎn)火措施，以致大量含有高濃度硫化氫的天然氣噴出擴(kuò)散”。

　　《技術(shù)報(bào)告》從技術(shù)角度對(duì)此次特大井噴事故的形成原因進(jìn)行了分析，其觀點(diǎn)與《鑒定報(bào)告》基本一致。

　　律師質(zhì)疑

　　但是正是這些原因分析，在16日庭審辯論階段，引發(fā)了辯方律師對(duì)兩份報(bào)告作為司法證據(jù)有效性的質(zhì)疑。

　　作為法庭辯論階段的第一個(gè)出場(chǎng)者，被告吳斌(鉆井隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、井隊(duì)井控工作第一責(zé)任人)的辯護(hù)律師朱紅剛在對(duì)事故的死者表示了哀悼之后，聲情并茂地開始了辯護(hù)。

　　他認(rèn)為控方指控吳斌為第一被告、承擔(dān)責(zé)任第一人的事實(shí)理由不能成立。因?yàn)榱_家16H井是一口國(guó)家重點(diǎn)科研項(xiàng)目水平井，具有高風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)務(wù)調(diào)查組專家也認(rèn)為，對(duì)于該類氣井的鉆探工藝還存在多方面的不成熟。

　　他認(rèn)為，在相應(yīng)技術(shù)規(guī)范和管理制度不成熟、技術(shù)水平跟不上的情況下決策鉆打該井“顯然存在盲目性”，這種無法預(yù)料和有效抗拒的主客觀因素對(duì)井噴發(fā)生起有決定性的作用。

　　“本辯護(hù)人認(rèn)為，還應(yīng)該有人在我的當(dāng)事人之前，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”朱紅剛在庭上激昂。他認(rèn)為，之所以吳斌會(huì)坐在第一被告席上，是因?yàn)閷＜覉?bào)告事故責(zé)任的劃分“向下傾斜”，而專家組副組長(zhǎng)蘇義腦來自中石油系統(tǒng)，作為與事故方有著利害關(guān)系的人員，應(yīng)該申請(qǐng)回避。

　　這也是他對(duì)《鑒定報(bào)告》提出的質(zhì)疑之處。而對(duì)于《技術(shù)報(bào)告》，他甚至認(rèn)為它不具有法律效力，因?yàn)椤拌b定報(bào)告應(yīng)該有鑒定者簽名，但是這一報(bào)告7個(gè)專家卻有2個(gè)專家沒有簽名”。

　　而第二被告王建東(定向井服務(wù)中心工程師、16H井現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)服務(wù)組負(fù)責(zé)人)的辯護(hù)律師認(rèn)為專家報(bào)告將人們的注意力引向了回壓閥，而沒有進(jìn)一步找出真正的事故直接原因，“12.23井噴事故是典型的一果多因的案例，我們應(yīng)該找出真正的原因”。他還提出，按照相關(guān)法律規(guī)定，鑒定人應(yīng)出庭親自宣讀鑒定，并接受質(zhì)證，但是這次卻沒有進(jìn)行這一程序。

　　吳華的罪與非罪

　　作為唯一一個(gè)當(dāng)庭明確表示為其當(dāng)事人(吳華，總工程師、安全總監(jiān))作無罪辯護(hù)的律師，李盛祥格外引人注目。在法庭上，他對(duì)專家報(bào)告表達(dá)了最多的質(zhì)疑。

　　李曾在當(dāng)年重慶“虹橋案”中為賀際慎辯護(hù)。賀原為該案的第一被告，但是后來綦江縣原縣委書記張開科被提起公訴并被刑事處罰。一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，正是李在公審中慷慨激昂的辯護(hù)，使得張開科后來實(shí)際承擔(dān)了第一被告的責(zé)任。

　　李盛祥他承認(rèn)，《鑒定報(bào)告》是一個(gè)特殊、重要證據(jù)，就其總體而言應(yīng)該肯定，但報(bào)告中“有關(guān)事故擴(kuò)大的直接原因”的有關(guān)內(nèi)容，他提出了質(zhì)疑。

　　他辯護(hù)稱，按照我國(guó)早已制定的各種規(guī)章制度，如《鉆井手冊(cè)》、《鉆井操作規(guī)程》等等，均明確規(guī)定：井噴失控后，嚴(yán)禁著火。失控未得到控制之前不能放噴。既然不能放噴，又何來放噴點(diǎn)火？在“誰有權(quán)點(diǎn)火，在什么情況點(diǎn)火”的問題上，存在著系統(tǒng)性制度缺陷。

　　他同時(shí)認(rèn)為，該報(bào)告稱在第一小時(shí)內(nèi)燃?xì)鉂舛炔淮髸r(shí)可以點(diǎn)火，但吳華當(dāng)時(shí)同公司其他領(lǐng)導(dǎo)在重慶緊急開會(huì)，不僅客觀上無法在第一時(shí)間內(nèi)作出點(diǎn)火決定，而且有其他主要領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)，吳也無權(quán)作出該決定。

　　他還認(rèn)為，按照刑事訴訟法的規(guī)定，鑒定僅是對(duì)某些專門性知識(shí)和技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，“然而遺憾的是這一結(jié)論卻把“誰向誰匯報(bào)，誰又沒有作出點(diǎn)火決定”等不屬于專門知識(shí)，而是應(yīng)該經(jīng)過偵查、起訴，法庭質(zhì)證來判明行為人有無事實(shí)、有無責(zé)任、責(zé)任大小的嚴(yán)肅證據(jù)程序內(nèi)容，越疽代庖地?fù)屜认铝私Y(jié)論”。

　　他認(rèn)為，由于這一《鑒定報(bào)告》的特殊性，這一結(jié)論對(duì)后來的司法程序帶來了明顯影響，對(duì)他的當(dāng)事人的行為定性產(chǎn)生了決定性作用。

　　他還辯稱，《鑒定報(bào)告》和起訴書中所說的“事故擴(kuò)大和重大損失”，在本案中是特指243人的死亡，但是法庭上的證據(jù)卻表明，“在吳華從當(dāng)日10：30任搶險(xiǎn)組長(zhǎng)以前就都早已死亡，在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下令準(zhǔn)備點(diǎn)火前早已中毒早已死亡了”，“那么指控吳華任搶險(xiǎn)組長(zhǎng)后處置不當(dāng)才造成大批量死亡的事故擴(kuò)大，是根據(jù)什么證據(jù)認(rèn)定的？”

　　還有誰？

　　公訴方在辯方之后作了回應(yīng)。公訴方主要觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院專家組的報(bào)告，其權(quán)威性不容動(dòng)搖。而且相關(guān)證據(jù)也顯示，坐在被告席的六人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　7月20日，中國(guó)人民大學(xué)毛壽龍教授接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告，首先只是一個(gè)行政性報(bào)告。如果要作為司法證據(jù)，必須經(jīng)過相關(guān)的司法程序。“司法程序就是讓在社會(huì)分工和社會(huì)角色中不平等的主體，可以在法律面前保持平等。”

　　他舉例說，關(guān)于DNA鑒定現(xiàn)在從技術(shù)上已經(jīng)沒有什么問題，但是要作為司法證據(jù)也必須進(jìn)行必要的質(zhì)證等司法程序，因?yàn)槿藶榈腻e(cuò)誤并不能絕對(duì)避免。

　　他分析說，像開縣井噴這種案子，從一開始，就應(yīng)該司法介入事故原因、責(zé)任的調(diào)查，并搜集證據(jù)。如果是先有了專家組的調(diào)查報(bào)告，將不利于后來的司法程序的進(jìn)行。

　　而在庭審的三天之中，一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，還應(yīng)該有人對(duì)該起特大井噴案負(fù)責(zé)。隱藏在這一觀點(diǎn)之后的追問是，在該特大事故發(fā)生之后，截至目前，被刑事指控問責(zé)的相關(guān)人員都只是局限在石油系統(tǒng)之內(nèi)，對(duì)這樣一起復(fù)雜的特大事故來說，這顯然是不夠的。

　　互聯(lián)網(wǎng)上有自稱石油工人的人認(rèn)為，在羅家16H井這樣一口具有高風(fēng)險(xiǎn)的科研項(xiàng)目井，即將鉆穿油氣層的時(shí)候，現(xiàn)場(chǎng)居然沒有相關(guān)高層安全監(jiān)督人士在場(chǎng)，而是直到事故發(fā)生才匆忙奔赴搶險(xiǎn)，這是不可想象的。

　　而另有論者認(rèn)為，地方政府在此事故中并非全無責(zé)任。緊挨事故井的另一口在同一氣層開采的鉆井，在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)開采了長(zhǎng)達(dá)4年左右，而地方政府相關(guān)安全部門竟然一直沒有對(duì)井場(chǎng)周圍居民進(jìn)行遷移，也沒有拿出相關(guān)緊急情況下的救援預(yù)案。按照《安全生產(chǎn)法》，他們不能說沒有責(zé)任。

　　但是相關(guān)法律專家認(rèn)為，該追究誰不該追究誰，一切只能靠司法證據(jù)來證明。

　　而據(jù)17日重慶當(dāng)?shù)刂髁髅襟w報(bào)道，“12.23”井噴案的后期偵查工作仍在繼續(xù)，還可能有責(zé)任人將受到責(zé)任追究。

　　記者在發(fā)稿前獲知，事故井已于日前重新開始鉆探工作，但是井場(chǎng)附近居民被要求“遷到距離井架100米以外”。但是，相關(guān)專家透露，像羅家16H這樣的高含硫井，周邊居民應(yīng)遷至距井500米以外。