-本報(bào)記者 程志云 西安報(bào)道

　　窗外是陰沉天空下的西安，古老的明城墻顯得愈加暗淡。

　　屋內(nèi)，華融資產(chǎn)管理公司西安辦事處的工作人員以一種職業(yè)化的鎮(zhèn)靜口吻拒絕了記者的采訪，理由是太敏感。

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

　　2003年8月14日，陜西省高級(jí)人民法院以“華融公司轉(zhuǎn)讓西安中藥集團(tuán)公司(以下簡稱“西安中藥”)債權(quán)行為損害了國有金融債權(quán)”為理由，宣布債權(quán)處置者華融資產(chǎn)管理公司西安辦事處(以下簡稱“華融西安辦”)與債權(quán)受讓人陜西富豪實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱“陜西富豪”)簽訂的4279.13萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效——這是我國首例以防止國有資產(chǎn)流失為理由裁決的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同失效。

　　2004年2月，華融向最高人民法院呈交了措辭嚴(yán)厲的上訴書，要求法院維護(hù)其與富豪公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合法性。

　　一位知情人士認(rèn)為，盡管涉案的金額不算很大，但如果最高法院終審仍維持陜西高院的判決，這也許意味著每一個(gè)購買資產(chǎn)管理公司處置的不良債權(quán)的非國有企業(yè)都需要小心它的債務(wù)人以此為理由推翻他們和資產(chǎn)管理公司的債權(quán)合同。

　　目前最高人民法院對該案的庭審已經(jīng)結(jié)束，涉案的三方都在等待原定于今年4月就可公布的終審判決。

　　事發(fā)

　　這其實(shí)僅僅是華融一樁普通的轉(zhuǎn)讓債權(quán)業(yè)務(wù)——按部就班進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓、收款。

　　1955年成立的西安中藥也是一家普通的國有企業(yè)，原名為西安市藥材公司。1984年政府將國家撥款改為銀行貸款以后，由于國家政策性任務(wù)造成的損失虧空，名義上就成為了國有企業(yè)自身的債務(wù)。這些債務(wù)經(jīng)過多年本利積淀數(shù)額非常巨大。

　　從1964年到1955年，西安中藥在工行西安市東大街支行(以下簡稱工行東大街支行)沉積貸款本金2866萬元，利息1412萬元。

　　到2000年，西安中藥總共承欠工行東大街支行本金2860萬，利息1418萬。后來，工行東大街支行將其債權(quán)本息轉(zhuǎn)入華融西安辦進(jìn)行處置。

　　按照西安中藥的思路，既然債款是國家貸給他們的，政府同樣在這些債務(wù)處置上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減免他們的債務(wù)，因此多次和華融西安辦協(xié)商減免其大部分債務(wù)，但均未果。

　　2002年2月起，華融與西安中藥協(xié)商折讓減貸清收，但仍未果。于是，華融西安辦提出在中介機(jī)構(gòu)對其資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行評(píng)估分析的基礎(chǔ)上，通過公示，以公開、競爭、擇優(yōu)的方式處置對西安中藥的債權(quán)，由債務(wù)企業(yè)與投資者同時(shí)報(bào)價(jià)，選最高報(bào)價(jià)方轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。

　　2002年6月，西安希格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所依照西安中藥提供的資料，對其資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行全面評(píng)估。西安中藥認(rèn)為，此次評(píng)估結(jié)果大大低估了他們的凈資產(chǎn)和實(shí)際償還能力，但出于希望以后能低價(jià)購買債權(quán)的考慮，西安中藥對該評(píng)估結(jié)果采取了“緘默”。

　　2002年6月18日中藥再次向華融表態(tài)稱，“公司愿意在一年內(nèi)，采取多種籌款形式，盡其所能歸還500萬元，并由擔(dān)保單位代為歸還200萬。”中藥集團(tuán)認(rèn)為，以700萬了結(jié)了多年的宿債還是值得的。

　　2002年7月，富豪實(shí)業(yè)的800萬元出價(jià)經(jīng)華融資產(chǎn)處置審查委員會(huì)審議同意，并報(bào)總公司批準(zhǔn)，華融公司與富豪實(shí)業(yè)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對原告的貸款本息4279.13萬元及相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給富豪實(shí)業(yè)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款850萬元人民幣，富豪公司按約定將款項(xiàng)付清。

　　2002年9月10日，華融告知西安中藥，其債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給富豪公司。華融西安辦的解釋是富豪集團(tuán)的資金和時(shí)間均占有優(yōu)勢。

　　除了倍感意外之外，更讓西安中藥難以忍受的是，富豪集團(tuán)的“逼債書”在其得到轉(zhuǎn)讓債權(quán)后的第十天就送到他們面前——富豪集團(tuán)公開提請?jiān)V訟，要求西安中藥歸還4278萬欠款，西安中藥頓感被逼到了生死邊緣。

　　起訴

　　于是，西安中藥于2002年11月21日向陜西省高院起訴華融公司和富豪公司。在訴訟中，西安中藥引用國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》、財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》和中國華融資產(chǎn)管理公司《關(guān)于對處置資產(chǎn)實(shí)行公示制度的意見》的相關(guān)規(guī)定，控告華融在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不符合公平、公正、公開和擇優(yōu)、競爭的原則，將債權(quán)暗箱操作給富豪實(shí)業(yè)，造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，請求法院確認(rèn)二被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并確認(rèn)西安中藥對該債權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。

　　西安中藥認(rèn)為，自己實(shí)際具有較強(qiáng)償債能力，如果公開競標(biāo)，他們無論如何要買回債權(quán)的。2002年10月，西安中藥緊急召開職工代表大會(huì)，決定以全體職工集資方式高價(jià)回購公司債權(quán)。

　　最終，西安中藥為了證實(shí)自己的還款能力，在法庭上自曝自己隱瞞公司資產(chǎn)，并一次性繳納1000萬元保證金——2003年4月25日、30日，原告西安中藥向法院遞交了的兩份《情況反映》表明：西安中藥凈資產(chǎn)約1.1億元，集團(tuán)公司總部凈資產(chǎn)7500萬元左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于華融處置債權(quán)時(shí)測評(píng)的償債能力720萬元。

　　按照西安中藥的邏輯，如果華融將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給富豪實(shí)業(yè)，而富豪實(shí)業(yè)卻要以集團(tuán)公司的總資產(chǎn)能力還債，則受讓價(jià)與實(shí)際資產(chǎn)的巨大差價(jià)，將使國有資產(chǎn)一夜間損失3500萬元左右。西安中藥進(jìn)一步認(rèn)為，這還將造成他們2900多職工下崗失業(yè)，形成新的社會(huì)不安定隱患。

　　但華融公司認(rèn)為，6月18日共同磋商的還債計(jì)劃函件就是中藥集團(tuán)的投標(biāo)書，因此中藥集團(tuán)是公開投標(biāo)失敗。而這一點(diǎn)，陜西高院在判決中得到了支持。

　　西安中藥便開始向陜西省政府及各主管部門舉報(bào)華融西安辦人為將其國有債權(quán)暗箱操作給私人，造成國有資產(chǎn)巨額流失。

　　2003年8月14日，陜西高院認(rèn)定，盡管西安中藥隱瞞資產(chǎn)過錯(cuò)在先，致債權(quán)人華融公司評(píng)估確定的債務(wù)企業(yè)償債能力嚴(yán)重失實(shí)，但其提供的證據(jù)動(dòng)搖了華融公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基礎(chǔ)，也使其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的結(jié)果欠缺正當(dāng)性，華融公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害了金融債權(quán)，并宣布債權(quán)處置者華融西安辦與債權(quán)受讓人陜西富豪簽訂的4279.13萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

　　反訴

　　然而，案情并未結(jié)束。

　　該案件裁決后在當(dāng)?shù)匾�起軒然大波，也令華融公司和富豪公司難以接受。最終，華融和富豪實(shí)業(yè)于今年2月分別向最高人民法院上訴，要求維持其轉(zhuǎn)讓合同的有效性。

　　華融的另一位工作人員稱：“華融每年要處理大量的銀行不良債權(quán)，還要將其打成資產(chǎn)包處置。如果經(jīng)常刻意隱瞞資產(chǎn)的情況得到法律支持，我們的工作難度將不堪設(shè)想。”

　　而更令人意想不到的是該案例成為省內(nèi)不少國企手中的經(jīng)典，少數(shù)企業(yè)竟然“照貓畫虎”和華融打起了官司。

　　陜西高新域律師事務(wù)所的王律師就面臨著這樣一樁棘手的案件。咸陽某外企兩年前同樣從華融公司西安辦受讓一筆債權(quán)。在向債務(wù)人訴訟追償債務(wù)時(shí)，該債務(wù)人同樣以債務(wù)人償債能力高于收購價(jià)款導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失，嚴(yán)重?fù)p害國家利益為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

　　王律師認(rèn)為，通常情況下，省高院的判決會(huì)對下一級(jí)法庭的判決產(chǎn)生示范性影響。如省高院的判決生效，投資者誰還敢買華融的債權(quán)？

　　一位當(dāng)?shù)亟鹑谛袠I(yè)人士評(píng)價(jià)，債務(wù)人本來就無權(quán)過問債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓，但此風(fēng)氣一開，華融在陜西境內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓將步入困境。

　　債務(wù)信用危機(jī)？

　　王律師并不同意該案件的判決。他認(rèn)為，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制制約，盡管國有商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司、國有企業(yè)均為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，并且開始公開市場化操作，但在有關(guān)政府部門看來，它們?nèi)匀欢紝儆趪�有資產(chǎn)范疇，具有相同的利益傾向。

　　尤其是一些地方政府，為了維持國有企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，緩解由國有企業(yè)破產(chǎn)清算可能帶來的社會(huì)壓力，常常站在債務(wù)人，也就是國有企業(yè)角度，要求債權(quán)人從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)來考慮債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此，在事實(shí)上，形成了以維護(hù)債務(wù)人權(quán)益為基礎(chǔ)的“國有”債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一個(gè)典型特征是，債務(wù)人可以長期拖欠債款本息，甚至要求債權(quán)人減免債款本息。

　　這就令債權(quán)市場本身的信用程度受到投資者的質(zhì)疑。在這一點(diǎn)上，華融處置的不良資產(chǎn)也同樣面臨市場信用的問題。市場信用要求應(yīng)以維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益為基本點(diǎn)，如果一味照顧債務(wù)人并以國資流失等名義破壞債權(quán)交易，那么誰還敢來買國企的不良債權(quán)呢？

　　顯而易見的是，如果債權(quán)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的規(guī)則不能夠?yàn)閲�有企業(yè)和地方政府普遍接受，類似陜西的案件將會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)。

　　離開西安，一場久已醞釀的大雨終于如期而至，然而在殘敗的古老的灰城墻上依舊是灰暗的色調(diào)。