杜邦“特富龍”到底安不安全 難住地方監(jiān)管部門 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2004年07月15日 08:11 南方周末 | ||||||||||
□本報駐京記者 李虎軍 美國政府部門對杜邦公司的一項指控,在中國引起軒然大波。 7月8日,美國國家環(huán)保署宣稱,杜邦公司沒有及時向其提供有關(guān)“全氟辛酸銨(PFOA)”對人體健康或環(huán)境風險的信息,違反了“有毒物質(zhì)控制法”和“資源修復法”的規(guī)定。
此事隨即被國內(nèi)媒體紛紛報道,諸如“杜邦特富龍涂層可能致癌”、“‘杜邦制造’有貓膩 不粘鍋傷人于無形”、“杜邦有害物質(zhì)‘入侵’京城不粘鍋”的說法,也出現(xiàn)在一些媒體上;還有媒體干脆給讀者來個“善意提醒”:“家有不粘鍋最好暫時別用。” 不粘鍋早已進入中國千家萬戶,上述說法對消費者的沖擊可想而知。 那么,美國環(huán)保署對杜邦的指控究竟是怎么一回事?使用特富龍涂層的不粘鍋的安全性到底如何? “特富龍事件” 特富龍(Teflon,又名特氟隆)是杜邦的一個商品名,指的是聚四氟乙烯等化學品。這類含氟聚合物特性優(yōu)異,如耐腐蝕、不易粘著等。從制造原子彈時所用的容器,到北京奧運場館的屋頂材料,再到人造動脈……含氟聚合物已影響到人類生活的方方面面。 美國環(huán)保署此次指控所針對的并非特富龍本身,而是杜邦在制造特富龍等含氟聚合物時用到的一種表面活性劑——含有8個碳原子的PFOA(杜邦又稱其為C-8)。該署認為,杜邦在1981年6月至2001年3月間未向其上報PFOA可能對人體和環(huán)境有害的信息。如果指控成立,該署有權(quán)對杜邦開出最高可達約3億美元的罰單。 據(jù)了解,POFA目前仍是一種沒有明文法律管制的化合物。湖北大學化學與材料科學學院程時遠教授告訴本報,關(guān)于PFOA是否致癌,是否對人體和環(huán)境有害,目前有各種各樣的說法,但都還沒有充足的科學證據(jù)。他同時提到,美國3M公司已停止了PFOA的生產(chǎn)。該公司在去年3月提交給美國環(huán)保署的一封信中稱,他們并不認為在員工、公眾和環(huán)境中檢測到的PFOA含量會對人體產(chǎn)生危害,但自愿進行有關(guān)PFOA風險的監(jiān)測和調(diào)查。 曾在杜邦實驗室做過訪問研究的中科院上海有機化學所研究員呂龍則指出,杜邦有責任對化學品的健康和環(huán)境風險進行監(jiān)測和研究,并及時告知公眾,如果確實發(fā)現(xiàn)問題而故意隱瞞,性質(zhì)就嚴重了。 特富龍中是否含有PFOA呢?杜邦的解釋是,PFOA已在制造特富龍的過程中被除去,最終產(chǎn)品中不含PFOA。 但呂龍告訴本報,產(chǎn)品制成后要想全部去除PFOA是非常困難的,杜邦應告知公眾特富龍中到底含有多少PFOA并證明在該含量下對人體是安全的。不過,呂龍說,公眾沒有必要對特富龍產(chǎn)生恐慌,PFOA只是一種普通的化學品,并不屬于劇毒化合物,它可能會對人體有一定危害,但危害程度取決于含量多少,特富龍里面即使含有PFOA,含量肯定也非常低,估計在PPM(百萬分之一)量級。 而國內(nèi)一些媒體在報道此事時,已將矛頭直指不粘鍋,稱“美國環(huán)保署發(fā)現(xiàn)不粘鍋可能存在危害”。由于國內(nèi)市場上的不粘鍋所采用涂層多為特富龍,所以杜邦特富龍涂層產(chǎn)品很快遭遇一場信任危機。在新浪網(wǎng)為此搞的一個調(diào)查中,截至7月12日網(wǎng)友已投的2000多票中,約有60%稱不會繼續(xù)信賴和使用杜邦的產(chǎn)品。另據(jù)媒體報道,深圳、成都等地已有商場將不粘鍋撤下柜臺。 輿論沖擊之下,質(zhì)檢部門也開始作出反應。7月12日,國家質(zhì)檢總局新聞辦工作人員告訴本報,該局已組織專家進行論證,一旦發(fā)現(xiàn)問題會立即采取相關(guān)措施。 不粘鍋到底安不安全? 據(jù)美國大報《今日美國》7月8日報道,美國環(huán)保署在公布對杜邦的指控的同時,已特別指出該署并不認為特富龍及其他相關(guān)產(chǎn)品是不安全的。而杜邦在此后發(fā)表的聲明也稱,“這不是一個有關(guān)我們產(chǎn)品安全性的問題,而是有關(guān)行政匯報程序的問題”。 杜邦中國公司公共事務部的徐?則對諸如“特富龍涂層可能致癌”的說法感到驚訝。她對本報說,消費者對美國環(huán)保署的指控如此關(guān)注完全可以理解,但國內(nèi)媒體將其與特富龍的安全問題聯(lián)系起來“沒有必要”。 根據(jù)杜邦網(wǎng)站的說明,該公司建議不粘炊具使用低或中熱溫度,但“需要以高達260℃的高溫烹飪時,也沒有問題”。 中國塑料制品協(xié)會氟塑料加工專業(yè)委員會的秘書長陳生告訴本報,只要方法正確,如加熱不超過260℃、避免干燒,就可以放心大膽使用不粘炊具。但她同時提醒說,不粘炊具不能長時間干燒,如果不慎出現(xiàn)干燒的情況,要注意通風。呂龍也認為,只要遵照使用要求,不粘炊具是安全的。他也強調(diào)不粘炊具要“避免干燒”,并認為中國人喜高溫烹飪的習慣“其實不太適合使用不粘炊具”。 其實,國內(nèi)媒體關(guān)于“不粘鍋可能有害健康”的報道,并非始于今日,最早可以追溯到2001年。 2001年7月,加拿大多倫多大學馬伯里(Scott Mabury)等人在英國《自然》雜志發(fā)表論文稱,包括特富龍在內(nèi)的含氟聚合物在360℃到500℃的高溫下可以分解產(chǎn)生三氟乙酸(TFA)等物質(zhì),對環(huán)境產(chǎn)生影響。隨后,中國就有媒體稱“《自然》雜志研究報告:不粘鍋有危害”。但實際上,馬伯里等人的論文主要是提醒人們關(guān)注含氟聚合物可能對環(huán)境帶來的影響,并未討論不粘涂層是否對人體健康有害。馬伯里本人在接受美國《科學新聞》雜志采訪時還說,他不會棄用家里的不粘鍋。 爭執(zhí)的真正焦點 實際上,PFOA是否對人體健康和環(huán)境有害、杜邦是否違反了“有毒物質(zhì)控制法”和“資源修復法”才是美國環(huán)保署和杜邦這幾年來爭執(zhí)的真正焦點。 2003年,美國廣播公司曾播出一個節(jié)目,講述一位曾在西弗吉尼亞杜邦工廠工作過的女工在1981年生下畸形兒后的故事。她的兒子出生時只有一個鼻孔,右眼也嚴重變形,后來大大小小共做了30多次整形手術(shù)。這位母親認為,一切都是因為接觸了杜邦的PFOA引起的。該節(jié)目同時援引了一個自稱“公眾利益看門狗”的組織“環(huán)境工作國際”的說法:不粘炊具在非正常使用情況下過度加熱到近290℃時,會釋放出非常微小的粒子,到360℃時會釋放出毒性氣體。 節(jié)目播出后,杜邦即發(fā)表聲明稱:美國食品藥物管理局表示“如果特富龍使用方法正確,并無安全疑慮”;美國消費者產(chǎn)品安全委員會拒絕了“環(huán)境工作國際”關(guān)于在不粘涂層上標示“對家禽與人類具有嚴重危險性”的請求,因為其并未提供充足的證明性資料;美國環(huán)保署則在對PFOA進行調(diào)查的同時表示沒有理由停用任何與特富龍相關(guān)的消費品或工業(yè)品。杜邦還在聲明中否認上述女工的孩子的先天性缺陷與PFOA有關(guān)。 杜邦同時稱,過去40多年來,全世界范圍內(nèi)售出的采用特富龍涂層的不粘炊具有數(shù)十億件之多,從未聽說在使用者身上發(fā)生過任何嚴重的慢性或急性健康問題。 杜邦一直堅持認為,PFOA對人體和環(huán)境是無害的。但它沒能說服西弗吉尼亞工廠附近的居民。2001年,該處居民對杜邦提起集體訴訟,其代理律師向美國環(huán)保署提供了一些有關(guān)杜邦PFOA的資料。PFOA的風險問題由此開始得到環(huán)保署的高度重視。 自2003年4月以來,美國環(huán)保署已與杜邦、3M等公司及相關(guān)利益團體合作,對PFOA的來源、釋放到環(huán)境中的途徑及其對人體和環(huán)境的風險問題等展開了正式調(diào)查。該署表示,他們今年秋天將公布調(diào)查報告,并將在嚴格的科學證據(jù)的基礎上決定是否對PFOA采取自愿或強制措施,以保證公眾和環(huán)境的安全。 據(jù)了解,中國也有包括深圳杜邦特富龍涂層制造廠在內(nèi)的多家涉及PFOA的企業(yè)。那么,國內(nèi)環(huán)保部門對PFOA的態(tài)度是什么呢?本報日前向國家環(huán)保總局提出了采訪要求,但截至發(fā)稿時尚未收到答復。 在美國環(huán)保署7月8日正式提出指控后,杜邦公司當天即作出回應,表示將在30天內(nèi)提出答辯狀,否認該指控。該公司法律顧問總監(jiān)馬伯樂(Stacey Mobley)還說,杜邦已向環(huán)保署提供詳實資料,證明其一直遵守法律的有關(guān)規(guī)定,如果該署作出對杜邦不利的行政裁定,相信也不會獲得法院的支持。 “環(huán)境工作國際”則發(fā)布公告稱“擔心布什政府會屈服于杜邦的游說力量”。該組織估計,雖然特富龍及PFOA每年給杜邦帶來的利潤有2億美元之多,但環(huán)保署將與杜邦“談判”出的解決方案,最終罰金可能只有幾百萬美元。 ■相關(guān)報道:“特富龍”難住地方監(jiān)管部門 □本報記者 徐楠 □實習生 駱樂 周志慧 “特富龍事件”已被媒體炒得全國矚目。可對于“不粘鍋到底對人體有沒有害”的問題,各方說法卻莫衷一是,弄得消費者如今“提鍋在手心茫然”。 國家質(zhì)檢總局已經(jīng)說了,正組織專家進行論證,結(jié)論還得過一段時間才能出來。那么,更直接行使監(jiān)管職能的地方相關(guān)機構(gòu),是否可以早點給出答案呢? 記者近日采訪了廣東省的相關(guān)監(jiān)管部門。沒想到,他們不僅跟廣大消費者一樣是從媒體上得知特富龍事件的,而且同樣也被特富龍給難住了。 “按照職責權(quán)限的劃分,我們地方監(jiān)管部門沒法對此作出判斷。如果國家質(zhì)檢總局或是衛(wèi)生部發(fā)了文件,說這材料不能再用了,接下來我們要做的事情就清楚了:檢驗檢查,誰還用就查處誰。”廣東省質(zhì)監(jiān)局的一位領導說得很坦白,“而在此之前,我們很難有實質(zhì)性的舉措。” 而該局下屬的技術(shù)機構(gòu)——省技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心給記者的回答是:相關(guān)的檢驗不在其“授權(quán)范圍”之內(nèi),特富龍這個東西“比較奇特”,他們不能發(fā)言。 “特富龍是不是致癌,質(zhì)監(jiān)部門一般是驗不出來的。”一位資深質(zhì)監(jiān)人士明確表態(tài)說,“因為這涉及到藥理試驗或臨床試驗,只有衛(wèi)生部門能做。” 記者就此致電廣東省衛(wèi)生檢驗中心的業(yè)務部門。對方接電話的人員表示對有關(guān)情況不了解,“此類產(chǎn)品的檢驗不在我們的業(yè)務范圍內(nèi)”。 廣東省衛(wèi)生廳衛(wèi)生法制與監(jiān)督處的負責人告訴記者,依據(jù)《食品衛(wèi)生法》,吃的東西和裝它們的容器雖同屬食品衛(wèi)生監(jiān)管范圍,但管理起來并不相同:前者必須有專門的衛(wèi)生許可證才能在工商部門注冊,才能生產(chǎn)流通,而后者“只需要經(jīng)過檢驗”。 據(jù)了解,無論是質(zhì)監(jiān)還是衛(wèi)生部門,對類似不粘鍋這樣的食品容器實施檢驗的直接依據(jù),都是國家的技術(shù)法規(guī)和標準。 廣東省標準化研究院的工作人員告訴記者,到目前為止,國內(nèi)與此直接相關(guān)的正式標準只有3部:《鋁及鋁合金不粘鍋》(QB/T 2421-98)、《食品容器內(nèi)壁聚四氟乙烯涂料衛(wèi)生標準》(GB11678-89)和《食品容器內(nèi)壁聚四氟乙烯涂料衛(wèi)生標準的分析方法》(GB/T5009.80-2003),其中第二個是國家強制標準,具有技術(shù)法規(guī)的效力,除了感官指標,對聚四氟乙烯涂料所作限定主要集中于蒸發(fā)殘渣、高錳酸鉀消耗量、鉻和氟的理化指標,只要被檢驗的涂層產(chǎn)品在這些方面達到要求,即視為合格;換句話說,據(jù)此實施的檢驗,只能針對標準里規(guī)定了的項目。 而除了GB11678-89,其余兩部均為推薦標準。也就是說:就算有的產(chǎn)品達不到這兩個標準,也沒人能攔得住它們上市。 廣東省標準化研究院標準研究中心副主任黃建平對記者說:“從邏輯上來說,標準必定滯后于現(xiàn)實水平的前沿。” 而質(zhì)檢部門更對《南方日報》明確表示:“我國目前執(zhí)行的不粘鍋產(chǎn)品行業(yè)標準和國家標準中,尚沒有涉及到毒性物質(zhì)的限量和有毒物質(zhì)的強制性檢測規(guī)定。因此,可能對‘特富龍’材料是否會致癌的鑒定將很難進行。” 隨著科技的進步,與食品相關(guān)的容器、工具、設備及包裝材料等越來越復雜。因此早在幾年前就有全國人大代表提出了“制定《食品安全法》”的議案,一條很重要的理由就是“在食品的加工、貯藏、運輸、包裝、銷售過程中都可能有有毒有害物質(zhì)”。 如今,沒等相關(guān)立法完成,“特富龍”就跳了出來。這無疑是監(jiān)管機構(gòu)面臨的一個新挑戰(zhàn)。
|