本報記者 莫 菲

　　上海報道

　　2004年6月28日，中國銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會正式公布《三大金融監(jiān)管機構金融監(jiān)管分工合作備忘錄》，再次把“監(jiān)管聯席會議機制”提上三大部委協調的重要工作日程。

進入伊妹兒的網絡豪宅 新浪點點通個性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 哪里可以免費發(fā)短信?

　　其實此前四年，2000年9月，中國人民銀行、證監(jiān)會與保監(jiān)會已經初嘗了監(jiān)管聯席會議制度的味道。

　　只是事過境遷，當日三駕馬車之一的中國人民銀行監(jiān)管銀行業(yè)的職責目前已由中國銀監(jiān)會完全取代。

　　聯席重生

　　有業(yè)內人士如此不客氣地評價2000年9月建立的監(jiān)管聯席會議：“沒有定期的召開時間，通常只作為金融工作會議之前的通氣會；不公開、不透明；監(jiān)管難以發(fā)揮作用，各自為政，聯席會議形同虛設。”

　　“這主要受制于當時的情形。”上海大學法學院陳劍平教授認為。

　　首先，2000年的金融市場監(jiān)管主要由中國人民銀行牽頭，證監(jiān)會、保監(jiān)會配合，真正的三駕馬車并駕齊驅、平分秋色的格局尚未形成。

　　其次，混業(yè)經營趨勢尚不明顯，監(jiān)管真空與重復問題還沒有到矛盾激化的局面。

　　相比之下，如今金融產品的混業(yè)創(chuàng)新、資金在三大行業(yè)悄悄地橫向流動，監(jiān)管層已經明顯感受到來自市場的指責與分業(yè)監(jiān)管失效的壓力。

　　權威人士表示，監(jiān)管危機迫使今日金融監(jiān)管聯席會議的地位不可與從前同日而語。

　　三大部委要求融合、溝通、協調的迫切性史無前例的高漲，一部保障各部委監(jiān)管協調制度的備忘錄應運而生。

　　經過四年磨合，新《備忘錄》以制度形式賦予了監(jiān)管聯席會議制度前所未有的歷史使命：積極協調配合，避免監(jiān)管真空和重復監(jiān)管。

　　《備忘錄》規(guī)定，監(jiān)管聯席會議成員由三方機構的主席組成，每季度召開一次例會，由主席或其授權的副主席參加；三家監(jiān)管機構還建立經常聯系機制，由三方各指定一個綜合部門負責人參加，為具體專業(yè)監(jiān)管問題的討論、協商提供聯系渠道。

　　6月30日，在2004年上海金融法論壇上，金信證券研究所所長李康興奮地指出，備忘錄中最大的突破點是當三大部門任何一方發(fā)生重大政策變化時，應在政策調整前必須通過“會簽”方式征詢其他兩大部門的意見，這才是真正的協同合作。

　　此外，三家金融監(jiān)管機構還就收集發(fā)布監(jiān)管對象的信息、通報對監(jiān)管對象的處罰、協調對外開放政策、加強創(chuàng)新產品監(jiān)管的研究等方面的合作做出了具體安排。

　　但美中不足的是，此次《備忘錄》的指導原則仍建立于分業(yè)監(jiān)管之上，即銀監(jiān)會統一監(jiān)管全國銀行、金融資產管理公司、信托投資公司及其他存款類金融機構；證監(jiān)會對全國證券、期貨市場實行集中統一監(jiān)管；保監(jiān)會統一監(jiān)管全國保險市場。 李康表示，從原先的分業(yè)經營、分業(yè)監(jiān)管至如今混業(yè)經營趨勢、分業(yè)監(jiān)管，市場進了一大步，而監(jiān)管力量與法律相對落后，這從另一側面，體現了監(jiān)管聯席會議制在分業(yè)監(jiān)管的金融體制下的協調重要性。

　　監(jiān)管冰火地帶

　　面對外資進入中國市場的欲望與國內三大金融行業(yè)產品創(chuàng)新的沖動，監(jiān)管層已經開始了金融混業(yè)的嘗試。

　　1998年10月，中國人民銀行批準保險公司可以購買中央企業(yè)債券，初步打通了證券業(yè)與保險業(yè)之間的資金通道；

　　1999年8月，中國人民銀行頒布基金管理公司進入銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定與證券公司進入銀行間同業(yè)市場管理規(guī)定，掃除了證券業(yè)與銀行業(yè)資金流動的部分障礙；

　　2000年2月，中國證監(jiān)會與中國人民銀行聯合發(fā)布證券公司股票質押貸款管理辦法，意味著銀行資金可以間接進入股市，分業(yè)經營格局再次打破。

　　面對著不斷延伸的混業(yè)局面，中國人民銀行副行長吳曉靈撰文呼吁：“混業(yè)經營不是要不要的問題，而是如何監(jiān)管的問題。”

　　分業(yè)監(jiān)管面對變化多端的創(chuàng)新產品與快速的資金流動，已措手不及。

　　市場中已經出現大量的監(jiān)管爭斗與監(jiān)管空白地帶。

　　申銀萬國研究所資深研究員認為，這樣造成的后果是要么大家都不監(jiān)管這項業(yè)務，導致業(yè)務風險不斷放大，或者重復監(jiān)管，引起監(jiān)管成本提高。

　　保本基金與貨幣市場基金險些“腹死胎中”，正是由于各部門之間施展“本領”、爭奪監(jiān)管權長達一年時間的典型例子。

　　2003年8月23日，招商、華安、博時三只貨幣基金、泰信系列基金在證監(jiān)會過會前夕，央行貨幣政策司司長戴根有表示“只要相關法規(guī)完成修改，由商業(yè)銀行推出和管理貨幣市場基金將不存在障礙。”

　　隨后，央行行長周小川9月上旬在公開場合鼓勵商業(yè)銀行推行貨幣基金；中旬，央行貨幣政策司副司長穆懷朋更是直言，央行今后將重點發(fā)展貨幣市場基金和債券市場基金。

　　央行此舉無疑加劇了與證監(jiān)會之間關于貨幣市場基金監(jiān)管權之爭。

　　恰恰此時，貨幣基金在證監(jiān)會過會加速，業(yè)內人士普遍認為央行的表態(tài)刺激了證監(jiān)會審批的進程。

　　央行認為基金主要投資于央行管轄的貨幣市場，因此，該業(yè)務歸央行管理；而證監(jiān)會認為貨幣市場的投資主體是證券投資基金，當然應屬證監(jiān)會管理。

　　公說公有理，婆說婆有理，這場私下的監(jiān)管爭奪最終以央行妥協解決。

　　或許，遭受損失最大的還是那些為推出新基金連續(xù)奔走的基金管理公司，因為拖延一年的發(fā)行對他們而言，已經錯過了不少機會。

　　因監(jiān)管重復受傷的不僅是貨幣基金，保本基金的遭遇與之驚人相似。

　　關鍵在于擔保機構的選擇上，銀監(jiān)會給證監(jiān)會出了一道難題。按照有關規(guī)定，為保本基金提供擔保的必須是銀行或大機構。

　　在我國現在市場環(huán)境下，銀行的資信最高，只有銀行為基金公司提供擔保才能更多地吸引投資者的信任。

　　2003年9月初，面對保本基金的新生，銀監(jiān)會亮出了紅燈。

　　“出于風險因素的考慮，銀監(jiān)會要求商業(yè)銀行不為保本基金提供擔保。”某基金公司知情人士透露，“這使得多家覬覦保本基金的基金公司就此止步。”

　　面對銀監(jiān)會的強硬態(tài)度，證監(jiān)會開始采取更為積極的舉措，維護在基金領域的主動權。

　　據悉，在珠海基金聯席會議上，一向言語謹慎的尚福林主席對一直堅持推行保本基金的基金公司進行了不點名表揚。

　　此后，證監(jiān)會籌劃成立擔保聯盟為保本基金正名，該聯盟由非銀行金融機構以及大型企業(yè)組成。證監(jiān)會支持保本基金的態(tài)度十分鮮明。

　　2004年2月2日，在證監(jiān)會的支持下，銀華基金管理公司拔得保本基金頭籌。不過，在一場監(jiān)管爭斗中誕生的名為銀華保本增值證券投資基金，其擔保人仍非銀行，而是北京首都創(chuàng)業(yè)集團有限公司。

　　監(jiān)管爭斗只是監(jiān)管問題中看得清楚的一小部分，事實上，一些不為監(jiān)管層重視的空白地帶會遠遠多于監(jiān)管重復之處，權威人士指出。

　　因為，如果碰到監(jiān)管交叉的問題，一旦各部門協調不利，很可能造成“三不管”局面。

　　金融市場上最大的監(jiān)管空白地帶是類似德隆集團的準金融控股公司，申銀萬國人士表示，國內法律根本沒有對這類企業(yè)定性。

　　“德隆利用自身業(yè)務的模糊界限，在下屬各子公司之間頻頻轉移資金，以逃避不同監(jiān)管部門的監(jiān)管，產生分業(yè)監(jiān)管與混業(yè)違規(guī)經營的矛盾，形成業(yè)務交叉的監(jiān)管真空。”他分析。

　　譬如，德隆挪用子公司金信信托的信托計劃資金、控股銀行的客戶國債回購資金狂炒老三股，導致證券市場、銀行與信托市場風險累累，社會矛盾一觸即發(fā)。

　　另外，華東政法學院孫桂芳指出，銀行或證券公司利用其網點為基金公司銷售基金，為保險公司賣保單的業(yè)務，同樣處于監(jiān)管真空狀態(tài)。

　　她表示：“這些業(yè)務的開展理論上不需要監(jiān)管部門的審批或備案，也沒有有效的監(jiān)管法律，一旦雙方出現爭議，那么金融機構之間會扯皮、推托，而監(jiān)管層也無法依法監(jiān)管，這將對市場產生不利影響。”

　　混業(yè)趨勢與分業(yè)監(jiān)管

　　日前，保監(jiān)主席吳定富透露保險資金入市指日可待的消息，使得三大行業(yè)之間的資金流動更為寬泛與快速，混業(yè)趨勢愈發(fā)顯著。

　　李康認為，中國從主體監(jiān)管、分業(yè)監(jiān)管向功能性監(jiān)管、混業(yè)監(jiān)管發(fā)展是必然的趨勢，但還有一段過程。

　　事實上，這樣的監(jiān)管模式已經阻礙了市場創(chuàng)新的腳步。2004年初，銀監(jiān)會下令銀行不向證券公司提供貸款就是一個典型例子。

　　銀行在貸款給證券公司之后，銀監(jiān)會卻不能有效監(jiān)管到從銀行流入證券市場的資金，因此，出于保護自身的行業(yè)，規(guī)避證券市場風險，銀監(jiān)會以行政命令暫時掐斷了這一銀證合作。

　　把監(jiān)管制度缺陷的危害嫁接到創(chuàng)新業(yè)務的現象，已經成為不少業(yè)內人士擔心的地方。

　　陳劍平著急地說：“距離中國2006年開放金融業(yè)的時間只剩下兩年，如果分業(yè)監(jiān)管模式不及時轉變，那么當中國金融企業(yè)與外資抗衡時，會處于不公平的弱勢。”

　　“就算從現在開始，天天不睡覺地修改監(jiān)管法律與法規(guī)，也恐怕來不及。”

　　“但，面對現實的分業(yè)監(jiān)管模式。”李康表示，“應充分利用金融監(jiān)管聯席會議制度，加強交流、協作，盡可能減少問題。”

　　盡管愿望良好，但要想通過此次的《備忘錄》完全回避監(jiān)管真空與重復，也是不現實的，專家表示。

　　因為，地位平等、沒有從屬關系的三大部門不會有足夠的動力與有效的約束把各自的信息向對方披露，而發(fā)布重要政策事前“會簽”，也只是告知形式，并不具備任何強制力。一旦部門之間對某項政策產生利益糾葛，就無人出面協調與溝通。 “這急需有一凌駕于三大部門之上的機構來統一監(jiān)管與協調監(jiān)管者。而目前看來，折衷的方式是選擇把問題一股腦上交國務院，由國務院來決定是非。”他表示。