|
茅于軾
《大經(jīng)貿(mào)》雜志第七期刊登了馬宇、許丹松、羅丙志三位的文章，不同意我對出口退稅的看法。我非常歡迎這樣的討論，尤其因為這些文章以理服人，態(tài)度平和。我們?nèi)狈@樣的討論，往往把力量用在彼此打筆仗，而不是探討問題的是非。文化革命是全國的一場混戰(zhàn)，現(xiàn)在文革已經(jīng)結(jié)束，但是處理人際關(guān)系的風(fēng)氣多多少少還保留著文革的一套，我們特別
需要培養(yǎng)寬容的精神。我覺得這是事關(guān)國家命運的大事。讓我們先從學(xué)術(shù)界做起。正因如此，我特別歡迎這樣的討論。
首先要說明的，我對自己所提出的看法并沒有很大的把握。所以我用的題目是：“出口退稅未必合適”。我并不敢肯定它是對是錯。讀了這三篇文章，糾正了我原來的一個錯誤看法，即退稅將造成國內(nèi)企業(yè)的不公平競爭。事實上同一件產(chǎn)品用來出口的廠家，他所面對的市場是經(jīng)過匯率換算的外幣市場，和國內(nèi)市場價格并沒有直接的關(guān)系。所以將產(chǎn)品出口即使退稅也不能得到特殊優(yōu)惠。相反，如果兩個企業(yè)大家都面對同樣的市場，一個得到退稅，另一個得不到退稅，這時就會造成不公平競爭。換句話說，不論出口退稅與否，都不會造成國內(nèi)出口企業(yè)和內(nèi)銷企業(yè)之間的不公平競爭。
但是這三篇文章仍然沒有解除我對出口退稅的疑惑。經(jīng)濟學(xué)最基本的常識告訴我們，買東西的人都想買到便宜貨，他會想盡一切辦法來壓價。而賣東西的人則相反，他希望盡量抬高價格，多賺點錢。經(jīng)濟學(xué)中供應(yīng)線和需求線的交點決定價格，正是基于上述原理。經(jīng)濟人的假定是經(jīng)濟學(xué)的基石，大家都奔著賺錢而來。只有君子國里的滑稽人，才會為了出讓利益而爭吵�？墒窃趪H貿(mào)易中卻出現(xiàn)了不可思議的怪現(xiàn)象，進口國認為進口的價格太低而起訴傾銷；出口國則抱怨對方不讓自己降價。為了證明自己降價有理，拿出了出口退稅的理論，并且力爭說稅不是成本。
稅是不是成本的問題不妨換一個提法。一個國家要不要政府？當(dāng)然要，即使是無政府主義者也承認警察局還是必要的。既然如此，稅就不可避免。在國與國的貿(mào)易中，我認為稅應(yīng)該算入成本。因為企業(yè)享受了政府的服務(wù)，他必須為此而付費。假設(shè)有兩個國家，他們提供的政府服務(wù)水平是一樣的。但是他們的政府效率不同，一個國家的效率高，所以稅率較低；另一個的政府效率低，所以稅率較高。如果出口不退稅，前一個國家將有優(yōu)勢，這是因為政府效率不同而造成的。如果出口可以退稅，由于政府效率不同所造成的價格差別將不存在，政府效率高的國家也沒有優(yōu)勢。最后將造成世界范圍內(nèi)資源配置的扭曲。因為這沒有能利用具有較高效率的政府，讓他們多生產(chǎn)一點，使全世界的消費者得益。
稅算不算成本原是一個次要問題，WTO是如何對出口退稅作出了規(guī)定也不是我感興趣的地方。根本的問題是為什么出口者要用各種理由降低價格，而進口者則抵制低價格。這才是要緊的問題。我曾經(jīng)請教過好幾位經(jīng)濟學(xué)教授。但是答案都不能令人滿意。比較能夠自圓其說的是為了保護自己的生產(chǎn)者，雖然損害了消費者的利益。這樣做的原因是政府受到生產(chǎn)者集團的壓力，但不會受到消費者的壓力，因為消費者太分散，形不成力量。這樣的解釋也許有點道理，但是是有條件的。政府是代表百姓利益的，如果他只代表生產(chǎn)者部門利益，遲早要被批評。只有當(dāng)整個經(jīng)濟調(diào)整有困難，壓縮生產(chǎn)之后下崗的工人很難再找到工作，這時候政府實施貿(mào)易保護主義是有道理的。這樣的解釋和另外一種解釋實際上是一致的，即由于國內(nèi)總需求不足，不得不依靠出口，用外國人的需求彌補國內(nèi)需求的不足。所以說到底，只有需求不足一說能夠解釋貿(mào)易保護主義。
貿(mào)易保護主義是很普遍的，這似乎說明大部分國家的經(jīng)濟是處于總需求不足的狀況。大部分國家的失業(yè)率都高于自然失業(yè)率。這就是一個證明。這就引出了更大的問題：為什么市場經(jīng)濟總有總需求不足的困擾？在計劃經(jīng)濟國家，從來沒有總需求不足的問題，這很合乎經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟人的假定。一個國家從整體而言，總是希望盡可能多投資，以滿足百姓日益擴大的需求�？墒窃谑袌鼋�(jīng)濟中總需求不足卻成為經(jīng)常的，這與經(jīng)濟學(xué)的根本假定相左。回答這個問題是可以得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的。
對于這個問題我有一個猜測。這個猜測曾經(jīng)在“不是需求不足，而是信用不足”一文中談到過。我的猜想主要包括兩點。第一，總需求是過盛還是不足，完全取決于投資是超過儲蓄還是小于儲蓄。在計劃經(jīng)濟時代，儲蓄和投資都由國家控制著，計劃總是把全部儲蓄都用來投資，所以不可能出現(xiàn)總需求不足的問題。(也不會出現(xiàn)總需求過盛)而在市場經(jīng)濟中儲蓄和投資都是分散由家庭和企業(yè)家作出決定，二者的不平衡就在所難免。第二，投資的大小取決于兩個因素。首先是投資的軟硬環(huán)境，包括道路、交通、通訊、政府的服務(wù)，治安的好壞等等；其次是社會的信用水平。信用良好，資金流動的阻力比較小，錢就容易從儲蓄戶流動到企業(yè)家手中。信用差，資金流動的成本就高，甚至流動不起來，錢就在某處沉淀下來。錢退出了市場，購買減少，總需求就不足了。如果我的設(shè)想不錯，那么對于解決我國當(dāng)前的總需求不足的政策設(shè)計是有重要意義的。
2001.7.13
| 
