|
天則經(jīng)濟(jì)研究所 茅于軾
我國(guó)的社保基金不足，現(xiàn)在的現(xiàn)收現(xiàn)付都不能維持，將來(lái)因?yàn)槔淆g化而人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，社保基金更是面臨入不敷出的困難。造成這樣局面的原因是過(guò)去職工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)中沒(méi)有預(yù)留一部分作為退休后的養(yǎng)老金，這部分的欠賬越積越多，達(dá)到了天文數(shù)字。國(guó)務(wù)院，世界銀行，人民銀行，各個(gè)研究機(jī)構(gòu)，乃至金融業(yè)都在關(guān)心這筆資金有多少，如何籌集，如
何使用，自己能在哪里參與其事。因?yàn)檫\(yùn)作的資金數(shù)目巨大，出于利益的考慮，都表現(xiàn)出極大的關(guān)心。
這筆欠賬的規(guī)模各人估計(jì)相差甚遠(yuǎn)，少的認(rèn)為有幾千億，多的估計(jì)有兩三萬(wàn)億。但是大多數(shù)學(xué)者在下面這個(gè)問(wèn)題的看法上是一致的，即都認(rèn)為這筆欠賬構(gòu)成國(guó)家負(fù)債的一個(gè)重要部分，迫切需要予以解決。前年以來(lái)想用國(guó)有股減持的辦法，也就是把國(guó)有股出賣，將所得資金充實(shí)社保基金。也有建議出售國(guó)家土地，出售國(guó)有其他資產(chǎn)的辦法。解決社保基金的建議和辦法不下幾十個(gè)，現(xiàn)在的問(wèn)題是比較哪個(gè)更可行，更有效率。但是我想說(shuō)的是，社保基金實(shí)際上不是一個(gè)問(wèn)題，真正的問(wèn)題是如何保證社會(huì)公平。
為什么社保基金不是問(wèn)題，這很容易理解。關(guān)鍵的一點(diǎn)是要想清楚，當(dāng)代人的消費(fèi)是由當(dāng)代人生產(chǎn)出來(lái)的，不是二十年前生產(chǎn)的。現(xiàn)在吃的糧食，穿的衣服等等都是近一二年之內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的,我們不可能用十年二十年前生產(chǎn)的產(chǎn)品來(lái)消費(fèi)。二十年后也一樣，那時(shí)人們消費(fèi)的東西都是當(dāng)年或者前一年生產(chǎn)出來(lái)的，并不是現(xiàn)在儲(chǔ)蓄商品到二十年后再來(lái)用。從個(gè)人來(lái)看，現(xiàn)在存錢，將來(lái)消費(fèi)，是節(jié)約了現(xiàn)在的消費(fèi)供將來(lái)使用。但是節(jié)約的是錢而不是實(shí)物。將來(lái)這錢能不能重新變成實(shí)物并用得上，其實(shí)是很難說(shuō)的。從微觀上看，這取決于儲(chǔ)蓄投資是否有效；從宏觀上看取決于整個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)能力，或者說(shuō)，取決于那時(shí)的人均GDP。換句話講，哪怕現(xiàn)在一點(diǎn)社保基金都沒(méi)有，只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)良好，人均GDP每年都有幾個(gè)百分點(diǎn)的增加，二十年后大家的生活水平絕不可能比現(xiàn)在還低。所以說(shuō)社保基金不是一個(gè)問(wèn)題。值得擔(dān)心的倒是那時(shí)的收入分配能不能更公平一些。萬(wàn)一出現(xiàn)嚴(yán)重的收入分配不均，雖然人均GDP很高，可是有許多窮人，生活依然困難，即使現(xiàn)在有足夠的社保基金，窮人的日子仍然不好過(guò)。所以說(shuō)，社會(huì)公平是真問(wèn)題。
強(qiáng)調(diào)社保基金有他的理由。從個(gè)人講，每個(gè)人要有儲(chǔ)蓄，社會(huì)還要幫助每個(gè)人儲(chǔ)蓄，以備將來(lái)之需；從社會(huì)講，大家生產(chǎn)出來(lái)的GDP中要有足夠的部分用于儲(chǔ)蓄并轉(zhuǎn)換成投資，以保證社會(huì)的生產(chǎn)能力不斷擴(kuò)大，人均產(chǎn)出能夠持續(xù)上升。但是現(xiàn)在我國(guó)的總儲(chǔ)蓄率已經(jīng)將近40%，在世界各國(guó)中名列前茅，實(shí)在沒(méi)有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)增加儲(chǔ)蓄了。這幾年總需求不足，大家都說(shuō)是總儲(chǔ)蓄率太高，消費(fèi)率太低，既然如此，有什么理由再叫大家增加儲(chǔ)蓄，減少消費(fèi)呢？不像在美國(guó)，總儲(chǔ)蓄率一直偏低，只能靠借外債保證投資，他們強(qiáng)調(diào)要有足夠的社保基金，增加儲(chǔ)蓄，這是有道理的。但是我們國(guó)家的情況好相反，我們的儲(chǔ)蓄率已經(jīng)太高了。
從總體上看，因?yàn)閮?chǔ)蓄率已經(jīng)很高，強(qiáng)調(diào)社保基金是不必要的；那么從個(gè)體看，強(qiáng)調(diào)社保基金能不能增加分配的公平性呢？未必。因?yàn)楝F(xiàn)在的方向是個(gè)人帳戶和社會(huì)統(tǒng)籌相結(jié)合，而且以個(gè)人帳戶為主。對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，他們沒(méi)有多少能力去建立個(gè)人帳戶，即使有的話，所存的錢也有限得很。退休以后靠微薄收入建立起來(lái)的個(gè)人帳戶能不能讓他們安度晚年，是完全沒(méi)有保障的。有工資收入的時(shí)候尚且受窮，退休之后怎么可能變好了呢。所以拿當(dāng)前建立社保基金的思路看，它并不能改進(jìn)將來(lái)的社會(huì)公平。強(qiáng)調(diào)個(gè)人帳戶的思路是對(duì)過(guò)去社會(huì)保險(xiǎn)中平均主義的反動(dòng)。平均是好的，但是它損害了效率，造成巨大浪費(fèi)，所以回歸到個(gè)人帳戶。當(dāng)然，社保基金有保險(xiǎn)的功能，能夠起到一部分均貧富的作用，但是當(dāng)今討論社保基金的焦點(diǎn)不在這方面，而是怕現(xiàn)在不儲(chǔ)蓄將來(lái)會(huì)入不敷出，是一個(gè)總量問(wèn)題。但是正如我所指出的，只要總儲(chǔ)蓄率足夠，就沒(méi)有必要為缺乏社保基金擔(dān)憂。
如果國(guó)家真的籌集了一大筆資金，將它的利息或利潤(rùn)用來(lái)支付社會(huì)保障費(fèi)用，是不是真就解決問(wèn)題了呢？有可能，條件是這筆資金要在幾十年的長(zhǎng)時(shí)期中都能有效地加以利用，都能投資到效益好的項(xiàng)目中去。這一點(diǎn)恰恰是很難保證一定能做到的。我們國(guó)家在這方面的教訓(xùn)已經(jīng)太多了，要不然怎么會(huì)生出幾萬(wàn)億的銀行壞賬呢。到發(fā)生這種情況時(shí)，政府欠了百姓幾萬(wàn)億的錢，問(wèn)題就更麻煩了，發(fā)生社會(huì)動(dòng)亂都有可能。
我們永遠(yuǎn)不得不在效率和公平之間走鋼絲。我個(gè)人的判斷是我們已經(jīng)過(guò)于偏向效率，表現(xiàn)為收入差距的迅速擴(kuò)大和弱勢(shì)群體的基本權(quán)益得不到保證。比如義務(wù)教育不能普及，窮困地區(qū)的教師工資被大量拖欠(在國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的背景下)，農(nóng)民工普遍超過(guò)八小時(shí)工作而無(wú)人為他們說(shuō)話，甚至發(fā)生孫志剛平白無(wú)故被打死的事。這一系列的事說(shuō)明了弱勢(shì)群體在中國(guó)生活困難，而且和社會(huì)主義國(guó)家的稱號(hào)極不相稱。
大家都說(shuō)，現(xiàn)收現(xiàn)付制度行不通，但是要知道，拿實(shí)物消費(fèi)來(lái)看，永遠(yuǎn)是現(xiàn)收現(xiàn)付的。也就是前面強(qiáng)調(diào)的，當(dāng)代人的消費(fèi)的必定是當(dāng)代人生產(chǎn)的。所以現(xiàn)收現(xiàn)付不會(huì)行不通，條件是經(jīng)濟(jì)有良好的增長(zhǎng)，社會(huì)有公平的分配。如果發(fā)現(xiàn)社保基金有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，像美國(guó)那樣，我們就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社保基金的充實(shí)；如果發(fā)現(xiàn)社保基金并不有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，像我國(guó)現(xiàn)在的情況那樣，就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)充實(shí)社保基金。我們可以放心大膽地采用現(xiàn)收現(xiàn)付制。當(dāng)然，相應(yīng)的政策措施是必需的。主要是通過(guò)收入的再分配保證低收入家庭的正常生活。這方面發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是北歐國(guó)家有豐富的經(jīng)驗(yàn)可供我們學(xué)習(xí)。
當(dāng)前我國(guó)的稅收僅占國(guó)家GDP的16%，無(wú)論和發(fā)達(dá)國(guó)家或者發(fā)展中國(guó)家相比較都屬于最低的。大家抱怨稅收負(fù)擔(dān)重，是相對(duì)于政府服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量而言的，并不是就其絕對(duì)量而言。像美國(guó)，稅收占GDP的30%以上；北歐國(guó)家則占到50%以上。就拿我國(guó)現(xiàn)在的GDP水平來(lái)看，如果稅收增加到GDP的30%，一年將多收1.4萬(wàn)億，如果全部用來(lái)改善社會(huì)福利，全國(guó)每個(gè)人可多得1000多元。二十年之后，人均GDP再翻兩番，其他條件不變的話，每人可增加社會(huì)福利金4000元。連同已經(jīng)有的部分，一個(gè)過(guò)得去的社會(huì)保障系統(tǒng)是可以建立的。這說(shuō)明，通過(guò)增加稅收，現(xiàn)收現(xiàn)付的社會(huì)保障制度在資金平衡上是行得通的。所以我們沒(méi)有必要為社保基金發(fā)愁。
這里談到增稅解決社會(huì)保障所需的資金，并不是每個(gè)人都增加1000元稅收，再平均地分配給每個(gè)人。這樣等于什么也沒(méi)有做。關(guān)鍵是要向高收入階層多征稅，再把征來(lái)的稅有效地分配給最需要的人。如果高收入的人和低收入需要幫助的人各占人口總數(shù)的四分之一，那么只要對(duì)高收入的四分之一的人每人征收1000元稅，分配給低收入的人，每人可分得1000元。其他占人口一半的中等收入的人不受影響。這樣做對(duì)收入分配的干擾并不很大。但是如何確定誰(shuí)是高收入者，誰(shuí)是低收入者并不是容易的事，所以這種征稅方式和分配方式都不是容易做到的，需要做大量的研究。與其研究如何籌集社保基金，還不如研究如何向高收入階層征稅和如何確定誰(shuí)是最迫切需要幫助的人。
(2003/6/19 東方企業(yè)家)
| 
