|
新華網(wǎng)深圳6月6日電(記者李南玲)深圳部分商家因為與銀行在刷卡消費手續(xù)費上的爭議而采取“拒絕刷卡”的舉動雖然已于4日停止，但恢復(fù)刷卡并沒有使銀商之間的矛盾得以解決。在商家、銀聯(lián)以及參與協(xié)調(diào)的政府有關(guān)部門對此均保持高度沉默的同時，社會各界人士卻紛紛發(fā)言：“拒絕刷卡”究竟傷害了誰？
記者日前在網(wǎng)上摘錄了幾段網(wǎng)友的發(fā)言。網(wǎng)友之一：“消費者是上帝，但這個上帝
卻無法解決兩個仆人的戰(zhàn)爭。”網(wǎng)友之二：“商家與銀行的矛盾導(dǎo)致無卡可刷是對消費者利益的一種漠視，直接損害了消費者的選擇權(quán)。”網(wǎng)友之三：“刷卡是銀行、商家、消費者三贏的事情，給各方面都有便利。但現(xiàn)在我國的實際情況是銀行卡的使用環(huán)境還不理想，大部分商業(yè)企業(yè)和幾乎所有的便利店都不用銀行卡，直接原因就是成本太高。作為銀行，現(xiàn)在做的應(yīng)該是推廣銀行卡的使用，改善用卡環(huán)境，而不是追逐眼前的利益。等到在什么地方都能刷卡的時候，再低的手續(xù)費也能產(chǎn)生可觀的效益。”網(wǎng)友之四：“商家過激行為的后果是商家、銀行和消費者三敗俱傷。沒有刷卡的軟環(huán)境，商家會損失大量顧客，銷售額會直線下降，銀行會損失手續(xù)費收入，最終損害銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但銀行卡的發(fā)展是大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)。解決此問題，需要各方以高度的智慧和歷史的眼光，參照國際慣例協(xié)商解決，避免情緒化。”
綜合開發(fā)研究院(中國·深圳)副秘書長、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士郭萬達(dá)在接受新華社記者采訪時說，消費者是“上帝”，這談不上什么經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，而是最簡單的“商業(yè)原則”。“拒絕刷卡”銀行和商家都有責(zé)任，其結(jié)果不僅損害了消費者權(quán)益，也損害了自身利益。郭萬達(dá)不同意把此次“拒絕刷卡”事件看成是“市場行為”，認(rèn)為這種所謂的“市場行為”并不市場。“如果銀行的刷卡業(yè)務(wù)是競爭的而不是壟斷的，銀行也許就會好好地與商場坐下來談判，即使談不好，商場還有別的選擇。但情況并不是這樣，所以銀行并不‘市場’。商場也不是市場行為，真正的市場行為一定是為消費者考慮的，因為只有為消費者的利益考慮，才是為商家自己考慮。”
深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授蘇東斌認(rèn)為，此事涉及到反壟斷問題、法律問題和信用問題。由銀聯(lián)代表所有發(fā)卡銀行與商家分別簽訂協(xié)議，使其在收取刷卡手續(xù)費上具有壟斷地位，不具備市場競爭的特點。此事如果協(xié)商不成，雙方可通過法律手段來解決，但商家“拒絕刷卡”則違反了協(xié)議，本身是一種違法行為。此事還牽涉到社會信用，銀行和商家都缺乏信用。無論銀行利用壟斷價格獲取收益，還是商家把刷卡消費的成本轉(zhuǎn)嫁消費者，本身都是不講誠信的表現(xiàn)。
一個不爭的事實是，雖然銀行與商家之間因利益分配問題而產(chǎn)生的矛盾與消費者無關(guān)，但損害的卻是消費者的利益。廣東(深圳)知明律師事務(wù)所趙陽律師從法律的角度提出質(zhì)疑。她說，商家與銀行此前曾就有關(guān)消費者如何刷卡、如何結(jié)算、如何收益等達(dá)成了一致協(xié)議，現(xiàn)在雙方因簽訂合同時的預(yù)期利益發(fā)生變化而產(chǎn)生爭執(zhí)，在矛盾沒有解決之時，商家就單方面采取停止刷卡的行動，是有悖合同法的，也是一種違約行為。商家和銀行是持卡消費者的平臺和載體，這次兩家相爭，受害最大的是持卡消費的廣大群眾。
廣東正翰律師事務(wù)所的肖文權(quán)律師亦認(rèn)為商場拒絕刷卡消費涉及到消費者權(quán)益保護(hù)問題。他說，商場拒絕消費者刷卡消費，侵犯了消費者的選擇權(quán)，消費者可向商場主張自己的權(quán)利不受侵犯；銀行因為和商場的關(guān)系沒有處理好，導(dǎo)致商場拒絕銀行卡消費，也侵犯了持卡人的權(quán)利，消費者同樣可以向銀行主張自己的權(quán)利。他表示，在商場和銀行的博弈中，受侵害的是消費者。消費者的權(quán)利有意無意被忽略了，或者是沒有被認(rèn)真地重視。從法律意義上來說，在消費者的選擇權(quán)或是正當(dāng)權(quán)利受到侵害的時候，對商場或是銀行兩者都可以起訴，保護(hù)自己的權(quán)益不受傷害。(完)
| 
