同媒體深度報(bào)道：

　　海南第一奇案：庭審結(jié)束爭(zhēng)議未了

　　其他媒體相關(guān)報(bào)道：

E歌時(shí)代來(lái)臨了！ 第39屆世界廣告大會(huì) 2004環(huán)球小姐總決賽 新浪招商引資征代理商

　　《法制日?qǐng)?bào)》海口中院審理黃漢民案

　　CCTV《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》海南民營(yíng)企業(yè)家蔡寶銀1.8億資產(chǎn)無(wú)端被奪案開(kāi)庭

　　《新快報(bào)》四種手法大肆洗錢　海南商匪黃漢民面臨審判

　　在近四年的漫長(zhǎng)訟爭(zhēng)中，逾億元資產(chǎn)的歸屬，其意義已超出財(cái)產(chǎn)本身，而上升至考驗(yàn)司法公正、審視公權(quán)合法性的層面

　　□ 本刊記者 康偉平 張翔/文

　　5月13日，堪稱“海南第一奇案”的“億萬(wàn)富翁一夜被剝奪財(cái)產(chǎn)案”在海口市中級(jí)法院一審開(kāi)庭。海口市檢察院指控被告黃漢民誣告陷害和職務(wù)侵占兩項(xiàng)罪名，黃當(dāng)庭否認(rèn)控罪。庭審耗時(shí)整整兩天，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　此案堪稱奇案，在于案情之180度大逆轉(zhuǎn)出人意料，極具戲劇性：在此案立案前兩年的2000年11月，海口市公安局正是根據(jù)黃的舉報(bào)，對(duì)“億萬(wàn)富翁”唐氏夫婦(唐開(kāi)興與蔡寶銀)涉嫌職務(wù)侵占罪立案。之后不久，黃氏全面接管海南海洋資源集團(tuán)等一系列公司的上億資產(chǎn)。僅兩年后的2002年12月，海口市公安局又撤消唐氏夫婦案，同天對(duì)黃以涉嫌誣告陷害罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　此案關(guān)鍵，在于黃是否擁有上述公司產(chǎn)權(quán)。2000年底海口公安為黃出具相關(guān)證明，令黃得以在工商部門變更公司股權(quán)并據(jù)為己有的依據(jù)，正是其提出是公司注冊(cè)股東、法定代表人，擁有上述公司全部產(chǎn)權(quán)。而此番海口檢方以兩項(xiàng)罪名起訴黃氏，其依據(jù)則是其完全不具產(chǎn)權(quán)，并直指當(dāng)年海口公安非法辦案。

　　《財(cái)經(jīng)》獲悉，因此案案情復(fù)雜，影響極大，海南省及中央高層皆予以高度關(guān)注，且有數(shù)位中央領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此案作出批示。一審?fù)�審更是進(jìn)行了全程錄像，允許記者參加,以示公正審理，合法判決。

　　奇案根由

　　“海南第一奇案”之根由，在于黃漢民與唐氏夫婦相關(guān)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)。而億萬(wàn)資產(chǎn)的源頭，則始于1993年初成立的一個(gè)注冊(cè)資本百萬(wàn)元的小公司。

　　1993年4月20日，蔡寶銀與其姐夫鄭李貴在海口市合伙成立星座實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱星座公司)。注冊(cè)資本100萬(wàn)元，雙方各占50%股份，法定代表人為鄭李貴。

　　1996年1月，星座公司變更登記為新大洋石油有限公司(以下簡(jiǎn)稱新大洋公司)。更名之外，公司股東也有變化：蔡所持50%股份被轉(zhuǎn)讓給黃漢民，另一股東鄭李貴的50%股權(quán)不變，法定代表人改由黃漢民擔(dān)任。這是黃的名字首次在與唐氏夫婦相關(guān)的企業(yè)中亮相。

　　1996年9月，新大洋公司再次變更登記。工商資料顯示，其注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增至600萬(wàn)元。股權(quán)結(jié)構(gòu)也有變化：鄭李貴持360萬(wàn)股，占股60%；黃漢民持240萬(wàn)股，占股40%。法定代表人仍為黃氏。

　　1997年9月，海南海南資源集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海洋資源集團(tuán))注冊(cè)成立。公司注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，新大洋公司占股90%，與唐氏夫婦相關(guān)的另一家公司海南港灣石油公司占股10%。法定代表人為黃漢民。

　　當(dāng)年，中國(guó)海洋石油總公司(以下簡(jiǎn)稱中海油)在海南周邊海域開(kāi)發(fā)了一塊油氣田。該油氣田的產(chǎn)出之一，即為凝析油。凝析油是開(kāi)采天然氣時(shí)的一種伴生油，通過(guò)加工可分解出多種化工原料。

　　而新大洋公司在1996年之更名與增資，以及海洋資源集團(tuán)的成立，正與這塊油氣田的開(kāi)發(fā)密切相關(guān)。當(dāng)年，新大洋公司的首要業(yè)務(wù)，即是與中海油下屬的中海石油銷售湛江公司合作，為該公司運(yùn)輸上述油氣田出產(chǎn)的凝析油。僅過(guò)數(shù)月，新大洋公司又將中海石油銷售湛江分公司的凝析油貿(mào)易業(yè)務(wù)承接下來(lái)。買進(jìn)賣出之間的利潤(rùn)，較之以前單純運(yùn)輸所獲的利潤(rùn)，自是不可同日而語(yǔ)。

　　1997年，70年代畢業(yè)于原湛江水產(chǎn)學(xué)院的唐開(kāi)興辭去上市公司海南南洋船務(wù)實(shí)業(yè)股份有限公司總經(jīng)理之職，下海經(jīng)營(yíng)新大洋公司。當(dāng)年，新大洋公司即籌劃建廠加工凝析油，以賺取更大利潤(rùn)。

　　1998年，投資930萬(wàn)元興建的海灣石油精細(xì)化工廠在海南省澄邁縣建成投產(chǎn)。該廠專事天然氣凝析油精細(xì)加工。

　　工廠投產(chǎn)當(dāng)年，海洋資源集團(tuán)與中海油旗下的中海石油銷售湛江公司，合作成立海南中海油氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱中海油氣公司)，并將海灣石油精細(xì)化工廠并入合作公司。中海油氣公司注冊(cè)資本500萬(wàn)元，合作雙方各占一半股權(quán)。法定代表人是中海油方面派出的陳忠保，總經(jīng)理則是唐開(kāi)興。

　　中海油氣公司成立當(dāng)年，因有中海油的“國(guó)資背景”，其核心企業(yè)海灣石油精細(xì)化工廠得以大量加工凝析油，獲利豐厚。

　　2000年8月，新大洋公司再度變更登記。注冊(cè)資本仍為600萬(wàn)元，但股東結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變：原第一大股東鄭李貴的60%股份改至新大洋實(shí)業(yè)有限公司名下，后者為唐氏夫婦所注冊(cè)之公司；原第二大股東黃漢民的40%股份被“轉(zhuǎn)讓”給蔡寶銀。法定代表人變更為王隆廣——王乃唐開(kāi)興主持南洋船務(wù)實(shí)業(yè)股份有限公司時(shí)的舊部。

　　新大洋的此次變更，意味著黃漢民完全出局——黃既喪失在新大洋的40%股份，也即喪失了在海洋資源集團(tuán)的所有股份，也喪失了在有著“國(guó)資背景”的獲利甚豐的中海油氣公司的一切權(quán)益。

　　黃的驟然出局，其背后有著怎樣的故事，詳情至今不得被外界所知。但日后被廣泛關(guān)注的“海南第一奇案”，也正由此于2000年8月后拉開(kāi)了撲朔迷離的大幕。

　　億萬(wàn)資產(chǎn)易主

　　2000年8月之后究竟發(fā)生了什么？

　　根據(jù)控方對(duì)黃漢民的指控，2000年10月26日，黃以英浩柬埔寨(國(guó)際)有限公司(以下簡(jiǎn)稱英浩公司)及其本人名義，向海口市公安局舉報(bào)稱：1993年初，黃口頭委托唐氏夫婦為其籌建星座公司。當(dāng)年6月，黃向星座公司匯入157.82萬(wàn)元作為注冊(cè)資本和開(kāi)辦費(fèi)用，因此擁有對(duì)該公司的全部產(chǎn)權(quán)。1996年星座公司變更為新大洋公司并增資至600萬(wàn)元，黃先后匯入320萬(wàn)元、110萬(wàn)元和554.2320萬(wàn)元，作為注冊(cè)資本和投資，因此其擁有新大洋公司的全部產(chǎn)權(quán)。2000年8月，經(jīng)唐、蔡等人操縱，新大洋公司以一系列偽造文件進(jìn)行非法變更登記，令黃喪失在該公司的全部股份。

　　起訴書中所說(shuō)的英浩公司，據(jù)公訴人在法庭上出示的證人證言表明，系上海人丁某在柬埔寨注冊(cè)的公司，并“在海南省××廳的配合下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)”。這一證言出自證人楊新瑞之口，而楊正是當(dāng)年與黃共同向海口公安舉報(bào)的人。

　　楊和英浩公司是何關(guān)系？楊在2002年底接受海口市公安局詢問(wèn)時(shí)稱：“英浩公司是我在海南省××廳和上海丁某之間牽線成立的。”

　　黃、楊二人向海口市公安局舉報(bào)后發(fā)生了什么？蔡寶銀接受采訪時(shí)稱：2000年11月17日，蔡被海口市公安局傳訊。在公安局內(nèi)，有自稱××機(jī)關(guān)的人恐嚇蔡說(shuō)：“我是××的人，黃漢民的錢是××機(jī)關(guān)的錢，你侵占黃的財(cái)產(chǎn)，就是侵占國(guó)有資產(chǎn)。”

　　蔡寶銀還稱，當(dāng)年海口公安對(duì)其立案?jìng)刹椋�主事者是時(shí)任海口市公安局刑偵支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)的豐凱。直至2002年夏豐凱“倒臺(tái)”后，蔡才敢回海南向海口市公安局申訴。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》查實(shí)，豐凱自2001年7月后任海口市公安局副局長(zhǎng)，主管刑偵、經(jīng)偵工作。2003年1月，豐涉嫌受賄罪及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被逮捕，2004年初被海南中級(jí)法院一審判處無(wú)期徒刑。但法院對(duì)其罪行的認(rèn)定，并無(wú)任何涉及當(dāng)年對(duì)蔡等人偵查立案的內(nèi)容。

　　蔡寶銀還告訴《財(cái)經(jīng)》，2000年11月17日她被傳訊后，于19日被關(guān)押到看守所。關(guān)押期間，蔡向其公司財(cái)務(wù)人員打電話，指示將公司所有賬目交出。

　　喪失一切財(cái)產(chǎn)的蔡寶銀于當(dāng)年12月離開(kāi)海口飛赴廣東，其時(shí)的身份仍是被監(jiān)視居住者。此前，唐開(kāi)興以“逃犯”之身已抵廣東。此后直至2002年夏豐凱“倒臺(tái)”，蔡未敢再踏瓊島一步，唐雖數(shù)次返回海南，也因惶恐而不敢久留。

　　海口檢方在起訴書中陳述：“2000年11月19日，海口市公安局以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)唐開(kāi)興、蔡寶銀、王隆廣立案?jìng)刹椋�隨后決定對(duì)三人刑事拘留，將蔡……關(guān)押于海口市第一看守所(同年12月6日對(duì)蔡寶銀變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住……對(duì)唐開(kāi)興抓捕未果)。此后，黃利用工商登記資料上其身份為新大洋石油公司和海洋資源集團(tuán)法定代表人的便利，接管了新大洋石油公司和海洋資源集團(tuán)及其子公司，并到工商部門將上述公司的股權(quán)和法定代表人實(shí)際變更到自己名下……從而侵占了新大洋石油公司、海洋資源集團(tuán)及其子公司的全部資產(chǎn)。”

　　2000年年底，新大洋公司、海洋資源集團(tuán)及其子公司的全部資產(chǎn)價(jià)值多少？據(jù)唐氏夫婦向《財(cái)經(jīng)》表示，黃全面接管公司時(shí)，上述公司共有現(xiàn)金6340萬(wàn)元，庫(kù)存油1.58萬(wàn)噸，此外還有一份重要的油料合同。黃接管后，自2000年底至2002年底執(zhí)掌公司期間，首先將6340萬(wàn)元現(xiàn)金占為己有，然后將庫(kù)存油賣出套現(xiàn)3360萬(wàn)元，又將油料合同轉(zhuǎn)讓獲利1254萬(wàn)元，并自行分紅1060萬(wàn)元。以上總計(jì)為1.2億余元。與此同時(shí)，上述企業(yè)的核心部分——中海油氣公司已成為海南省知名企業(yè)，年利潤(rùn)數(shù)千萬(wàn)元。“現(xiàn)在出三個(gè)億都買不到。”蔡寶銀說(shuō)。

　　據(jù)公訴人出具的海南華宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的司法鑒定報(bào)告，截至2000年11月黃接管之時(shí)，新大洋公司、海洋資源集團(tuán)等六家有財(cái)務(wù)資料的企業(yè)，其所有者權(quán)益總額為5612.45萬(wàn)元。因此，起訴書指控黃侵占財(cái)產(chǎn)逾5000萬(wàn)元之巨。

　　2000年11月以后，海洋資源集團(tuán)占股50%的企業(yè)——中海油氣公司仍在繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。由于原總經(jīng)理唐開(kāi)興“潛逃”，合作一方的中海石油銷售湛江公司派人擔(dān)任了總經(jīng)理，合作另一方的海洋資源集團(tuán)也派出一人出任副總經(jīng)理，此人正是楊新瑞。次年7月，楊正式出任中海油氣公司總經(jīng)理。

　　公開(kāi)資料顯示，中海油氣公司曾當(dāng)選2002年度海南省工業(yè)50強(qiáng)工業(yè)企業(yè)，名列第11名。2002年該公司銷售額近4億元。而2000年底之后，黃漢民已全部控股海洋資源集團(tuán)，以后者在中海油氣公司占股50%計(jì)，黃在接管企業(yè)后獲利之豐，顯而易見(jiàn)。

　　兩年后，一切全部逆轉(zhuǎn)，包括億萬(wàn)財(cái)富和人的命運(yùn)。

　　罪與非罪

　　在接到蔡寶銀等人的申訴材料后，海口市公安局于2002年12月20日撤消了2000年底對(duì)蔡、唐等人涉嫌職務(wù)侵占的立案，并于當(dāng)天以涉嫌誣告陷害罪對(duì)黃漢民立案?jìng)刹椤．?dāng)天，黃被海口市公安局監(jiān)視居住，2003年1月被正式逮捕。

　　海口市公安局自2000年對(duì)黃立案?jìng)刹椋瑐刹闀r(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，期間兩次向海口市檢察院移交起訴，均因證據(jù)不足而被退回作補(bǔ)充偵查。

　　2004年4月22日，海口市檢察院正式對(duì)黃漢民起訴。5月13日，海口市中級(jí)法院開(kāi)庭審理。

　　庭審當(dāng)天，海口烈日當(dāng)空。十?dāng)?shù)名來(lái)自全國(guó)各地的記者列席旁聽(tīng)。

　　上午9時(shí)許，中等身材、一臉憔悴的黃漢民被帶上被告席。這位現(xiàn)年50歲的廣東潮汕籍老板一向在深圳、海南兩地做房地產(chǎn)生意，之前很少在公眾場(chǎng)合露面。

　　公訴人當(dāng)即宣讀起訴書。針對(duì)黃當(dāng)年的舉報(bào)，起訴書主要列舉三項(xiàng)經(jīng)“依法審查查明”的事實(shí)：

　　其一、1993年6月10日，黃漢民的海南鴻興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻興公司)曾轉(zhuǎn)賬157.82萬(wàn)元至星座公司賬戶。該款系黃付給蔡寶銀的炒股分紅，而非黃在舉報(bào)時(shí)聲稱的對(duì)星座公司的投資款。

　　其二、1996年2月，星座公司更名為新大洋公司，黃在該公司的法定代表人身份為虛掛。同年9月，新大洋公司增資至600萬(wàn)元。但此次增資系假增資，黃在舉報(bào)時(shí)聲稱的其投資給新大洋公司的三筆款(分別為320萬(wàn)元、110萬(wàn)元和554.2320萬(wàn)元)，皆非投資款。

　　其三、相關(guān)司法審計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)鑒定書證實(shí)，黃在舉報(bào)時(shí)所主張的157.28萬(wàn)元、320萬(wàn)元、110萬(wàn)元和554.2320萬(wàn)元投資款只是借入資金。黃在上述公司未履行出資人義務(wù)，沒(méi)有股份，亦不能享受股東的權(quán)利。

　　據(jù)此，起訴書認(rèn)定黃完全不具備在上述公司的任何產(chǎn)權(quán)。其在2000年10月的舉報(bào)涉嫌誣告陷害罪，之后接管公司則涉嫌職務(wù)侵占罪。

　　但黃顯然毫不認(rèn)賬。起訴書宣讀完畢后，這位50歲的房地產(chǎn)商當(dāng)即以一口濃重的廣東潮汕口音向法庭表示：“起訴書不是事實(shí)。我無(wú)罪。”“星座是我的，新大洋、海洋資源集團(tuán)也是我的，唐開(kāi)興、蔡寶銀是替我打工的。”

　　原始股本之辯

　　罪與非罪的界限，在于公司產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)所有。而一系列公司的源頭，正是1993年成立的星座公司。因此，誰(shuí)在1993年向星座公司作原始投資就成了關(guān)鍵。而黃所主張的匯入星座公司的157.82萬(wàn)元“投資款”，更是關(guān)鍵中之關(guān)鍵。

　　公訴人在法庭上稱，該款是黃、蔡和江鎮(zhèn)民三人合伙炒股后，黃分給蔡的分紅款。其依據(jù)首要是三人的證言。

　　江鎮(zhèn)民是海口昌泰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昌泰公司)法人代表。1992年，昌泰公司與海南省南洋船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南洋船務(wù)公司)簽訂協(xié)議，認(rèn)購(gòu)后者300萬(wàn)股法人股。

　　海南南洋船務(wù)實(shí)業(yè)股份有限公司(其前身即為南洋船務(wù)公司)在1994年1月發(fā)布的招股書顯示，1992年8月，南洋船務(wù)公司以定向募集方式吸收法人和內(nèi)部職工入股，改組成為定向募集公司。而1992年，唐開(kāi)興的身份，正是南洋船務(wù)公司總經(jīng)理。

　　公訴人出示蔡的證言稱，1992年，經(jīng)江介紹，蔡、江、黃三人合買南洋船務(wù)300萬(wàn)股法人股，購(gòu)入價(jià)每股1元。由黃、江二人出資購(gòu)買，蔡則提供相關(guān)炒股信息并出20萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)金。按黃、蔡二人的“口頭協(xié)議”，若炒股賺錢，黃則給蔡100萬(wàn)股的分紅。1993年黃將上述法人股溢價(jià)賣出，按之前的“口頭協(xié)議”，蔡應(yīng)獲150萬(wàn)元分紅。

　　公訴人又出示了江的證言，證明蔡確曾提供炒股信息并出風(fēng)險(xiǎn)金，以此獲100萬(wàn)股的分紅。

　　此外，公訴人還出示了黃在2002年底接受公安詢問(wèn)時(shí)的筆錄。黃當(dāng)時(shí)承認(rèn)，157.82萬(wàn)元其炒股獲利后給予蔡的分紅。

　　對(duì)此，黃漢民當(dāng)庭否定，“我和蔡沒(méi)合伙炒過(guò)股，蔡的20萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)金是假的。”

　　他并表示，2002年底之所以承認(rèn)是炒股分紅，是因?yàn)槭艿搅诵逃嵄乒�。�?002年12月公安逼供我，用兩個(gè)手銬卡住我的手，……用鞋打我。我給打了七次。我沒(méi)辦法，你想怎么記就怎么記，我連命都沒(méi)有了，還要錢干什么？他們就記了157萬(wàn)是分紅。”

　　辯護(hù)人則表示，單憑蔡的陳述根本無(wú)法證明蔡參與炒股。而江的證言的證明力也極低，因江與黃之間目前尚有未了的債務(wù)訴訟。而黃的這些口供是刑訊逼供的產(chǎn)物，更不足以采信。撇去大量的主觀的證人證言，黃向星座公司注入157.82萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)。而蔡、鄭二人在星座公司成立前注入的100萬(wàn)元，卻只在帳上呆了一天即被抽逃。誰(shuí)是真正的出資人，一目了然。

　　投資還是借款？

　　億萬(wàn)財(cái)產(chǎn)的根源是星座公司，而財(cái)富積聚的關(guān)鍵時(shí)期，則是1996年新大洋公司成立之年。

　　黃在2000年10月的舉報(bào)中聲稱，其在1996年先后匯入320萬(wàn)元、110萬(wàn)元和554.2320萬(wàn)元，作為新大洋公司的注冊(cè)資本和投資，因此擁有新大洋公司的全部產(chǎn)權(quán)。蔡寶銀沒(méi)有一分錢是以自己的名義投入的資本金。而公訴人則指上述三筆款項(xiàng)中的前兩筆，只是黃向新大洋公司的借款，最后一筆更是新大洋公司的自有資金。因此，黃毫無(wú)投資，完全不具產(chǎn)權(quán)。

　　公訴人舉證稱，320萬(wàn)元是1996年5月黃代新大洋公司支付的購(gòu)油款，后者已于1998年底之前陸續(xù)歸還。其依據(jù)，在于海南海正會(huì)計(jì)師事務(wù)所和海南省物證鑒定中心的相關(guān)報(bào)告。報(bào)告指，該320萬(wàn)元未在鴻興公司和新大洋公司賬上反映，“只能理解為雙方采取賬外借款，賬外還款的形式”。

　　公訴人還出示了證人證言。其中，蔡寶銀的證言稱，320萬(wàn)元是1996年新大洋公司與南山電力公司做生意，沒(méi)錢，向黃漢民借的，“320萬(wàn)元是口頭借款，后來(lái)都還了。”

　　為作進(jìn)一步證明，公訴人又出示了相關(guān)書證和證人證言。這些證據(jù)表明，星座公司1996年2月變更登記為新大洋公司，將蔡名下的50%股份轉(zhuǎn)讓給黃，將法定代表人變更為黃。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是偽造的，黃的簽名、簡(jiǎn)歷也是蔡找人假冒的。1996年9月，新大洋公司重新登記，將原注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增至600萬(wàn)元。經(jīng)查證，上述增資的有關(guān)憑證和銀行記賬單都是假冒的，新大洋公司的注冊(cè)資本仍為100萬(wàn)元。公訴人據(jù)此證明，既然新大洋公司未曾真正增資，則黃打入該公司的320萬(wàn)元就與增資無(wú)關(guān)，不能被視為注冊(cè)資本。

　　辯護(hù)人稱，既然上述320萬(wàn)元未在鴻興公司和新大洋公司賬上反映，相關(guān)審計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)鑒定為何能做出賬外借款和賬外還款的結(jié)論？為何不能理解為黃向新大洋公司的投資？即便該款后來(lái)又轉(zhuǎn)回鴻興公司，為何不能將其理解為關(guān)聯(lián)公司間的資金調(diào)撥？

　　辯護(hù)人指出，蔡寶銀、鄭李貴在2000年接受公安詢問(wèn)時(shí)均提及，當(dāng)年新大洋公司之運(yùn)作，主要靠黃的資金投入，即有生意做時(shí)，就要黃投資。該筆320萬(wàn)元的款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)特點(diǎn)，與蔡、鄭二人的當(dāng)初上述供述十分吻合。

　　關(guān)于110萬(wàn)元款項(xiàng)，公訴人指該款為1996年8月30日新大洋公司向鴻興公司的借款，并于1997年7月歸還。

　　辯護(hù)人則指，新大洋公司借到鴻興公司110萬(wàn)元后，于次日在公司記賬憑證上記入“實(shí)收資本—鴻興公司”賬。既然將該款記入實(shí)收資本，就表明了該款的資本金性質(zhì)。

　　關(guān)于554.2320萬(wàn)元款項(xiàng)，公訴人指該款是1996年11月新大洋公司在代售一批汽油時(shí)，為免重復(fù)納稅，經(jīng)與黃協(xié)商，將公司的654.2320萬(wàn)元分三筆轉(zhuǎn)到了黃指定的深圳賬戶。后黃扣下其中100萬(wàn)元作為新大洋公司原先借其的320萬(wàn)元的部分還款，余下554.2320萬(wàn)元返還新大洋公司。因此，該554.2320萬(wàn)元是新大洋公司的資金，與黃的投資無(wú)關(guān)。

　　辯護(hù)人指出，公訴人之所以作出上述認(rèn)定，主要是基于蔡寶銀、唐開(kāi)興等人的陳述。但這些陳述明顯缺乏真實(shí)性，無(wú)論如何，554.2320萬(wàn)元確實(shí)是從黃的賬戶注入新大洋公司的。

　　盡管控辯雙方對(duì)上述款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定完全不同，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在1996年新大洋公司發(fā)展的關(guān)鍵之年，黃漢民與唐氏夫婦間確有巨額資金往來(lái)，顯示黃與新大洋等公司關(guān)系甚密。而無(wú)論是否虛掛，在當(dāng)年的工商登記中，新大洋公司、海洋資源集團(tuán)也確曾將黃列為股東及法定代表人。

　　對(duì)此，蔡氏夫婦接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)星座公司、新大洋公司的所有產(chǎn)權(quán)皆歸其所有，這兩家公司及之后在其基礎(chǔ)上成立的一系列家族企業(yè)，皆因夫婦倆白手起家、歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦才得以形成上億元的資產(chǎn)規(guī)模。

　　既然是百分百的家族企業(yè)，為何長(zhǎng)期將作為外人的黃掛為公司股東和法定代表人？蔡寶銀解釋說(shuō)，其家族企業(yè)一向多有家族成員參與，這些人對(duì)蔡獨(dú)掌家族財(cái)產(chǎn)素有微詞。為免家族矛盾，蔡只得將黃虛掛為公司股東和法定代表人，以免閑言。此外，唐開(kāi)興當(dāng)年在國(guó)企任職，其身份也不適合出任家族企業(yè)的重要職務(wù)。

　　對(duì)此，黃漢民的辯護(hù)律師楊若寒向《財(cái)經(jīng)》表示，上述解釋完全站不住腳。蔡等人長(zhǎng)期將黃登記為股東和法定代表人的做法，與黃一直是公司的實(shí)際出資人有著必然聯(lián)系，也是必然的結(jié)果。　　

　　誰(shuí)的證言合法？

　　一審?fù)�審中，控辯雙方對(duì)公司產(chǎn)權(quán)認(rèn)定勢(shì)同水火，所舉證據(jù)也截然不同。

　　公訴人所舉的證人證言，幾乎全是2002年底黃漢民被立案后，海口公安對(duì)相關(guān)證人的詢問(wèn)筆錄；而辯護(hù)人所舉的證人證言，則全是2000年底唐氏夫婦被立案后，海口公安對(duì)幾乎是同樣的證人的詢問(wèn)筆錄。前后兩部分言詞證據(jù)，因事隔兩年案情完全逆轉(zhuǎn)而迥然不同。

　　例如，關(guān)于黃有無(wú)向新大洋公司投資，蔡寶銀在2000年底的供述稱，她和唐開(kāi)興都不曾向新大洋公司投資，投資人是黃，“我和黃有口頭協(xié)議，公司賺了錢后，我分七成，黃分三成”。再例如，關(guān)于157.82萬(wàn)元的款項(xiàng)，蔡在2002年底的供述中將其主張為自己的炒股分紅款，而在2000年底其接受公安詢問(wèn)時(shí)，則未曾提及這筆款項(xiàng)。

　　對(duì)于辯護(hù)人的上述舉證，公訴人辯駁稱，上述證據(jù)都是2000年底海口市公安局的偵查資料。而海口市公安局當(dāng)年在辦案過(guò)程中，有很多違法現(xiàn)象。如今，海口市公安局通過(guò)對(duì)黃的立案?jìng)刹椋�已撤消�?duì)唐氏夫婦的立案，這恰恰說(shuō)明當(dāng)年對(duì)唐氏夫婦的立案是錯(cuò)案。既然是錯(cuò)案，則當(dāng)年采集的證據(jù)不具合法性，不能被采信。

　　辯護(hù)人則針?shù)h相對(duì)地指出，海南省有關(guān)部門早已組成專案組，同時(shí)對(duì)2000年底的立案和2002年底的立案進(jìn)行調(diào)查，但至今并無(wú)結(jié)論，因此無(wú)法證明海口公安2000年底對(duì)唐氏夫婦的立案是錯(cuò)案。即使是錯(cuò)案，與當(dāng)年投資等重要事實(shí)也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

　　針對(duì)證人證言的合法性，辯護(hù)人進(jìn)而反駁稱，公訴人在庭上出示的絕大多數(shù)證人證言都不足以采信。因?yàn)檫@些證人絕大多數(shù)都是唐氏夫婦的家族成員，與唐氏家族有重大利益關(guān)系，且他們的證言在2000年底和2002年底前后矛盾。

　　對(duì)于公訴人出示的重要書證——數(shù)份司法審計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)鑒定書，辯護(hù)人同樣表示質(zhì)疑。其援引其中一份海南華宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告稱，該報(bào)告中指“送審資料不齊全，殘缺嚴(yán)重……在補(bǔ)充新的財(cái)務(wù)資料，直接影響本報(bào)告鑒定結(jié)論時(shí)，要重新審計(jì)。對(duì)引用的證人證言不負(fù)任何責(zé)任，如果證人證言有變，則應(yīng)重新審計(jì)鑒定。”辯護(hù)人據(jù)此指出，相關(guān)審計(jì)和會(huì)計(jì)鑒定只能就財(cái)務(wù)憑證做出鑒定意見(jiàn)，而不能以證人證言為依據(jù)。

　　5月17日，星期一。當(dāng)晚7時(shí)，審判長(zhǎng)宣布一審審理結(jié)束，擇日宣判。

　　宣布之時(shí)，暮色已降，旁聽(tīng)席上蔡、黃兩家親朋吁嘆聲四起。耗時(shí)兩天，且中間跨過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)周末的審理終告結(jié)束，吁嘆之聲也許只是表明暫時(shí)的放松，在法庭最終作出判決之前，無(wú)論是2000年底之后喪失一切財(cái)產(chǎn)的唐氏夫婦，還是如今深陷囹圄的黃漢民，都在忐忑不安地等待一個(gè)結(jié)果。而與二者利益休戚相關(guān)的眾多親朋及生意伙伴，也都在急切地等待這個(gè)結(jié)果。

　　畢竟，法院的審判將關(guān)乎逾億元資產(chǎn)的歸屬。時(shí)至今日，雖然新大洋公司、海洋資源集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)已因無(wú)人主持而陷于停頓，但其直接或間接持股的中海油氣公司，卻依然在合作方的管理下正常生產(chǎn)，其2003年的利潤(rùn)已達(dá)5000萬(wàn)元之巨。利益之大，顯而易見(jiàn)。

　　而自2000年底至今，近四年的漫長(zhǎng)歲月里，因?yàn)樘�多的波折、太多的戲劇性轉(zhuǎn)變，這逾億元資產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)超出了財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，其意義已上升至考驗(yàn)司法公正、審視公權(quán)合法性的層面。