3月29日本版刊發(fā)《金融大盜國洪起浮出水面》一文后，引起社會強烈反響。

　　國洪起的犯罪領域涉及金融、房地產(chǎn)、建材、化工等行業(yè)。其聚斂錢財?shù)闹饕�途徑是利用國債回購業(yè)務，勾結證券公司內(nèi)部公職人員，虛增國債數(shù)額。一方面，將虛增的國債賣掉提走現(xiàn)金；另一方面，以虛增的國債向銀行抵押貸款。

全國偶像歌手大賽 第39屆世界廣告大會 繽紛彩音風暴免費聽 激情新勢力性感新銳動

　　目前，已確認的國洪起以虛增國債形式從證券公司盜走的資金就達20多億元，以虛增國債向銀行抵押借出的貸款達10多億元。

　　為了進一步理清國洪起系列案中反映出的中國社會轉型期經(jīng)濟、金融領域制度設計存在的漏洞，以及政府部門公權力使用方面存在的問題，中國青年報于5月16日在北京舉辦了“國洪起系列案件研討會”。

　　研討會主要圍繞如下議題進行了探討：

　　一、目前我國國債回購的制度漏洞是什么？如何防止類似事件再度發(fā)生？

　　二、透視“嘉利來股權搶奪案件”，如何保障中央政府與地方政府的政令暢通？

　　三、國洪起系列犯罪案的法學界定和社會學意義。

　　中國政法大學法學院院長馬懷德教授、中國社科院金融研究所研究員易憲容、中信證券資本市場部副總經(jīng)理高占軍博士、中國人民大學政治學系主任張鳴教授，中國政法大學商學院楊帆教授、中國政法大學洪道德教授、中共中央黨校李雅云教授等出席了研討會。

　　廣東證券內(nèi)部稽查發(fā)現(xiàn)驚天大案

　　王昆侖(廣東證券新聞發(fā)言人)

　　廣東證券是中國最早設立的大型綜合類證券公司之一。如果不是國洪起利用國債回購機制漏洞對我們進行詐騙這件事的打擊，我們的發(fā)展應當是很快的。

　　公司發(fā)現(xiàn)國洪起勾結內(nèi)部人員作案，始于去年9月對北京市長春橋路營業(yè)部的例行稽查。當時發(fā)現(xiàn)，國債回購的資金跟國債數(shù)額不符。公司隨即對整個國債業(yè)務進行了一次專項集合，又發(fā)現(xiàn)廣州西華路營業(yè)部也存在這個問題。于是，國洪起和一些公司內(nèi)部人員的勾結浮出水面。公司隨即報案。

　　經(jīng)查證，國洪起套走的資金將近20億元，相關公司30多家。

　　國洪起犯案手法主要有以下三種：一是虛增國債標準券，僅北京一家營業(yè)部就虛增了3億多；二是通過勾結營業(yè)部內(nèi)部人員，挪用券商公司其他國債；第三是和營業(yè)部人員串通，將已經(jīng)回購的國債再向銀行騙貸。這樣，使危害呈倍數(shù)放大。

　　國洪起如何染指嘉利來項目

　　李剛(香港嘉利來公司新聞發(fā)言人)

　　嘉利來項目的案子已經(jīng)拖了相當長的時間，這次是因為廣東證券的報案，才使得國洪起案件被全面地揭露出來。我們也才終于發(fā)現(xiàn)：原來嘉利來世貿(mào)中心項目案件的最終受益人是國洪起。

　　盡管我們?yōu)檫@個案子付出了非常大的努力，盡管國家商務部都出來糾錯，但始終都未能依法貫徹執(zhí)行。

　　1995年，香港嘉利來國際集團有限公司和北京二商集團公司共同成立的北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司，開發(fā)建設嘉利來世貿(mào)中心項目。到2001年，香港嘉利來公司累計投資人民幣4億多元。由于北京申奧成功，該項目價值驟增。此時，北京二商集團出面，在嘉利來并不知情的情況下，由北京市外經(jīng)貿(mào)委作出了更換股東的批復。

　　2001年10月，香港嘉利來公司向當時的外經(jīng)貿(mào)部提出行政復議，經(jīng)過一年多的審理，外經(jīng)貿(mào)部于2002年7月作出復議決定，撤銷北京市外經(jīng)貿(mào)委的批復。按照行政法的規(guī)定，上級行政機關糾正下級行政機關的行政決定，下級機關應該接受。但奇怪的是，北京市外經(jīng)貿(mào)委一直拖著不辦。

　　外經(jīng)貿(mào)部復議決定作出后，國務院辦公廳也發(fā)出督辦決定，商務部兩次責令北京市外經(jīng)貿(mào)委執(zhí)行復議決定。但直到今天北京市外經(jīng)貿(mào)委也沒有答復。后來北京二商集團又向北京市二中院提起訴訟，沒想到，北京市二中院判決商務部敗訴。

　　我們知道北京嘉利來這個項目在2001年的時候曾經(jīng)在香港提出整體轉讓，當時有一個大公司愿意以10億元現(xiàn)金整體購買，但是嘉利來這個地盤總投資才5億多元。如果我們當時轉出去的話，可能有好幾億元收入，但是如果像國洪起這樣的人拿去之后，花的代價非常小。

　　防止權力資本化

　　楊帆(中國政法大學商學院教授)

　　我認為，國洪起系列案件涉及三個層面：技術層面、法律層面、制度層面。我主要談談第三個層面：怎么認識它的社會背景，以及如何防止權力資本化，以保護改革開放成果。

　　在社會背景問題上，許多觀點值得反思。比如“轉型期”，暗含一種意思，好像許多問題都是必然發(fā)生的，都是改革開放的代價。發(fā)展是硬任務，過一段時間就好了。其實，這是對轉型期缺乏認識，缺乏制約能力。如果縱容類似國洪起這樣的事件不斷發(fā)生，問題會越來越嚴重。

　　以前，是弱勢群體的利益被忽視。現(xiàn)在，國洪起事件中，企業(yè)也成了受害者。國洪起偷的國債是誰的錢？廣東證券運作的錢全部都是老百姓的存款，當然是私有財產(chǎn)了。所以在中國防止金融詐騙、防止金融危機本質(zhì)上就是保護私有財產(chǎn)，而且這是最根本的保護私有財產(chǎn)。

　　有個現(xiàn)象值得注意，就是權力資本化。計劃經(jīng)濟建立了一個無所不包的全能政府，控制了幾乎一切資源。所以，中國改革的起點是權力社會。在權力基礎上，改革開放設計不應當忽略一條，就是權力資本化。

　　改革開放是正確的，中國經(jīng)濟體制從計劃走向市場，從封閉走向國際化，這是非常正確的。問題在于，發(fā)展資本的同時，絕不能不限制權力，絕不能出現(xiàn)大規(guī)模的權力資本化，一旦如此，對國家經(jīng)濟發(fā)展就有致命的危害。

　　政府權力要有限制

　　馬懷德(中國政法大學法學院院長)

　　國洪起案件、嘉利來案件本是兩個不同的案件，但把它們聯(lián)系在一起的恰恰是政府行為。所以，我想從以下幾個方面關注這兩個案件。

　　第一，政府行政權力要有限制。從嘉利來案件可以看出，政府機關行使的權力，很多沒有界限。比如，一家合資企業(yè)中兩個股東發(fā)生了矛盾，一個股東想把另外一個股東趕走的話，照理說應該通過民事司法途徑或者是仲裁途徑來解決。

　　但我們看到的嘉利來案件中，是股東之一的北京市二商集團向北京市外經(jīng)貿(mào)委打報告要求更換股東，將股東間的矛盾演化成其中一個股東找政府機關幫忙。而政府機關批復的合法性，應該是本案的核心。我認為這是政府權力不受限制的表現(xiàn)。

　　第二，除了權力要有限制外，司法程序要公正。法律給政府一定的權力，但是你要使用這個權利還要尊重一定的程序。案件中的一個細節(jié)就是，二商集團用了北京市工商局企業(yè)監(jiān)督處出證的一個便函，沒有文號、沒有編碼就遞給了外經(jīng)委，而外經(jīng)委因此作出了變更股東的決定，等于把嘉利來攆出了這個企業(yè)。這使我們意識到，政府公權力行使程序一定要公正，至少要聽取當事人申訴的意見，以合法的步驟作出決定。

　　第三，老百姓要講誠信，政府也要講誠信，否則，社會誠信的目標永遠不可能實現(xiàn)。這個問題，在嘉利來和國洪起案件中表現(xiàn)得尤為突出。即使以公共利益的需要為依據(jù)，或者是以法律法規(guī)的變化為根據(jù)。更換股東這樣一個重大行政決策，事實上就是對行政許可的收回，而收回許可，應該給被許可人適當?shù)难a償。

　　第四，監(jiān)管要到位。我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)社會生活中尤其是違法案件中暴露出來的大量問題幾乎都與監(jiān)管不到位有關。不論是利用國債回購市場機制中的技術漏洞，還是融資中的詐騙，如果行政機關在國債回購的每一個環(huán)節(jié)都監(jiān)管到位，不會發(fā)生這么大數(shù)額的刑事案件，不會有這樣巨額的社會或者是國家利益的損失。

　　第五，政令要暢通。公權力在行使過程中，應遵守同一規(guī)則。而嘉利來案件中，我們的政令是不通的———上級機關作出復議決定，下級機關可以不執(zhí)行，而且不產(chǎn)生任何責任。

　　第六，依據(jù)要合法。行政機關是行使公權力的主體。行使行政權力，實施各類行政行為，也要合法。制定法律固然重要，解釋法律同樣重要。這方面，恰恰沒有什么有效監(jiān)督機制。

　　最后一點是，溫家寶總理在報告里說的，依法行政的三個核心之一，“侵權要賠償”。無論是國洪起還是嘉利來案件都造成了巨額損失。按照依法行政的要求，誰做錯了誰要賠。

　　國債回購市場的主要問題

　　高占軍(中信證券資本市場部副總經(jīng)理)

　　國債市場違規(guī)問題日益突出，近來備受關注。實際上，國債市場的違規(guī)回購問題久已有之，為什么直到最近才引起重視？這里面有很多因素，包括市場因素、政策因素，還有一些偶然因素。

　　中國的國債回購市場始于20世紀90年代初。當時推出國債回購，主要是為了活躍國債交易，促進國債發(fā)行。經(jīng)過10余年的發(fā)展，國債回購交易的規(guī)模越來越大。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2003年國債交易總量為5.8萬億元，其中，回購交易5.3萬億元，所占比重高達91.4%，表明國債回購交易已經(jīng)成為國債市場的重要組成部分。目前，國債回購利率水平已經(jīng)成為衡量市場資金松緊程度的重要參照。

　　2003年6月，周正毅案發(fā)，富友證券挪用39億元，國債回購問題也因之浮出水面。隨后，中國證監(jiān)會開始對國債回購進行摸底調(diào)查。結果是，違規(guī)國債回購200億元左右。緊接著，當年8月份的券商峰會中，中國證監(jiān)會就提出了三大鐵律，其中之一，就是不許挪用客戶托管的債券資產(chǎn)。

　　2003年8月下旬，因貨幣信貸高速增長，投資需求旺盛，物價上漲明顯，中國人民銀行上調(diào)了法定存款準備金率。這一緊縮的貨幣政策，對債券市場產(chǎn)生了很大影響，債券暴跌，很多機構因之資金鏈條斷裂，違規(guī)國債回購問題紛紛暴露，一些證券公司因之被關閉。

　　2003年底，有關當局再次要求證券交易所對現(xiàn)有國債回購制度進行調(diào)查與改進。隨后，中國證券登記結算公司下發(fā)國債回購自查令，要求券商就自營債券量和回購融資量差額作出說明。這次摸底的結果是，市場存在違規(guī)回購規(guī)模高達1000億元。在2004年4月份債券市場的再次大跌后，中國證券登記結算公司發(fā)出了關于加強債券回購結算風險管理的緊急通知。

　　大量的國債違規(guī)回購，負面影響很大，涉及到很多機構，波及股票市場和債券市場，也間接促成銀行體系一些問題貸款的產(chǎn)生。應該說，存在很嚴重的金融風險隱患。

　　違規(guī)國債回購問題的產(chǎn)生，主要的原因有兩個：一是國債回購存在制度漏洞，二是證券公司的管理和風險控制制度不健全。

　　當前國債回購市場有兩個根本的制度基礎，一是席位清算制，再有是登記結算公司的中央交收。在席位清算制下，證券公司在交易所有一個聯(lián)通主席位，每個營業(yè)部都有席位掛在聯(lián)通主席位下面，但登記結算公司只知道聯(lián)通主席位的國債回購總量，其具體分布并不清楚，這就為違規(guī)回購提供了可能。中央交收的含義實質(zhì)上相當于登記結算公司為資金融出方提供擔保，保證在資金融入方違約時，代負其責。如果沒有中央交收，只要回購到期，如果出現(xiàn)違約很容易被發(fā)現(xiàn)。

　　另外，證券公司管理和風險控制不到位，缺乏對電腦、財務和交易的監(jiān)控，也是出現(xiàn)問題的又一主要原因。營業(yè)部麻雀雖小，但是五臟俱全，如果管理不到位，很容易出問題。

　　如何解決這些問題？從制度方面來說，現(xiàn)在席位的清算制可以考慮代之以帳戶清算制。單一席位各個子帳戶分別進行交易和清算。同時，在進行回購時，由凍結券商賬戶的標準券，改為將指定回購債券凍結在登記結算公司等第三方的帳戶中。再有，改變當前中央交收規(guī)則，登記結算公司不承擔擔保義務，違約風險由交易雙方自行承擔。對于證券公司，應該加強管理和風險控制，實行總部集中交易與清算，加強對電腦、財務和交易的及時監(jiān)控，統(tǒng)一印章管理，以根除風險隱患。

　　總與不依法行政有關

　　李雅云(中共中央黨校教授)

　　國洪起系列案件的發(fā)生跟政府不依法行政密切相關。

　　該案件有以下幾個特點：

　　第一是牽連到掌控國家經(jīng)濟命脈和金融秩序領域的重要部門。第二是國洪起的很多企業(yè)，都是空手套白狼式起家，其手段就把政治權力與違法違規(guī)操作結合起來，體現(xiàn)了他跟某些權力機關及一些政府部門人員千絲萬縷的聯(lián)系。第三侵害的都是國有資產(chǎn)，因為跟國家機關工作人員相勾結，最容易受到侵害的也是國有財產(chǎn)。

　　至于案件的負面影響：

　　一是大量資本迅速向少數(shù)人手中集中，造成嚴重的兩極分化，不利于社會穩(wěn)定。二是會在黨政機關中產(chǎn)生嚴重腐敗。三是少數(shù)人在可賺取高額利潤的行業(yè)，人為地造成資金、流通與市場的嚴重脫節(jié)，導致資源配置不合理，使原本不合理的社會經(jīng)濟結構更加畸形。

　　與富翁相關的怪現(xiàn)象

　　張鳴(中國人民大學政治學系主任)

　　我認為，國洪起案件反映了社會制度在結構上存在的問題。

　　我國正處于轉型期，相關法律法規(guī)還不完善。目前社會制度在結構上最大的問題是諸侯化的行政體制和商業(yè)化的市場體制并存。一個部門不僅僅在中央和地方間，而且在與其他部門之間形成了諸侯關系，與此同時，其行政沖動、行政行為又是逐利的，具有很強的商業(yè)性。

　　有這樣一種怪現(xiàn)象：當今社會上許多已成為千萬甚至億萬富翁的人，往往都是一些有著官方背景的人，或者本身就曾是官員。

　　這反映的恰恰就是結構性問題，所以國洪起案件不是偶然的，其行為之惡劣已經(jīng)超出了原來我們所講的不法商人的范圍。

　　直接以金融犯罪作為盈利手段，正是利用了巨大的制度結構缺陷，國洪起團伙的資本運作行為，其組織能力、整合能力都非常強。

　　社會轉型期，如果這種制度結構性問題解決不好，其危害會很快腐化到整個社會。(本報記者楊得志整理)