近來(lái)，各大媒體已相繼報(bào)道了114查號(hào)臺(tái)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一系列事件。這些事件表明，114臺(tái)正在把原本屬于全社會(huì)共有的信息資源出賣給個(gè)別經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占所有和使用。如何評(píng)價(jià)和規(guī)制這一行為，是一個(gè)有待從法律上加以解決的問(wèn)題。

　　2004年，注定是我國(guó)電信114查號(hào)臺(tái)不同尋常的一年。2月17日，河南省鄭州市一區(qū)法院就審理了一家廣告公司指控114臺(tái)推行“首報(bào)權(quán)”引發(fā)不平等競(jìng)爭(zhēng)的訴訟案，盡管法院駁

AC-尼爾森互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查 粉紅女郎緊急招募！ 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通俗歌手大賽 用搜索登陸一個(gè)城市

回了原告要求被告賠償名譽(yù)損失的訴求，但在不經(jīng)意間，“114臺(tái)”和“壟斷”在人們的腦海中已經(jīng)有了些許聯(lián)系。而3月10日，北京兩家開(kāi)鎖公司明確要求114臺(tái)“停止壟斷經(jīng)營(yíng)”的訴訟案在北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，無(wú)疑將“114臺(tái)是否涉嫌壟斷”的問(wèn)題推到了公堂之上，靜待司法的裁決。

　　一、褪色的公共資源

　　2004年3月30日下午，在北京市木樨地北里一棟民房的半地下辦公室里，首次指控114臺(tái)涉嫌壟斷的原告北京安久開(kāi)鎖服務(wù)有限公司經(jīng)理柳云喜和該案被告之一的金匙開(kāi)鎖有限公司經(jīng)理王振亞接見(jiàn)了記者。

　　“公司開(kāi)鎖業(yè)務(wù)的開(kāi)展，除了依靠自己的廣告宣傳外，主要依賴114查號(hào)臺(tái)的報(bào)號(hào)服務(wù)”，柳經(jīng)理說(shuō)，往常公司每天大抵有3000元的服務(wù)收入，但在114臺(tái)有償推出一條僅向5家開(kāi)鎖公司提供服務(wù)的“96096600開(kāi)鎖熱線”后，凡是客戶查詢有關(guān)開(kāi)鎖業(yè)務(wù)的，114臺(tái)都將該需求信息提供給這條熱線，由5家公司獨(dú)占享有，他公司的業(yè)務(wù)因此一落千丈。在生存陷入困境的情況下，他聯(lián)合遭受同樣困境的另一家開(kāi)鎖公司把114臺(tái)和接受熱線服務(wù)的5家開(kāi)鎖公司告上了法庭，請(qǐng)求法院制止這種壟斷經(jīng)營(yíng)行為。

　　對(duì)于114臺(tái)，柳經(jīng)理有一種剪不斷、理還亂的心情。一方面，他公司的生存和發(fā)展需要114臺(tái)的報(bào)號(hào)服務(wù)，甚至可以說(shuō)是一刻也離不開(kāi)114臺(tái)；另一方面，他非常不滿意114臺(tái)的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)——通過(guò)一個(gè)協(xié)議，就把公共信息資源賣給了特定的幾個(gè)企業(yè)，從而產(chǎn)生壟斷經(jīng)營(yíng)的后果。

　　其實(shí)，在利益驅(qū)使下，114臺(tái)出賣其獨(dú)掌的公共信息資源的行為并不僅限于此，也不僅限于北京。2002年7月30日《北京晚報(bào)》就以“北京114查號(hào)臺(tái)辦中介收提成掙錢有點(diǎn)黑”為題，披露了114臺(tái)向一開(kāi)鎖公司提供獨(dú)家服務(wù)的新項(xiàng)目——凡成功提供一次開(kāi)鎖交易信息，屬于汽車和保險(xiǎn)柜開(kāi)鎖的收取30元信息費(fèi)，文件柜收取15元，防盜門或其他鎖具收取20元，其他情況包括配鑰匙等收取5元。而在前面提到的河南鄭州市，114就與河南新視力廣告公司簽訂了“114行業(yè)首查服務(wù)協(xié)議”，協(xié)議約定，客戶向114查號(hào)臺(tái)提出無(wú)具體名稱、無(wú)限定范圍的公交廣告行業(yè)號(hào)碼查詢，114臺(tái)首報(bào)新視力公司，新視力公司為此每月向114臺(tái)支付4000元服務(wù)費(fèi)。

　　無(wú)獨(dú)有偶。據(jù)浙江《今日早報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，在旅游勝地杭州，盡管有民航售票處、國(guó)旅、青旅、航空國(guó)旅等10多家票務(wù)公司，但在查詢時(shí)你若說(shuō)不出具體票務(wù)公司的名稱，114臺(tái)就會(huì)告訴你民航杭州售票處或浙江經(jīng)貿(mào)票務(wù)公司的電話。據(jù)說(shuō)，這是因?yàn)楹贾?14臺(tái)開(kāi)展了“行業(yè)優(yōu)先報(bào)號(hào)”活動(dòng)，而要享有這一優(yōu)先報(bào)號(hào)服務(wù)，客戶必須支付更多的費(fèi)用。

　　二、服務(wù)對(duì)象能否特定

　　在3月10日的庭審中，兩家開(kāi)鎖公司指控114臺(tái)涉嫌壟斷的有力證據(jù)是一份協(xié)議書。這份協(xié)議書主要約定，凡是來(lái)自用戶開(kāi)鎖需求的模糊查詢信息，全部由114臺(tái)轉(zhuǎn)入96096600熱線，熱線為此每月支付114臺(tái)查詢服務(wù)費(fèi)5000元。而該熱線實(shí)際上是由5家開(kāi)鎖公司共享，并和提供該熱線技術(shù)支持的一家網(wǎng)絡(luò)公司按約定分配利潤(rùn)。“我們并不反對(duì)114臺(tái)搞熱線服務(wù)，但這種熱線服務(wù)必須對(duì)所有需要服務(wù)的企業(yè)開(kāi)放，用戶查詢開(kāi)鎖的信息憑什么只提供給這5家開(kāi)鎖公司呢？”柳云喜憤憤不平地說(shuō)。

　　對(duì)于原告的這一主張，114臺(tái)辯解說(shuō)，其只對(duì)大眾提供報(bào)號(hào)服務(wù)，不論是熱線還是普通電話，至于其所提供的電話號(hào)碼究竟是由哪些人在控制和提供什么樣的服務(wù)，其顯然無(wú)法監(jiān)管，也沒(méi)有義務(wù)監(jiān)管。

　　從目前披露的有關(guān)114臺(tái)涉嫌壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的材料看，首當(dāng)其沖被指控的，就是114臺(tái)的一些服務(wù)只對(duì)與其存在合同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者提供，而將其他經(jīng)營(yíng)者拒之門外。我國(guó)2002年施行的《電信條例》第四十四條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的電信普遍服務(wù)義務(wù)。作為國(guó)家指定承擔(dān)電話查詢服務(wù)義務(wù)的114臺(tái)，應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)上有此需求的所有經(jīng)營(yíng)者提供普遍的、平等的報(bào)號(hào)服務(wù)。那么，114臺(tái)的辯解是否成立？

　　最高人民檢察院民事行政檢察廳孫加瑞博士在接受記者采訪時(shí)表示，114臺(tái)作為電信查詢服務(wù)公用單位，負(fù)有向公眾提供相關(guān)電話號(hào)碼的法定職責(zé)。在公眾進(jìn)行有關(guān)模糊信息查詢時(shí)，凡在114處登記備查的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者均有權(quán)獲得平等待遇，而114臺(tái)與少數(shù)特定經(jīng)營(yíng)者達(dá)成獨(dú)家服務(wù)協(xié)議，把有關(guān)模糊查詢信息僅僅提供給特定經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際上就是在排除特定經(jīng)營(yíng)者之外的其他經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。作為引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果的這種獨(dú)家服務(wù)協(xié)議，自然也是無(wú)效的。

　　三、是否構(gòu)成壟斷

　　關(guān)于自己是否涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)，114臺(tái)辯稱，目前國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)電信查詢業(yè)務(wù)的同時(shí)有中國(guó)電信、網(wǎng)通和鐵通三大家，其不具有壟斷該行業(yè)的地位和勢(shì)力；此外，其本身沒(méi)有經(jīng)營(yíng)開(kāi)鎖業(yè)務(wù)，也沒(méi)有參與開(kāi)鎖公司的業(yè)務(wù)。因此，原告的這一指控不能成立。

　　但是，必須承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是——這5家開(kāi)鎖公司獨(dú)占了北京市由公眾向114臺(tái)模糊查詢開(kāi)鎖業(yè)務(wù)而形成的需求市場(chǎng)。這也是原告指控被告壟斷經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵理由所在。其實(shí)，無(wú)論是本案中的“96096600開(kāi)鎖熱線”，還是前面提到的“首查服務(wù)”或“優(yōu)先報(bào)號(hào)”，他們都如出一轍，就是讓少數(shù)特定經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占某一市場(chǎng)而排斥其他經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入。

　　曾經(jīng)享受過(guò)這種待遇而今又被排擠出來(lái)的王振亞，在回憶起這段短暫的合作史時(shí)，深有感觸地說(shuō)：“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵，還是在于其本身的技術(shù)實(shí)力和服務(wù)質(zhì)量，試圖通過(guò)幾個(gè)協(xié)議來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)，維持自己的市場(chǎng)份額，既不長(zhǎng)久，也違法。企業(yè)要真正做大做強(qiáng)，就必須有一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。”王振亞還表示，這也是今天他能和原告站在一邊的緣故。

　　應(yīng)該說(shuō)，這一訴訟案的裁決，將對(duì)我國(guó)如何認(rèn)定和處理壟斷問(wèn)題產(chǎn)生重大影響。壟斷，作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立物，是指通過(guò)獨(dú)占市場(chǎng)或控制市場(chǎng)等方式排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由于市場(chǎng)的效率取決于競(jìng)爭(zhēng)的充分程度，目前實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家無(wú)不把反壟斷作為市場(chǎng)建設(shè)的重中之重。在我國(guó)，盡管早在上世紀(jì)90年代初就開(kāi)始醞釀反壟斷立法，但因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余和公有制等因素影響，至今尚無(wú)反壟斷法，有關(guān)反壟斷的規(guī)定零星見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)家工商總局頒布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的若干規(guī)定》等文件中。這種立法狀況導(dǎo)致的一個(gè)后果是，目前在我國(guó)認(rèn)定和制裁壟斷行為是件相當(dāng)困難的事(雖然從廣義上說(shuō)，壟斷也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但實(shí)際上兩者之間存在較大差異)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士崔國(guó)斌認(rèn)為，假若事實(shí)證明，114臺(tái)在電話查號(hào)市場(chǎng)處于壟斷地位，同時(shí)，原告等開(kāi)鎖公司的業(yè)務(wù)主要是通過(guò)114臺(tái)這一渠道獲取，則應(yīng)該認(rèn)定114臺(tái)對(duì)這一開(kāi)鎖業(yè)務(wù)市場(chǎng)有著支配性的影響力。至于114臺(tái)本身是否直接從事開(kāi)鎖業(yè)務(wù)、用戶是否與5家開(kāi)鎖公司達(dá)成了交易，并不重要。按照反壟斷法的基本原則，壟斷性企業(yè)不能基于自己在特定市場(chǎng)上的支配地位，采取歧視性的措施為自己或者自己的合同關(guān)系方謀求壟斷利益。因此，114臺(tái)將原告等公司排除在外，為另外5家公司壟斷市場(chǎng)提供方便，屬于典型的濫用市場(chǎng)支配地位的違法行為。由于我國(guó)還沒(méi)有反壟斷法，故只能對(duì)所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作寬泛解釋，認(rèn)定其是一種旨在排擠其他經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　不過(guò)，孫加瑞表示，就算114臺(tái)的被指控行為構(gòu)成壟斷，原告請(qǐng)求114臺(tái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴求恐怕也難以得到法院的支持。因?yàn)椤斗床徽��?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為只規(guī)定了給予罰款的行政責(zé)任，而沒(méi)有涉及民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，作為被告的5家開(kāi)鎖公司，因其從事了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　四、公用企業(yè)如何歸位

　　北京兩家開(kāi)鎖公司狀告114臺(tái)壟斷經(jīng)營(yíng)一案，不管法院最終裁決的結(jié)果如何，都給目前全國(guó)各地114臺(tái)的各類市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)敲了重重的一棒。由此必須思考的是，怎樣才能督促占有電信公共資源的114臺(tái)回歸到“公有、公用”的角色上來(lái)？

　　“北京114臺(tái)涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，不過(guò)是當(dāng)前我國(guó)行政性壟斷現(xiàn)象中的個(gè)案而已。要解決這種憑借行政力量干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成壟斷所帶來(lái)的問(wèn)題，方法主要有二：一是完全由政府壟斷，二是完全市場(chǎng)化和競(jìng)爭(zhēng)化。”北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授胡星斗說(shuō)。他認(rèn)為，114臺(tái)的服務(wù)，從本質(zhì)上講，屬于公共物品，依照經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于公共物品形態(tài)的理論，這種服務(wù)應(yīng)該由政府承擔(dān)，以保障能向所有的人提供，因此，由政府壟斷電信查號(hào)服務(wù)既是可行的，也是有效率的。如果政府不愿意這樣做，那就應(yīng)該將這一服務(wù)改為競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)，允許那些有實(shí)力經(jīng)營(yíng)的企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)，而決不能指定114臺(tái)或少數(shù)幾家來(lái)壟斷經(jīng)營(yíng)。而目前的問(wèn)題恰恰在于，政府既不壟斷，又不放開(kāi)，由此導(dǎo)致114臺(tái)能夠憑借市場(chǎng)主體身份，以契約自由的形式將公共資源出賣給特定經(jīng)營(yíng)者。

　　對(duì)于公用企業(yè)借口合同自由而濫用其市場(chǎng)支配力的行為，孫加瑞也認(rèn)為，從國(guó)外反壟斷立法看，公用企業(yè)因其獨(dú)占地位對(duì)市場(chǎng)具有控制作用，其締結(jié)合同的權(quán)利要受到法律更多的限制。聯(lián)系到近年來(lái)美國(guó)司法部訴求分割微軟、歐盟下重手懲罰微軟壟斷行為的做法，可以看出原本很少干預(yù)企業(yè)的西方國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域卻是如此的例外，我國(guó)也應(yīng)借鑒國(guó)外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，加大對(duì)市場(chǎng)壟斷行為的監(jiān)管和處罰力度。(作者：曾獻(xiàn)文)

　　來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)