本報記者 王梓　特約記者 木已　太原報道

　　2002年7月24日，張原清被帶到新唐人大酒店接受調查，一周后，太原市紀委宣布對其雙規。

　　他沒有想到，整整20個月之后，自己會成為山西法學界稱呼的“山西金融犯罪第一

AC-尼爾森互聯網調查 粉紅女郎緊急招募！ 中國網絡通俗歌手大賽 用搜索登陸一個城市

案”的第一被告；更沒有想到，自己將打破山西金融案犯的判決記錄。

　　經過歷時一年多的調查、四個多月的法院審理之后，2004年3月23日，太原市中級人民法院一審判決：被告人張原清犯票據詐騙罪、貸款詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人薛文杰犯挪用公款罪、票據詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金20萬元；被告人崔樹川被判處無期徒刑。

　　此案幾名被告人的職業分別為：張原清，捕前系太原市商業銀行(下稱“太原商行”)南內環街支行行長；董晉華，捕前系太原市商業銀行南內環街支行公司部內勤；薛文杰，捕前系太原市財政局社會保障處科員；崔樹川，捕前系太原東方之珠餐飲有限公司總經理助理。

　　案件涉及挪用社�；�金與金融詐騙，涉案金額超過2.6億元，造成經濟損失5299萬元。

　　一審判決下來，張原清覺得“很冤”，但也很無奈。張的辯護人說，相關上訴程序正在進行。

　　當地法律界人士說，張原清初審被判死罪，一是因為數額巨大，二是他們的手伸向的是社�；�金，“罪不當容”。

　　據太原市商業銀行的同事介紹，現年44歲的張原清是一位平時很低調、本分的人，“說話都很少大嗓門”，因此行里同事對案發深感意外。而太原另一位國有商業銀行支行行長分析，從張原清犯罪的操作手法看，他的手法非�！暗图墶薄�

　　張原清案發前后，山西省連續發生“十起金融大案”。在這個晉商及票號發源之地，各種身份的“資金販子”以各自的方式掘金、生存，甚至創造出驚天財富神話。

　　張原清的活法

　　“1999年5月，我經人介紹認識了王紅，王紅正籌建東方之珠大酒店，需要貸款。她用冶金物資公司做擔保貸款85萬元�！痹趶堅�清的供述中，他和本案的另一關鍵人物——王紅——的交往似乎成了一種正常的人情與商業的關系。此后，他們開始了長達3年的“密切合作”。

　　王紅，一位比張原清大7歲商界女子。“她確有通天本事，圍繞著她轉的資金販子很多�！碧�原商行的一位員工說。

　　王紅旗下的四家企業，無一家贏利，均在太原商行南內環街支行開有賬戶。從案件本身看，張原清與王紅的關聯是里外“合作”，靠著太原商行這個“輸水管”，開掘各種發財之道。

　　張原清的手法簡單得讓人難以置信，提供開戶公司印鑒卡復印件，藉此私刻印章，偽造太原黎明物資有限公司、山西宏源通信產業發展公司、太原市化工股份有限公司、太原市建新苑物業管理有限公司、廣州保稅區晉粵貿易公司以及自然人李某等7個擔保證明，從太原商行南內環支行騙取貸款，利用這種方式，先后有9筆貸款共4385萬元流入王紅名下企業。從第三筆貸款開始，王紅就采用高額息差的方式，以“引存貸款”的名義，先將企業貸款引存到南內環街支行，之后在張原清的協助下，將存款取出。

　　張原清幾乎沒有找行內的其他人來“協助”作案，只交由南內環支行一位臨時工直接操作，從2001年5月開始，將存款客戶開戶資料提供給王紅用于私刻印章，偽造存款單位的轉賬支票。如此一來，原來要經過四五道“關口”的貸款詐騙變得一步到位。

　　太原銀行界人士分析，張原清的做法難以理解，他如果另找一家支行合作，“兩家銀行對沖，資金上相互合作，用一個錯誤掩蓋另一個錯誤，那相對‘安全’得多”。但張原清采用的是單干的手法。

　　張原清另有一個大膽“創造”——將存款人的錢方便地引存到他的關系戶中，如囊中探物。

　　先后有太原市房地產管理局、中國煙草總公司山西省分公司、太原市城鄉建筑企業管理處、太原藍天辰光環保有限公司、太原港源貿易公司和太原晉陽發電有限公司計12639萬元被引存到南內街支行，王紅從中累計騙取存款13321萬元。其中5000萬元由原山西省地產交易中心主任趙利斌使用，其余全部流入王的公司，而她先后歸還的詐騙資金僅5380萬元。

　　趙利斌可謂是王紅的救星，趙當時急需歸還光大銀行的2000萬元貸款并爭取一個高速公路項目的所需資金。在另一同案犯的指點下，他找到通過光大銀行貸出8000萬元，之后又在半年利息234萬元的許諾下將這筆資金引入南內環支行，之后被王紅用同樣手法取出。

　　當時，和趙利斌一樣，王紅急需資金彌補另一個巨大的漏洞——社�；�金漏洞。在太原市財政局社保科科員薛文杰的協助下，王紅已經累計挪用8609萬元社�；�金。2002年初，財政局面臨機構改革和人事變動，3806萬元余額漏洞急需抹平。張原清、王紅等人沒有想到，就在利用詐騙存款剛剛補平上筆貸款漏洞之時，存款方到南內環支行查賬，張原清倉促中重新挪用3000萬社�；�金，終致事敗。因存款方于2002年7月22日報案，所以此案有“7·２2大案”的稱呼。

　　案發后，張原清在辯護辭中如此解釋：本人主觀涉及這個案子時的一個貫穿始終的想法就是拉存款，完成存款任務�！皠偖斏闲虚L時間不長，作出成績的想法一直存在于思維中，而要作出成績的一個基本要求就是完成存款任務。所以，一直想方設法來拉存款。而王紅正是利用這一迫切心理來編造一些事實來騙取銀行存款。但本人在本案中也是一名受害者，其目的只是拉存款，而沒有非法占有的目的�！�

　　對此說法，公訴機關是否采信，要等二審開庭之后方見分曉。但當地銀行界人士說，太原一些銀行將存款引存給貸方是種很常見的做法，由于存款單位的領導貪求一些營銷費用，存款單位通常都會事先與銀行定下“規定時間不能動存款”的承諾協議，這就是通常所說的“邊緣業務”。“但張原清已經從邊緣業務滑向了違法，他打破了銀行界起碼的自律界線。這樣他得到的就不是‘安心錢’了。”

　　案中案

　　太原市中級人民法院認定，第一被告人張原清伙同他人以非法占有為目的，詐騙銀行貸款，同時冒用他人支票進行金融票據詐騙活動，數額特別巨大，其行為已構成貸款詐騙罪和票據詐騙罪，一審判處死刑。

　　張原清當庭表示將上訴。根據張原清律師的辯護詞，無論是貸款詐騙還是票據詐騙，都沒有充分的法律依據。

　　辯護提出：是否有足夠的利益動機，是判斷張原清是否具備主觀直接故意的一個重要因素。張原清這樣供述他所得到的好處，“2000年春節前，王紅以過節花銷大為由，給了我兩萬元，我母親住院給了我一萬元；2000年中秋節，王紅在辦公室給了我兩萬元�！�

　　而王紅的證詞則提出，“第一筆貸款批下后，張原清提出要用一筆錢，我答應了，就讓他用了180萬元。他害怕崔樹川說出去，就給崔樹川打了個借條。當時我與張原清沒有講明這180萬元是報酬，他拿走這錢后，我沒向他要過�！�

　　其次，在客觀行為上，張原清的辯護律師認為，“張原清出于拉存款的目的，受王紅的蒙騙，應王紅的要求提供了存款戶的開戶資料復印件”。

　　但是，根據王紅的供述，2000年11月，她找到張原清提出要貸大筆數額的款，并表明沒有抵押物品，張原清為其指點，讓她找一筆存款以活期形式存入，然后制造假公章抵押辦出貸款。

　　無論是主觀事實還是客觀事實的認定，張和王的證詞都不能相互印證。張的辯護律師認為，已經自殺的王紅的證詞不具有證明效力。在庭審中，各被告人均對王紅的供述提出異議，表示其供述與事實不符，各被告人就此所作的陳述也能夠相互印證，完全可以否定王紅的供述。

　　關于王紅之死，在太原也成為一個謎團。

　　2002年10月26日，王紅在沈陽抓獲后被關押于太原西山飯店325房間。11月27日23時左右，王紅在洗手間上吊自殺。知情人士透露，王紅死前曾經講過，如果如實招供出來，有很多人要“栽”在這件事上。

　　這些民間版本的傳說，能否幫張原清洗掉一些涉嫌罪行，將是二審審理時控辯雙方爭議的焦點之一。

　　“資金販子”與“銀行內線”

　　知情人士透露，目前已經上訴的張原清，在王紅死無對證的前提下，最好的辦法是爭取立功贖罪，而他已經舉報的從金融案到殺人碎尸等，目前尚難以落實。

　　同案犯崔樹川被法院認定“因有自首和重大立功表現情節，減輕處罰”。有諷刺意味的是，崔樹川的立功行為在于檢舉出了她的庇護人——太原市反貪局局長賈軍英。

　　知情人士透露，王紅在供述中講的“經人介紹”認識張原清，所指之“人”也就是賈軍英。這位人士介紹，賈軍英曾經多次提醒張對王紅進行照顧。

　　王紅之所以能從一向穩健的張原清那里撬開缺口，還在于張本身的需求。知情人士介紹，張原清1995年進入太原市商業銀行籌備組。1999年，這位39歲的山西文水縣大專生，出任南內環街支行行長一職。專業背景一般的張原清應該明白，解決巨大的業績壓力，變相高息引存不失為一種好辦法。而且，由當地政府控股的城市商業銀行吸存社�；�金，比別人有更好的條件。

　　太原一位國有商業銀行支行行長介紹，在銀行競爭激烈的壓力下，太原市部分銀行“高息攬存”、“以存引貸”等不良競爭手段曾一度盛行。所謂高息實際就是給引貸方的好處費，正常情況下，付息后還要再給承辦人5%的勞務費。

　　而一存一貸之間，銀行本身的業績水平也得到了大幅度提升。一個每年吸引5億存款的商業銀行行長，按照利潤提成原則，每年的收入可達60萬元。種種違規不違法的“邊緣業務”，有著許多難以厘清的界線。當更多的張原清自覺成為“資金販子”的內線，自覺為王紅們服務到家的時候，張原清式的悲劇就會相繼發生。