本報記者 姜蓉 北京報道

　　同樣的借口，同樣的形式，中國商人在俄羅斯已經不止一次遭受貨物被查抄的命運，只不過這一次損失更大。2月12日，俄羅斯內務部出動大量警力查抄了莫斯科“艾米拉”批發市場里的中國貨物，總價值約3000萬美元。查抄的理由依然與歷次查抄理由相同：華商不能提供這些貨物的合法報關文件，有逃稅嫌疑。存在了十幾年的中俄民間貿易問題再次因為 這一事件而備受關注。

　　“灰色清關”給在俄華商帶來無窮隱患

　　2003年，中俄貿易額創下157.16億美元新高。由于統計上的困難，這并不包括中俄民間貿易的份額。據有關專家估算，中俄之間民間貿易額每年約有100億美元。

　　而這巨大的貿易額十幾年來都是通過一種非正規途徑———“包機包稅”實現的。據中國俄羅斯東歐經濟研究會秘書長田春生介紹，“包機包稅”是由發貨方將貨物交給清關公司，收貨人在俄羅斯收貨。其中一切中間環節，包括運輸、通關、商檢都由清關公司解決。

　　這一中間環節卻催生了中俄民間貿易中的暗流。田春生介紹，代理公司一次代理很多客戶的業務，貨物的品種也很多。一整機的貨物是如何通過海關的，是以什么公司名義報關，繳納費用是多少，貨主都不得而知。而這些清關公司往往通過虛報貨物，達到高值低報的目的，或者打通海關關系，不辦理任何手續直接將貨物運進國內。這就是所謂的“灰色清關”。但就是這種“灰色清關”卻給中國商人帶來了無窮的隱患。它就像一顆定時炸彈隨時都有爆炸的危險。

　　華商的命運掌握在誰手里

　　田春生介紹，事實上被查的中國貨物并不是沒有繳稅。發貨人在向代理公司繳納費用中包括了進口關稅，但是代理公司是將整個飛機貨物作為一個整體向海關報關的，而且其存在著許多暗箱操作的環節。收貨人就其某一批貨物無法得到進口報關文件。因此，這些沒有報關文件的貨物往往在警察的查抄中能輕易中招。中國商人往往因此損失慘重。而這樣的查抄事件在俄羅斯一而再、再而三地發生。

　　雖然“灰色清關”給中國商人帶來無數次災難，但他們仍然不愿放棄。雅寶路多年從事俄羅斯貿易的劉先生告訴記者，由于“包機包稅”的形式比較便捷，而且關稅較低。最主要是手續簡便，速度快。他說，像他經營服裝類產品，款式更新快，行情隨時會有變化。采用“包機包稅”的方式，貨物多少不限，一般情況下貨物一周最快三天就可到達俄羅斯市場，能隨時抓住商機。

　　中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所專家李永慶指出，在俄羅斯經商采取這種方式的并不僅僅是中國商人。近幾來，競爭越來越激烈，華商如果放棄“灰色清關”，高成本經營立刻會使其在競爭中處于不利地位。中國商品也有被徹底擠出俄羅斯市場的可能。

　　劉先生告訴記者，在俄羅斯做生意有很多事情是很無奈的，“包機包稅”在俄羅斯政府是被默許，而且已經十幾年了，沒有報關單的問題也不是自己可以解決的。李永慶指出，俄羅斯的法律不夠健全而且相互矛盾，即使有法可依，執法人員也不依法辦事。清關公司在俄羅斯是注冊的合法公司。“包機包稅”在海關那里是合法的。而內務部在查貨的時候又推翻了其合法性。

　　另外，查抄貨物的幌子通常是規范市場，但是完全以一種非法手段來執行。按照俄羅斯的法律，警察查抄貨物必須持上級主管領導的命令，同時雙方當事人必須在場，必須制定查抄記錄，雙方各持一份。“但這個法律程序在俄羅斯形同虛設”，劉先生告訴記者，俄羅斯警察在“執法”時通常是全副武裝，強行沖入市場，呵令中國商人舉起手，然后將貨物強行拉走。此次查抄事件也是如此。李永慶告訴記者，在俄羅斯的商業城，大規模的查抄已經不止一次，而平時小規模的查抄不計其數。

　　對于這次的查抄事件，田春生認為性質相當惡劣，她認為其原因并不是中國貨物沒有報關單那么簡單，實際原因可能是俄羅斯利益集團的矛盾所引發的。

　　中俄民間貿易何去何從

　　近兩年，中俄兩國政府有促使中俄兩國貿易規范化的意向。俄羅斯政府也有意對這種“灰色清關”進行規范，但是一直沒有強力政策出臺。事實上，俄羅斯政府對此有其難言之隱。

　　李永慶分析指出，隨著近幾年的發展，俄羅斯本國經濟復蘇，雖然其開始加強對進口貨物的監管，調整本國的市場。但是俄羅斯像莫斯科這樣的大城市，低收入者占到了三分之一，這些低收入者的消費市場是那些價格比較低廉的產品。中國的產品以質優價廉的特點贏得了這部分消費者的青睞。如果取消“包機包稅”必然導致商品價格的上漲。

　　另外，參與民間貿易的俄羅斯人很多，俄羅斯有一大批中小零售業者需要從外來商人手里批發貨物販賣到全國各地。從事這種國際貨運的人數達到400萬人，如果突然中止灰色清關會導致大量失業，這是俄羅斯不愿看到的。

　　最關鍵的是“灰色清關”是一塊大肥肉，十幾年來，形成了一批圍繞在這塊“肥肉”周圍的利益集團。一些清關公司與內務部、海關等政府部門有著深厚的人脈關系，牽一發而動全身。

　　田春生認為，俄羅斯規范貿易的出發點是好的，但是沒有結算機制，匯率兌換困難及相應的保證貿易的正常化機制的缺失等制度原因，并不是消除“清關公司”就能解決的。