作者：本報(bào)記者楊文學(xué)

　　2004年1月5日，中華人民共和國(guó)商務(wù)部不服北京市第二中級(jí)人民法院撤銷其行政復(fù)議決定的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院遞交上訴狀。這起訴訟費(fèi)用只有80元人民幣的行政案件背后，卻牽扯著利害關(guān)系人數(shù)億元的紛爭(zhēng)，同時(shí)也帶出外資管理過程中如何規(guī)范行政權(quán)力的重大問題。

　　更換外資股東引發(fā)訴訟

　　據(jù)了解，這一行政訴訟的利害關(guān)系人主要是北京二商集團(tuán)有限責(zé)任公司，另一家是香港的嘉利來(lái)國(guó)際集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉利來(lái))。上述兩家公司為主要股東于1994年9月19日成立中外合作企業(yè)———北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司，前者出地，后者出錢。地，是寸土寸金的寶地———北京朝陽(yáng)區(qū)新源南路1-3號(hào)，毗臨昆侖飯店、燕莎友誼商城，處于著名的涉外商務(wù)圈中心；錢，是真金白銀的投入———1200萬(wàn)美元。

　　問題出在了嘉利來(lái)公司投資的幣種以及資金的來(lái)源上。在該公司投入的并已經(jīng)全部用于合作公司項(xiàng)目開發(fā)的1200余萬(wàn)美元中，有相當(dāng)一部分是人民幣而不是美元；有相當(dāng)一部分不是嘉利來(lái)公司直接匯入，而是從其他公司賬戶上打入合作公司。

　　對(duì)此問題，嘉利來(lái)公司方面認(rèn)為己方確實(shí)存在問題，但是他們同時(shí)指出合作公司中方對(duì)此一直默認(rèn)，而且會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了3份驗(yàn)資合格報(bào)告，合作公司連續(xù)5年通過了北京市工商局、北京市外經(jīng)委聯(lián)合年檢。令他們沒有想到的是到了2001年9月，北京市工商局以上述投資幣種和資金來(lái)源問題為理由，突然宣布嘉利來(lái)公司沒有履行應(yīng)認(rèn)繳注冊(cè)資本出資義務(wù)，原北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)(現(xiàn)更名北京市商務(wù)局)批復(fù)北京二商集團(tuán)更換合作公司外商股東。嘉利來(lái)被逐出局。此時(shí)，合作公司項(xiàng)目隨著北京房地產(chǎn)市場(chǎng)的升溫已經(jīng)升值數(shù)億元人民幣。

　　嘉利來(lái)公司不服原北京市外經(jīng)貿(mào)委批復(fù)，向原外經(jīng)貿(mào)部提出行政復(fù)議。原外經(jīng)貿(mào)部認(rèn)為，嘉利來(lái)公司向合作公司出資的部分幣種不符合規(guī)定，屬履約瑕疵，不應(yīng)導(dǎo)致被取消股東資格的后果，因此撤銷了原北京市外經(jīng)貿(mào)委更換外商股東的批復(fù)。北京二商集團(tuán)隨后將商務(wù)部告上法庭。

　　商務(wù)部與判決書觀點(diǎn)相左

　　2003年12月22日，北京市第二中級(jí)人民法院判決，國(guó)家商務(wù)部一審敗訴，法院支持了北京市二商集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，宣判撤銷原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部行政復(fù)議決定。此案成為國(guó)家商務(wù)部第一次因糾正下級(jí)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而敗訴的行政案件。

　　商務(wù)部認(rèn)為，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，隨即于今年1月5日提出上訴。商務(wù)部的上訴狀稱：《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”因此，作為行政訴訟，本案一審法院應(yīng)當(dāng)審查原外經(jīng)貿(mào)部作出的行政復(fù)議決定的合法性。但在本案中，一審法院始終圍繞的核心問題是香港嘉利來(lái)公司是否依法、依合作合同約定履行了出資義務(wù)。作為行政訴訟，人民法院應(yīng)立足于審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，而不應(yīng)越過行政機(jī)關(guān)的具體行政行為直接介入合同當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議中去。一審法院錯(cuò)誤地確定了本案審查的核心問題。

　　對(duì)于業(yè)經(jīng)工商機(jī)關(guān)認(rèn)可的《驗(yàn)資報(bào)告》和“撤銷驗(yàn)資報(bào)告決定”哪一個(gè)合法有效是本案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵問題。商務(wù)部的上訴狀認(rèn)為：一審判決在認(rèn)定兩者的證據(jù)效力時(shí)自相矛盾、彼此沖突；在作出結(jié)論時(shí)，又刻意回避，顧左右而言他。

　　雖然在這起行政訴訟過程中，北京市商務(wù)局、北京市工商局從未露面，但爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)卻集中在這兩家行政機(jī)關(guān)對(duì)一家中外合作企業(yè)股權(quán)的處理上。商務(wù)部認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律、法規(guī)適用錯(cuò)誤，因此請(qǐng)求法院依法撤銷一審判決，維持原外經(jīng)貿(mào)部作出的67號(hào)行政復(fù)議決定。

　　相關(guān)報(bào)道：

　　此案暴露行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使四大問題

　　北京二商集團(tuán)起訴商務(wù)部事件時(shí)間表