特約記者 歷志鋼

　　本報(bào)記者 左志堅(jiān) 上海報(bào)道

　　“這種事情在上海大區(qū)行從來沒有發(fā)生過，在全國好像也沒有先例。”人民銀行上海分行一位金融專家說。

　　在這個(gè)可能開出金融系統(tǒng)腐敗之先河的案件中，犯罪嫌疑人竟然將手伸向了人民銀行的發(fā)行庫！

　　12月17日，浙江省舟山市嵊泗縣人民銀行行長嚴(yán)訪宇之妻傅亞芳向記者證實(shí)，由于涉嫌違規(guī)調(diào)出2500萬元發(fā)行基金，嚴(yán)訪宇已被嵊泗縣檢察院羈押。

　　由于發(fā)行貨幣是人民銀行的基本職能，因此發(fā)行庫作為人民銀行的一級要害部門，一旦有所動作都將直接影響一個(gè)地區(qū)的金融流通。《中國人民銀行貨幣發(fā)行管理制度》明確指出：“發(fā)行基金是人民銀行為國家保管的待發(fā)行的貨幣，是調(diào)節(jié)市場貨幣流通的準(zhǔn)備基金。發(fā)行基金的調(diào)撥憑上級行調(diào)撥命令辦理。任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，動用發(fā)行基金。”

　　東窗事發(fā)

　　11月26日，嵊泗縣審計(jì)局副局長傅亞芳在舟山市開會時(shí)被匆匆叫回。

　　“人民銀行舟山市中心支行行長周衛(wèi)仲到嵊泗縣來，我丈夫感覺到可能要出事了，后來打了一個(gè)電話給我，叫我回家。”傅亞芳回憶，“我后來問周行長怎么回事——我不認(rèn)識周行長——他說嚴(yán)訪宇擅自動用發(fā)行基金。后來周行長說2500萬的錢要拿進(jìn)去，叫我們到處籌錢。”

　　此后，一則“小道消息”從嵊泗縣不脛而走——有人說嚴(yán)訪宇從發(fā)行庫挪用2500萬去炒股。在記者的采訪過程中，浙江金融界已經(jīng)對此事傳得紛紛揚(yáng)揚(yáng)。

　　傅亞芳給出的說法是，2003年11月17日，嚴(yán)訪宇將2500萬元發(fā)行基金私自調(diào)賬，用以償還嚴(yán)在信用社的貸款——這筆貸款被其用于炒股，而且陷在股市里已經(jīng)接近兩年。

　　盡管與小道消息有所出入，但當(dāng)傅亞芳初聞此事時(shí)還是猶如晴天霹靂。

　　“我一直都不知道這件事情，他平時(shí)是一個(gè)很謹(jǐn)慎的人。”根據(jù)傅的說法，他們兩人一年的收入加起來有8萬多元，住在單位分的85平方米的房子里。而且傅本人從事的是審計(jì)工作，曾經(jīng)多次向自己的丈夫強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)方面的規(guī)則。

　　據(jù)傅亞芳介紹，嚴(yán)訪宇出生于1965年3月7日，1983年畢業(yè)于金華供銷學(xué)校，畢業(yè)后在嵊泗供銷系統(tǒng)做統(tǒng)計(jì)工作。

　　1988年年初，嚴(yán)從供銷社調(diào)到人民銀行嵊泗縣支行。在人民銀行里，嚴(yán)從辦事員做起，先后被提拔至計(jì)劃信貸股副股長、股長、副行長。

　　2000年，嵊泗縣支行原行長上調(diào)到舟山市工作，年僅35歲、時(shí)為副行長的嚴(yán)訪宇，隨即代理行長主持支行的工作。

　　據(jù)周衛(wèi)仲稱，今年11月，人民銀行舟山市中心支行在進(jìn)行例行檢查時(shí)，查出了嵊泗縣支行有問題的蛛絲馬跡，并且周已經(jīng)將有關(guān)匯報(bào)材料呈給司法機(jī)關(guān)和人民銀行上海分行。

　　當(dāng)記者就案情本身向嚴(yán)訪宇的妻子、同事以及領(lǐng)導(dǎo)三方分別求證時(shí)，得到的答案大相徑庭，宛如一個(gè)現(xiàn)實(shí)版的“羅生門”故事。

　　傅亞芳的版本

　　嚴(yán)訪宇之妻傅亞芳對案情的講述最為詳實(shí)，但她表示一直不知道丈夫背著她干這些事情，她現(xiàn)在所講的都是事發(fā)后從嚴(yán)訪宇等處得到的解釋：

　　傅稱，2000年，嚴(yán)訪宇開始主持嵊泗縣支行的工作。其時(shí)，嚴(yán)的一個(gè)潘姓朋友想開公司尋找項(xiàng)目，在嚴(yán)的幫忙下，潘在嵊泗縣注冊400萬元成立了依科銷售有限責(zé)任公司。

　　但是依科公司從誕生之日起就帶有無法洗脫的原罪——這家公司的注冊資本就是嚴(yán)訪宇從原屬人民銀行的浙江省融資中心嵊泗辦事處撥過去。據(jù)悉，融資中心已被逐步撤消，但在當(dāng)年，它擔(dān)負(fù)著金融機(jī)構(gòu)間拆借等重要職能，但并不向企業(yè)貸款。依科公司注冊完畢之后，嚴(yán)悄悄將400萬元撤回融資中心。第一次鋌而走險(xiǎn)并未引起他人注意。

　　此后，嚴(yán)訪宇以依科公司的名義，從當(dāng)?shù)剞r(nóng)信社借款100萬元，開始炒作國債。當(dāng)時(shí)，錢從農(nóng)信社出來的貸款利率是3個(gè)多百分點(diǎn)，而國債的利率約6點(diǎn)多，于是嚴(yán)可以賺2點(diǎn)多的利差。

　　傅亞芳多次強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)賺到的錢都打入人行的小金庫，歸人行員工發(fā)獎金，嚴(yán)沒有為自己謀取私利。”

　　2002年1月，在債市初嘗甜頭的嚴(yán)訪宇投身股市。他從信用社籌來2500萬元炒作以聯(lián)通國脈(600640)為主的幾支股票。然而，聯(lián)通國脈每股價(jià)格已從去年1月時(shí)13.5元左右大幅縮水至如今的8元左右，相應(yīng)地，2500萬元的初始投資如今只值1400多萬。

　　一方面，大盤持續(xù)走低，另一方面，農(nóng)信社不斷催債。此時(shí)，嚴(yán)訪宇打起了自己兼任主任的發(fā)行庫的主意。11月17日，嚴(yán)將人民銀行嵊泗縣支行發(fā)行庫內(nèi)2500萬元基金以“調(diào)賬”的形式劃給農(nóng)信社抵債。

　　11月26日，嚴(yán)訪宇因“濫用職權(quán)、挪用公款”被刑事拘留；14天后，嚴(yán)被正式批捕，但是逮捕證上卻只有“濫用職權(quán)”四個(gè)字。

　　除了突如其來的打擊，傅亞芳還可能背上沉重的債務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行法》規(guī)定，擅自動用發(fā)行基金的，造成損失的，負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任。這樣，即使目前價(jià)值1400萬元的股票能夠完全套現(xiàn)，資金上千萬級的缺口依然讓嚴(yán)氏一家感到黯然。

　　截然不同的說法

　　對于傅亞芳的上述說法，嚴(yán)訪宇的同事，與嚴(yán)同時(shí)進(jìn)入該行的好友陸興波卻有著截然不同的版本。

　　作為人民銀行嵊泗縣支行惟一的一位副行長，陸興波說：“現(xiàn)在大家也不相信我跟這件事情沒關(guān)系，我的壓力很大”。

　　陸聲稱，嚴(yán)訪宇挪用發(fā)行基金的行為都是其個(gè)人行為，“我們也不知道他炒股是賺了還是虧了，司法機(jī)關(guān)還沒有找過我”。

　　當(dāng)被問及嚴(yán)的行為是否為員工謀福利時(shí)，陸興波說，員工的福利不完全是從嚴(yán)那里來的，即使是從嚴(yán)那里來的，是不是炒股所得也很難說。

　　查出此事的人民銀行舟山市中心支行行長周衛(wèi)仲的說法，與上述二人又出入頗大。

　　周衛(wèi)仲強(qiáng)調(diào)，案情很復(fù)雜，所謂“動用發(fā)行庫的錢”這個(gè)說法，也有不大準(zhǔn)確的地方。

　　不過，周衛(wèi)仲有一點(diǎn)表示得非常肯定，就是“嚴(yán)訪宇完全是為了個(gè)人(牟利)而不是人行的其他員工”。

　　負(fù)責(zé)本案的嵊泗縣檢察院副檢察長韓鴻亮告訴記者，“此案我們內(nèi)部當(dāng)然有一個(gè)定性，但是最終如何定性還存在變數(shù)。”

　　法律定性難題

　　“到目前為止，專門為擅自動用發(fā)行基金定罪是沒有的。那么發(fā)行基金歸類于資金還是公款，(嚴(yán)訪宇的行為)是挪用資金還是挪用公款，該由司法機(jī)關(guān)來確定。”犯罪嫌疑人嚴(yán)訪宇的律師邵漢軍說。

　　邵認(rèn)為，嚴(yán)訪宇利用銀行系統(tǒng)資金上的便利和自己的影響，成立了一個(gè)掛靠公司，當(dāng)然這是違規(guī)的，但是，嚴(yán)是借名為人民銀行搞一個(gè)公司還是為他自己，這一點(diǎn)要搞清楚。邵解釋，“(畢竟炒股的)資金流向都是由人民銀行來控制，并且依科公司都沒有用過嚴(yán)訪宇當(dāng)時(shí)挪用的錢。”

　　對此，人民銀行上海分行一金融專家有不同見解，“中國以前也有這種情況，領(lǐng)導(dǎo)受賄但是并不自己拿，而是到單位里面發(fā)獎金。這就是集體受賄”。他還說，人民銀行上海分行早在兩年前就勒令系統(tǒng)內(nèi)取消所有的小金庫。

　　該分行負(fù)責(zé)發(fā)行庫管理的人士認(rèn)為，雖然沒有明確的法律條文，但是可以類推，應(yīng)該算做盜竊發(fā)行庫資金。“發(fā)行庫的資金有很嚴(yán)格的計(jì)劃，它放出去(對一個(gè)地區(qū)的金融流通)是有乘數(shù)效應(yīng)的，基本上是準(zhǔn)備金率的倒數(shù)。按目前7%的準(zhǔn)備金率計(jì)算，應(yīng)該放大14倍左右，如果2500萬元發(fā)行基金完全流通出去，其放大效應(yīng)可能達(dá)到3.5億元！”

　　在《中國人民銀行法》第四十七條中規(guī)定，擅自動用發(fā)行基金的，對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不過，該條例對刑事責(zé)任的認(rèn)定并沒有具體的說明。

　　.記者手記.誰來監(jiān)管行長