王廷歆

　　“亞洲第一富婆”提起上訴

　　港“世紀爭產案”再起波瀾

　　有“世紀爭產案”之稱的“亞洲第一富婆”———香港華懋集團主席龔如心與公公王廷歆的遺產爭奪官司，近日因龔如心不服特區高等法院原訴訟法官任懿君去年判她所持亡夫王德輝1990年所立遺囑為偽冒，使公公王廷歆可獲近300億元遺產，特委托資深大律師唐明治為首的律師團9月29日向香港特區法院上訴，而再起波瀾。唐明治在接受采訪時表示：原審法官犯下“7大錯誤”，要求推翻原判，必要時發還重審。

　　7大理由對應9大疑點

　　有關方面預計進行11天的上訴聆訊，9月29日由代表龔如心的資深大律師唐明治的陳詞揭開序幕，交代了7個上訴理由。唐明治指出，在原審時，王廷歆一方也只指控龔如心提交的4頁遺囑是偽造，任懿君應將雙方證據公平地分開處理，任懿君卻以自己的方法去分析證據，最后作出一個無人提出指控的裁決，除認為1990年遺囑的首頁偽冒，更斷定龔如心是該頁的偽造者。

　　唐明治認為，“偽冒者”的指控十分嚴重，有刑事成分，按香港現行的民事程序舉證標準，處理民事案件的法官不應將同樣指控，加諸訴訟的任何一方。另外，龔如心一方又批評原審法官在判詞中，“抄襲”王廷歆律師的陳詞，將后者部分結論“搬字過紙”，違反法庭作出獨立裁斷及交代證據的責任。

　 法官被指判詞“抄襲”

　　上訴庭法官楊振權則反駁，指龔一方提交的證據中，能直接證明遺囑是王德輝親手撰寫的極為有限，而當日龔如心卻沒有出庭作證，只要龔如心能交代丈夫當日如何將遺囑交與她，對其證供將有影響。

　　這場“世紀爭產案”的關鍵，是龔如心與王廷歆都先后聲稱擁有王德輝的遺囑，王廷歆指兒子王德輝于1968年立下遺囑，愿意將所有遺產留給父親；龔如心則提交了4張聲稱為王德輝于1990年親筆撰寫的遺囑，王于當中指龔是他的最愛，決定將所有遺產給予妻子。高院于去年11月頒下判詞，判王廷歆勝訴，并指龔如心提交的遺囑有可能由龔偽造。案件審結后，66歲的龔如心涉嫌偽造遺囑被商罪科拘捕，案件目前仍在調查。

　　原審法官客觀度被質疑

　　唐明治在陳詞末段提出這宗“世紀爭產案”的背景，指案件原審花了172天，橫跨14個月，無論開審前夕還是審訊期間都吸引了傳媒大事報道，傳媒對證人緊緊追訪，有報道更將龔形容為壞女人。唐明治認為傳媒報道令原審法官任懿君面對巨大壓力，質疑他判案時能否保持客觀。

　　雙方皆聘“頂級”律師

　　龔如心在涉及亡夫王德輝的有關個案中，已先后動用了全香港63名資深大律師中的10人。而這次又動用唐明治、張健利及翟紹唐3名資深大律師，輔以兩名大律師就爭產案上訴。

　　面對龔如心一方的陣容，家翁王廷歆也不敢怠慢，除繼續委聘助他勝訴的大律師公會主席兼資深大律師陳景生外，還加入在民事訴訟中被喻為“頂級人馬”的資深大律師鄧國幀，再加兩名大律師曾漢堅和陸英華協助。

　　-文并供圖/《信息時報》

　　法官提出的9大疑點

　　①王德輝沒有理由改變主意，改變遺產受益人(由王廷歆轉為龔如心)。

　　②王德輝以往請律師立遺囑，卻自制1990年遺囑。

　　③王德輝在什么地方和找誰草擬的1990年遺囑。

　�、芡醯螺x對法律文件頗嚴謹，為人毫不浪漫，1990年遺囑與他性格不符。

　�、�1990年遺囑的用字有可疑。

　�、�1990年遺囑并沒有推翻1968年遺囑的條文。

　　⑦1990年遺囑見證人謝炳炎的證供可疑。

　�、帻徣缧脑诖蜷_收藏1990年遺囑的信封前，竟預知遺囑內容。

　�、猃徣缧奶岢�1990年遺囑時的行為可疑。

　　龔如心7大上訴理由

　�、僭瓕彿ü偃诬簿�錯誤地將立遺囑的環境證供與筆跡專家證供分開考慮。

　�、趯⑼醯螺x1990年立遺囑所謂9點可疑之處，錯誤地將舉證責任推在龔如心身上。

　�、邸耙牲c”其實涉及立遺囑的情況，除立遺囑者外，無人可解。

　�、堋斑z囑”有“疑點”不等同于偽造文件。

　　⑤原審法官任懿君單憑環境證據，認定1990年遺囑可疑及為偽造文件，再引申指龔如心是偽冒者，指控非常嚴重，連王廷歆一方也沒有于庭審時提出，這對龔如心不公平。

　�、拊瓕彿ü偃诬簿�在判詞中，大量“抄襲”王廷歆一方的結案陳詞。

　�、呷诬簿�未能客觀審理本案，引致立下錯誤結論。

　　-新聞背景

　　-遺產爭奪案始末

　　1983年，王德輝被綁架，在家人支付1100萬美元后被釋放。1990年，王德輝第二次遭綁架失蹤，家人支付了6000萬美元贖金后，王德輝仍生死未卜。此后，龔如心開始獨自擔當華懋集團掌門人。

　　1999年6月，王廷歆向法院申請宣布王德輝死亡。當年9月，香港高等法院宣布王德輝死亡，其后委托會計師管理王德輝遺產。

　　龔如心提交的王德輝在1990年所立的遺囑稱，將所有遺產留給龔如心，法院認定此遺囑非王德輝所為。之前，王德輝分別于1960年和1968年立下兩份遺囑，1960年的遺囑明確聲明，龔如心和王廷歆在他死后平均繼承遺產；若他有子女，則從龔如心所得的遺產中分配給子女。

　　王廷歆稱，1968年王德輝修改了1960年遺囑，指定他才是遺產的惟一受益人。由于龔如心和王廷歆各執一詞，雙方的民事訴訟歷經數年未有結果。

　　2002年11月21日，香港高等法院終于做出一審判決，以龔如心丈夫王德輝1990年所立遺囑系偽冒為由，判被告龔如心敗訴。