改制換來四年徒刑？

　　昔日企業股份制改革先鋒，以“債轉股”承擔企業債務；

　　今朝一審被判挪用資金罪，以四年徒刑承擔改革成本？

　　□本報駐京記者孫亞菲

　　上訪

　　8月初，北京，三伏酷暑�？绯鲎罡呷嗣穹ㄔ旱拇箝T，馮國旺無力地靠到墻邊。這已是他第六次跨進最高人民法院的大門。

　　和前五次一樣，在等了兩個多小時之后，有關人士出現，答復依然如出一轍：目前高法正對此案進行研究，尚無最終結果，請耐心等候。

　　“我覺得自己都快絕望了�！瘪T國旺，河北省唐山市豐潤建筑安裝股份有限公司(以下簡稱“建安公司”)總經理，為了給自己被判刑的父親———唐山市民營企業家馮連合“喊冤”，前前后后上百次到石家莊、北京的司法乃至政府相關部門上訪。

　　從去年8月馮連合因“挪用資金”被定罪開始，兒子馮國旺就走上了上訪之路�！肮ぷ魍Ｏ铝耍�企業不管了，整整一年，我都在唐山、石家莊、北京之間來回跑，挨個挨個部門地找，煩我也要找，因為我們沒有別的辦法�！�

　　馮國旺告訴記者，他為此付出了不菲的代價：190多斤的體重，降到了160斤；愛人陪同奔波，積勞成疾，患了神經性頭痛癥，到北京住院半個多月；受損失最大的是建安公司，一下失掉父子兩個“頂梁柱”，業務一落千丈，該收的欠款收不回，一年里直接虧損就達600多萬元，3000多職工人心惶惶。

　　上訪的不僅是馮家，為馮連合叫屈的，還有原唐山市豐潤縣的不少領導、建安公司職工，以及馮原任黨委書記的豐潤大令公村村民。包括職工和村民在內的400多人，曾先后十余次到國家信訪局反映情況。

　　馮國旺等人的努力終歸“見了成效”：原擬2002年11月開庭二審，然而面對來自各方的質疑，唐山市中院以“案情有爭議，問題重大”為由延期開庭，交由上級法院研究后決定。因此，被羈押近7個月的馮連合，于去年12月12日取保候審。

　　百萬債務

　　搞過鄉鎮企業，帶頭進行企業改制，被選為多屆省市縣人大代表，坐擁千萬資產……馮連合的多種經歷，足以使他成為唐山鼎鼎有名的人物。

　　然而，這位企業家卻在2002年3月被唐山市紀委實行“雙規”，理由是“挪用單位資金100萬元”。

　　兩個月后，唐山市紀委作出決定，開除馮連合黨籍。當天夜里，馮被檢察機關正式批捕。唐山市將此案移交與豐潤縣相鄰的遷安市法院審理。

　　2002年8月16日，遷安市人民法院下達了一審判決：馮連合在豐潤建筑安裝股份有限公司改制過程中，利用職務上的便利，將原集體企業的100萬元以個人名義入股新的股份制公司，進行贏利活動，且不退還，構成了挪用資金罪，判處有期徒刑4年。

　　“馮連合真的很冤，那100萬哪里是什么資金，是他承擔的債務！”記者在唐山采訪時，很多人都表示，一審判決有明顯問題，首先在這所謂的百萬資金上，不少基本事實都“掌握不清”。

　　“事實上，馮連合是幫助大伙，擔待了這100萬債務�！遍悓毺�，老建安公司副總經理，董事會成員之一，見證了建安改制的全過程。

　　1997年，一場全國性的改制在各地轟轟烈烈地推開。建安公司被豐潤縣定為最早進行試點的企業之一。是年10月16日，經河北省政府股份制領導小組辦公室批準，建安公司開始進行股份制改革。

　　閻寶田回憶說，建安公司那時還欠建行近150萬的短期借款，公司董事會經過反復討論，想出了一個處理債務的“新招”：誰擔任新的股份制公司董事長，誰就承擔其中的100萬，無論企業將來贏利與否，都由他來還本付息。作為補償，在他的股本中增加100萬資產。

　　由于對新企業前景心存疑慮，因而董事會的成員們誰都不愿冒險承擔這筆巨債。馮連合本人也表示，他已年近60歲，沒有能力承擔債務和負責新公司。然而，由于德高望重，董事會一致要求馮連合任董事長，無法推脫，馮擔下了這筆百萬債務，還向親友借了200萬元，加上自己的10萬元積蓄，共計310萬元投入新公司，控股51%，成為建安股份有限公司的董事長兼總經理。

　　隱患

　　馮連合告訴記者，根據當時縣里要求，改制中的債務問題要與銀行協商解決，“所以我就想，可以把企業欠銀行的債務直接轉到個人名下，責權分明，利于以后開展工作。”

　　然而，建行主管信貸的張久存行長，按“建行不能對個人放貸”的金融政策，拒絕了建安公司的要求，張行長事后告訴記者：“我跟馮講，只要你們能夠還本付息，國家財產不受損失，建行是不會干涉企業內部貸款是如何分擔的�！�

　　于是，馮連合和董事會成員商定，在承擔債務形式上稍作變通，即以個人名義向公司借款，同時增加其相同金額的股本。公司按季給銀行付息，年終時統一從個人紅利中扣除應付本息。

　　1998年1月1日，馮連合在公司財務科填寫了“由建行借款入股100萬元”的支款單，會計為其開具了100萬元收入憑單，作為其入股資金憑據。之后，分擔其余近50萬債務的29名職工，先后在財務科辦理了同樣的借款和入股手續。

　　這樣的安排，讓建安公司的改制得以順利完成。縣里將馮連合的新嘗試定為領導改制的典型。豐潤縣企業改制工作小組負責人、原豐潤縣委副書記董映權告訴記者，建安公司的成功探索，推動了全縣的改制工作。之后進行改制的36家企業中，有22家采取了“建安模式”。

　　爭議

　　沒想到的是，馮連合為解決改制難點的“創舉”，卻讓自己在4年之后深陷囹圄。

　　一審判決前，高明暄、江平等著名刑法、民法學專家，對馮案進行論證。專家們的一致意見是：馮連合“債轉股”的行為，主觀上不存在非法占有目的，客觀上對企業、集體、個人有益，所以，不構成挪用資金的罪名。

　　控方提出，銀行沒與馮連合訂立書面協議，同意建安的“債轉股”方案，是馮違法操作的最大問題所在。對此，董映權表達了不同看法：“銀行按當時的信貸政策辦沒有錯，但馮連合他們的舉動，也是符合國家政策精神的，馮采用替代辦法，是在國家沒有具體規定的情況下，為推進改制不得已為之，其初衷也不是為了牟取個人私利。”

　　他表示，尤其是企業改制后扭轉虧損局面，成為唐山最大的建筑企業，因而從主觀意圖和客觀效果來看，都不能認定為故意犯罪。

　　然而，這些理由沒有得到法院的采信。一審判處馮連合4年有期徒刑之后，由于爭議者眾，早該在去年11月就下達的二審判決，至今仍不見蹤影。

　　記者曾向負責此案二審的唐山市中院副院長常榮才詢問進展情況，常表示，由于此案特殊，中院已交由河北省高院答復解釋。

　　值得注意的是，最高人民法院在“債轉股”問題上實際已有解釋。去年8月24日，最高院發出關于處理好改制企業遺留債務承擔問題的緊急通知：對于雖未經債權人同意，但新的債務承擔人有足夠能力清償債務的，可按照實際情況確認由新的債務承擔人承擔債務。

　　有人認為，馮連合事件，反映出當年改革過程中，因政策制度不完善而產生的后遺癥，馮在一定程度上，“個人承擔了改革成本”。

　　如今，白發蒼蒼，年近古稀，患有嚴重高血壓、糖尿病的馮連合，還在焦急等待自己未卜的命運。半年“牢獄”之災，并沒有讓他喪失對未來的信心：“雖然我已經不是黨員了，但我相信黨，相信法律，相信我最后一定會得到一個公正的答復�！�