本報記者 孫銘 北京報道

　　也許用不了多久，一個讓商業銀行不得不面對的現實是，銀行不僅要接受銀監會的嚴格監管，還必須為此支付一筆費用——這就是銀監會正在探討的收費辦法。

　　據接近銀監會的有關人士透露，銀監會已經擬定向監管對象收費的辦法并上報國務院 ，一旦該辦法獲得國務院的批準，銀監會將正式開始向監管對象征收監管費用。

　　收費天經地義？

　　銀監會的收費基礎源于其事業單位性質。

　　雖然脫胎于中國人民銀行，但銀監會與央行的不同之處在于，后者是國務院組成部門，而前者是國務院直屬事業單位。與部門性質相對應，央行的工作人員是政府公務員，而銀監會的工作人員則不在此列。

　　這一差別帶來了不同結果：央行獲得的是財政部門的全額撥款；銀監會作為事業單位，可獲得部分撥款，其差額部分通過向監管對象收費來解決。據銀監會有關人士估計，銀監會日常運轉所需的絕大部分費用均將來自監管對象，費用征收的依據是監管對象的凈資產額，具體費率則需經過國家發改委等有關部門核定。

　　可資參考的是，同為國務院直屬正部級事業單位，證監會、保監會也都采取向監管對象收費的辦法。

　　2003年2月9日，中國證監會轉發《國家計委、財政部關于重新核定證券市場監管費收費標準及有關問題的通知》(證監會計字��2003��2號)，重新規定了有關證券市場監管收費的四項主要標準：

　　分別按年交易額的0.04‰、0.04‰、0.01‰，向上海、深圳的股票、證券投資基金與債券(不包括國債回購交易)交易收取證券交易監管費。

　　對申請公開發行股票(含可轉債)的企業，每家收取發行審核費20萬元；基金發行則為每個企業16萬元。

　　對在中國境內登記注冊的證券公司、基金管理公司、期貨經紀公司，每年按其注冊資本金的0.5‰收取機構監管費，最高收費額分別為30萬元、30萬元、5萬元。

　　以年交易額為基礎，向上海、鄭州、大連期貨交易所收取0.002‰期貨市場監管費。

　　保險方面，2002年9月30日，中國保監會下發《關于收取保險業務監管費有關事項的通知》(保監發��2002��99號)，明確了向各類商業保險公司、保險中介機構、外資保險代表處等收取監管費用的標準。

　　通知規定，財產險、人身意外險、短期健康險業務按當年自留保費收入的2‰收取；長期人壽險、長期健康險業務按當年自留保費收入的1.2‰收取；保險中介機構按當年代辦保險業務營業收入的2‰收取；外國保險機構代表處按每年每個代表處2萬元定額收取。

　　如此看來，銀監會推出收費方案可謂順理成章。而定額與浮動相結合的收費方式，亦可資銀監會參考。但問題在于，在央行監管時代，銀行等被監管單位是不需要交納監管費用的；而銀監會成立后，它們卻需要另外支付一筆費用，這一方面將增加金融機構的運營成本，另一方面也可能很難得到被監管機構的理解。

　　有些銀行已經聽到了有可能交納監管費用的朦朧消息，但各家商業銀行都對監管收費均不愿置評。其中一家銀行辦公室的人員說，如果銀監會真的要收費，銀行肯定會交納；他們關注的，是收費前與收費后監管有何不同。

　　成本與收益考量

　　銀監會的收費計劃，使監管成本這個舊話題再度被提及。

　　7月8日，銀監會的分支機構正式開始組建。而成立新的機構，僅開辦費就是一筆不小的數目。

　　“這筆費用至少需要100億元以上，而這僅僅是分拆出銀監會這個機構所需要的成本。”業內人士估計，“按照銀監會的分支機構組建方案，我們可以粗略估算出設立機構的成本：31個省市區要設銀監局，即使按最保守的數字——每個銀監局需要2000萬元來計算，全國就需要6億元；400個地市要設銀監支局，按每個支局1000萬元來計算，這就是40億元；大概有650～680個縣要設監管辦公室，每個縣按500萬元來計算，這就是30多個億。上述幾項簡單匯總就接近100個億。”該人士認為，這應當是最保守的估計，“實際花費的將遠不止這些”。

　　銀監會成立機構的投入，有些是從央行分出一部分財產，比如辦公樓等，但絕大部分是新增加的投入，需要向財政部申請開辦費。而為了保證銀監會日后的正常運行，向監管對象收費幾乎不可避免。

　　收費反映的是金融監管的成本，而問題的關鍵在于，監管收益能否得到相應提高？

　　“實際中國金融業的問題不是由于監管的問題，至少不主要是監管的問題。而我們一提監管改革，就首先是在機構上改革，這是一個很大的誤區。”該人士認為，機構變革是金融監管體制改革的基礎，提供了改革的制度保障，但單純的監管組織機構變化不能代替深層次的改革。監管機構如何設置，充其量只能算是第二位重要的問題，而監管理念、監管制度和監管技術的變革才是深層次的根本性改革。

　　至少在目前看來，僅僅是分家，已經有許多問題亟待協調解決。銀監會希望擁有支付結算系統，甚至于信貸管理職能和調查統計職能，但這也是央行的需求所在，比如就信貸管理職能而言，它既是貨幣政策工具之一，即“窗口指導”，又是銀行監管的重要內容之一。支付結算系統同樣如此。

　　據悉，央行建成的若干信息系統已經投入數百億元，而這些系統并沒有達到滿負荷運行，銀監會完全可以利用這個系統，做到信息共享。但據消息人士透露，銀監會也準備投資建立另外一套信息系統——這無疑將意味著成本的增加。

　　雖然今年3月已經確定成立銀監會，但銀監會與央行的“三定”方案至今沒有得到批準。央行已經兩次上報機構設置方案，但由于與銀監會的職能并沒有完全劃分清楚，兩家機構的部門設置都還沒有最終確定。

　　按現有方案規劃，銀監會的分支機構將在省一級設立銀監分局，在地市一級設立銀監支局，符合條件的縣設立監管辦公室。如機構設置一步到位，由于人員變動劇烈，或將影響銀行監管的連續性與穩定性，其改革成本短期內難以承受。有關人士據此建議，在銀監會機構設置上，宜采取分步驟、分階段到位的做法。第一步，先將機構設置到省一級，在省一級建立一支業務精良、規模強大的監管隊伍，短期內暫采取“上分下不分”的形式作為過渡。今后，隨著監管業務的發展和財務費用承受能力的增強，再根據需要逐步延伸到地市或縣一級機構。這樣可望最大限度地減小機構急劇變動帶來的不必要的震蕩，也減少了機構設置過多導致的高昂成本。

　　而除了新設機構的成本外，隨著原先“內部協調”就可以解決的事情上升為“部際協調”，央行和銀監會的機構協調成本也可能大大增加。西方國家在處理央行與監管機構的協調問題上，一是采取雙方高層相互兼任的辦法，二是定期的協調磋商機制。在國內，如何建立金融協調制度，已成為當務之急。(本報記者馬斌對此文亦有貢獻)