上海的軟肋

　　“許多年來，對上海的贊美成為我們一種恒定的方式，因?yàn)檫@座城市交織著我們的全球化情結(jié)、民族情緒和國家夢想……但是這種情緒有可能使我們患上強(qiáng)迫遺忘癥，以致使我們的文化和社會(huì)心理出現(xiàn)失衡或者斷裂……更可怕的是，我們有可能因?yàn)檫@種夢想而對發(fā)展現(xiàn)狀的癥結(jié)產(chǎn)生抗拒心態(tài)，甚至故意回避與遮蓋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，使這座城市在定位與

方向上出現(xiàn)過度的亢奮和焦慮。”

　　這是在北京出版的一家報(bào)紙的言論。哪怕是在兩個(gè)月以前，這樣的言論也會(huì)遭到各種形式的反對——上海本地媒體會(huì)以一如既往的大量“正面報(bào)道”給以輕蔑的“回應(yīng)”，互聯(lián)網(wǎng)上的上海擁躉則會(huì)以辛辣的措辭加以尖銳的駁斥。多年以來，與上海相關(guān)聯(lián)的詞匯，總是“發(fā)展”、“崛起”、“龍頭”、“經(jīng)濟(jì)金融中心”、“國際大都市”乃至“中等發(fā)達(dá)”。在上海這個(gè)城市的意識(shí)里，中國內(nèi)地已無哪座城市可與上海比肩而立；香港則已被自己“超越”；日本的大阪之被“超越”若尚不是事實(shí)也是指日可待；那些來自香港、日本和東南亞的質(zhì)疑都是出于對上海的嫉妒，甚至已經(jīng)有一種說法——“上海的崛起標(biāo)志著西方的沒落”。

　　上海真的擁有足夠的基礎(chǔ)來維護(hù)自己的驕傲嗎？最近在上海發(fā)生的或在外地發(fā)生而與上海有著直接關(guān)聯(lián)的一系列事件是在肯定還是在否定上海的這些驕傲？上海應(yīng)該給出怎樣的一個(gè)回答？

　　上海的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者說了一句話：上海松懈了危機(jī)意識(shí)，上海成了自己發(fā)展最大的敵人。

　　上海十大憂患

　　《經(jīng)濟(jì)》雜志7月號(hào)特約撰稿 紀(jì)碩鳴

　　還是在2002年12月，在上海市民主黨派召開的“上海發(fā)展新思路論壇”上，民革上海市委經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)副主任邱華云的題為“上海城市發(fā)展的近憂遠(yuǎn)慮”的發(fā)言引起了與會(huì)者的注意。

　　邱華云指出：“今天上海樹立的現(xiàn)代化、生機(jī)勃勃、充滿活力的都市形象是在充滿憂患和危機(jī)意識(shí)地同國內(nèi)相關(guān)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)對手的競爭中逐漸形成的。”從上世紀(jì)八十年代提出的經(jīng)濟(jì)中心，到九十年代亞太國際金融中心及到現(xiàn)在提出的世界級(jí)大城市，反映上海的目標(biāo)越來越高，然而對上海的要求也越來越高，競爭也會(huì)越來越激烈。“自滿和自大已使上海一部分人飄然起來，應(yīng)該看到，上海還存在城市社會(huì)生態(tài)、協(xié)調(diào)發(fā)展和制度化缺陷等一系列隱患。”

　　邱華云強(qiáng)調(diào)說：“上海在取得多次競爭勝利，明確世界級(jí)城市的目標(biāo)后，應(yīng)看到上海的下一輪競爭對手不是倫敦、紐約、東京，而是上海自身！”邱華云在研討會(huì)上，并提出了上海未來發(fā)展的十大憂慮。

　　勿高估申博成功效應(yīng)2000年漢諾威博覽會(huì)主辦者在中國申博成功后給上海的建議是：“不要過高估計(jì)觀眾的熱情。”邱華云認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家舉辦的世博會(huì)人數(shù)在1970年大阪的6420萬人的頂點(diǎn)之后確實(shí)在逐年下降。1992年世博會(huì)在西班牙塞維利亞舉行，有108個(gè)國家和大約4000萬觀眾參加的世博會(huì),虧損了2.1億美元。2000年世博會(huì)在德國漢諾威舉行，有187個(gè)國家參展，本指望可吸引4000萬觀眾，結(jié)果只有1800萬名觀眾到場，虧損了10億多美元。

　　上海城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“燈下黑”現(xiàn)象所反映出的非均衡發(fā)展來自政府財(cái)政、外資、國內(nèi)民間的各種資金對浦東和浦西中心城區(qū)的精心打造，建成了完善的具有國際一流水準(zhǔn)的商貿(mào)配套服務(wù)設(shè)施。而與此同時(shí)，外來的投資也越過上海南翼的金山、奉賢直接進(jìn)入浙江的嘉興；西面的臺(tái)資跨過青浦直入昆山、蘇州；北邊處于萌動(dòng)的蘇北、蘇中，作為江蘇土地和人口的半壁江山已明確作為下一步的發(fā)展重點(diǎn)，而長江口的崇明，還處比較自然的狀況。上海不均衡發(fā)展現(xiàn)狀反映了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的“燈下黑”現(xiàn)象。

　　上海建立國際級(jí)大都市成為新移民城市出現(xiàn)的負(fù)效應(yīng)國際級(jí)大都市的形成過程也是新移民城市的形成過程。由于上海基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在中心地區(qū)和邊緣發(fā)展的巨大反差，使財(cái)富和新移民出現(xiàn)向城市中心集聚的傾向，這同國際上一些大城市偏離城市中心的居住趨勢有較大差別。近年來逐漸形成的富人區(qū)和平民區(qū)的巨大反差，在城市改造中大批原住居民向城市邊緣的遷移，客觀上出現(xiàn)了“富人進(jìn)城，窮人下鄉(xiāng)”現(xiàn)象。邱華云提醒，必須看到，來自國內(nèi)外富人的流入可能出現(xiàn)的原住市民與新移民在就業(yè)、教育資源上的競爭加劇會(huì)促使社會(huì)沖突顯性化。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展中傳統(tǒng)古鎮(zhèn)和傳統(tǒng)文化活動(dòng)的衰落內(nèi)地古鎮(zhèn)常見的蕭條現(xiàn)象也在上海著名水鄉(xiāng)百年古鎮(zhèn)練塘鎮(zhèn)出現(xiàn)。大白天，四分之三的沿街鋪面是關(guān)閉的，古街只見稀少行人和曬太陽的老人。曾以群眾文藝活動(dòng)的廣泛參與而聞名遐邇的浦東新場鎮(zhèn)，文化活動(dòng)特色難見，其城鎮(zhèn)的發(fā)展水平同周圍發(fā)展相比已顯較大反差。

　　過分夸大以“富人”為中心的服務(wù)意識(shí)反映出浮躁的社會(huì)心態(tài)上海市中心的許多區(qū)域頻頻出現(xiàn)消滅某某以下房價(jià)的豪言壯語；對富人(精英)群體導(dǎo)入城市網(wǎng)開一面，熱情有加，以顯區(qū)域身價(jià)，反之，要求平民(窮人)的遷出，為城市改造作出犧牲。這在政策導(dǎo)向上存在明顯問題。

　　如何預(yù)防可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)周期和房地產(chǎn)泡沫崩潰有關(guān)專家已經(jīng)預(yù)言，上海將面臨著經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的挑戰(zhàn)。1990年代以來上海GDP的年均增長率超過百分之十，近年以房地產(chǎn)為主帶動(dòng)的增長模式能否再繼續(xù)維持下去？房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)對發(fā)展預(yù)期的透支，假如大勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，應(yīng)對之策是什么？

　　在長江三角洲經(jīng)濟(jì)一體化中如何體現(xiàn)上海作為大都市的胸懷崇明發(fā)展和江蘇南通的關(guān)系目前已經(jīng)顯示出各自地方利益訴求的齟齬。江蘇南通，占據(jù)半壁江山的蘇中，還有蘇北地區(qū)，下一步發(fā)展的重要路徑是打通海門、通過崇明而進(jìn)入上海。而上海面對長江三角洲一體化的趨勢，是否能拿出龍頭地位的胸懷，采取主動(dòng)溝通和大度妥協(xié)的姿態(tài)來達(dá)到雙贏的結(jié)果呢？

　　建立世界級(jí)大都市對大多數(shù)上海人有什么好處？經(jīng)濟(jì)學(xué)“增長悖論”告訴我們，即使經(jīng)濟(jì)有較快的增長，也可能出現(xiàn)社會(huì)中的大部分人并未從中受益的局面；但是如果沒有一個(gè)較快速度的增長的話，社會(huì)中的大部分人又肯定會(huì)從中受害。這意味著上海未來經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)增長、大多數(shù)老百姓的收入之間存在著非一致性，上海如何在策略上避免“增長悖論”的發(fā)生？

　　在國內(nèi)戶籍制度改革完成之前，上海單向的人口導(dǎo)入的副作用這也許是追求效率的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中必然會(huì)碰到的問題，但目前上海單向開放的人口流動(dòng)政策導(dǎo)致一方面通過吸引外地精英來提高上海本地運(yùn)行效率，另一方面使累積的本地原籍競爭失敗者缺乏異地創(chuàng)業(yè)意識(shí)，不能形成向外遷移通道，這種情況長期延續(xù)對上海城市社會(huì)結(jié)構(gòu)可能形成很大的副作用。

　　面對新形勢下強(qiáng)勢政府行政的完善被國內(nèi)外稱道的“二十世紀(jì)最偉大的戰(zhàn)略策劃之一”的上海經(jīng)濟(jì)改革模式實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，但上海面臨下一步建立世界級(jí)大都市的定位和要求，如何增強(qiáng)公民對政府決策的監(jiān)督、如何定期對政府管理方式與后果進(jìn)行評估？這個(gè)問題已顯得越來越重要。邱華云認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是面對市場經(jīng)濟(jì)如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)化行政和民主化行政的問題。

　　資料：強(qiáng)勢政府和“起吊機(jī)經(jīng)濟(jì)”

　　上海市長韓正今年2月在出席上海政協(xié)會(huì)議時(shí)坦承，他注意到不少傳媒將上海缺乏企業(yè)家的原因歸結(jié)于“政府太強(qiáng)”，今后希望通過“強(qiáng)勢政府+強(qiáng)勢企業(yè)”，形成上海的“強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)”。

　　與中國其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相比較而言，上海的政府行政管理力量之強(qiáng)是十分突出的。不論什么行業(yè)都離不開政府，民間的發(fā)展空間很小。在結(jié)構(gòu)上，國有經(jīng)濟(jì)勢力依然占據(jù)控制性地位，民營經(jīng)濟(jì)還相當(dāng)弱小。在增長模式上，也在很大程度上依賴政府推動(dòng)。復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長張軍教授指出，上海經(jīng)濟(jì)的成績單主要靠城市建設(shè)加上外資投入，與江蘇、浙江、廣東經(jīng)濟(jì)的增長模式、原動(dòng)力都不一樣。這十年是外資進(jìn)入最集中的十年，同時(shí)是城市建設(shè)變化最大的十年。城市建設(shè)、舊城改造的大量資金靠政府主導(dǎo)的土地批租獲得資金，這是上海經(jīng)濟(jì)增長最重要的方面，而不是靠企業(yè)做強(qiáng)、做大的創(chuàng)業(yè)機(jī)制來推動(dòng)成長，這是上海"強(qiáng)勢政府"的顯著特點(diǎn)。

　　上海經(jīng)濟(jì)以地產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)近年越來越明顯，產(chǎn)生的慣性沖力越來越大。1990年，上海房地產(chǎn)增加值占上海國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重僅0.5%，而2001年已經(jīng)達(dá)到6.4%。2002年，上海房地產(chǎn)業(yè)增加值比上年同期增長14.5%，增幅超過同期國內(nèi)生產(chǎn)總值3.4個(gè)百分點(diǎn)。

　　有人把上海的經(jīng)濟(jì)增長模式形象化為"起吊機(jī)經(jīng)濟(jì)"——通過修橋修路蓋房子的固定資產(chǎn)投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。最顯著的例子是在未來的7年中，上海將為世博會(huì)投入2000多億資金用于展會(huì)場館以及交通建設(shè)，"起吊機(jī)經(jīng)濟(jì)"還將隆隆作響。但已有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，這種通過外延資金投入支持增長的經(jīng)濟(jì)，并不能完全激發(fā)內(nèi)在有效的投資需求，一旦建設(shè)投資放緩，發(fā)展也就面臨挫折。

　　張軍對強(qiáng)勢政府主導(dǎo)下的“起吊機(jī)經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)質(zhì)疑是：“土地批租加上中心城市外移、世博效應(yīng)等，再增長十年、二十年沒有問題。問題是十年、二十年后怎么辦？”