易憲容

　　中國銀監(jiān)會(huì)剛一掛牌，周正毅事件就接踵而來。盡管該事件早已為潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但目前的爆發(fā)不能不說是對(duì)新成立的銀監(jiān)會(huì)的一種考驗(yàn)。正如安然事件出現(xiàn)后要求美國證券監(jiān)管進(jìn)行重大改革一樣，面對(duì)這種挑戰(zhàn)也許是銀監(jiān)會(huì)重新界定其權(quán)力與功能、對(duì)國內(nèi)銀行業(yè)進(jìn)行重大改革的契機(jī)。

　　憑心而論，無論是成立銀監(jiān)會(huì)，還是化解國有銀行的不良貸款，近幾年來，國內(nèi)銀行業(yè)進(jìn)行了一系列的改革，四大國有銀行也開始按照商業(yè)銀行的規(guī)范在進(jìn)行改革。可以說，從技術(shù)層面上說，經(jīng)過這幾年的改革，國有銀行的內(nèi)控機(jī)制與監(jiān)管體系基本上與國際慣例接軌，而且國有銀行的治理結(jié)構(gòu)在形式上與發(fā)達(dá)市場(chǎng)體制下的商業(yè)銀行也沒有明顯差別。至于國內(nèi)股份制商業(yè)銀行的審貸制度更是具有獨(dú)立性與嚴(yán)格的審查制度。

　　但是，無論是從機(jī)制與決策上還是從程序上，為什么看上去應(yīng)該沒有問題的國有商業(yè)銀行的授信風(fēng)險(xiǎn)管理體系，卻讓國有銀行面臨著巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)？為什么許多問題不僅可以長(zhǎng)期掩蓋，而且在國有商業(yè)銀行中的巨大問題一旦披露出來總會(huì)觸目驚心？其實(shí)這些問題正是反映了不同的制度機(jī)制的內(nèi)在沖突。

　　近幾年來，中國銀行一直處于國內(nèi)銀行業(yè)改革、國內(nèi)銀行業(yè)與國際接軌的浪尖上，當(dāng)舊的制度規(guī)則、管理方式、運(yùn)作模式、激勵(lì)機(jī)制與新的市場(chǎng)制度接軌時(shí)，所面臨的沖突與不適應(yīng)性、其本身所具有的缺失性也就暴露無遺了。周正毅事件在香港和內(nèi)地金融界引起了極大的震動(dòng)，人們對(duì)此事件基本上也有了一個(gè)共識(shí)：即以該事件為契機(jī)，推進(jìn)國內(nèi)金融業(yè)的改革。但是，人們往往把該事件的原因歸結(jié)為國有銀行所有者缺位、審貸制度脆弱、國有銀行的內(nèi)控機(jī)制形同虛設(shè)及信貸文化缺陷等。當(dāng)然，這些原因自然是國有銀行不能有效運(yùn)作的原因所在，但最為重要的是國有銀行并沒有成為真正的商業(yè)銀行。

　　就目前國有銀行的高層管理者的選拔機(jī)制來看，基本上沒有走上市場(chǎng)，而是以干部官本位化方式進(jìn)行。國有銀行不是企業(yè)、不是行政機(jī)關(guān)、不是事業(yè)單位，但又是作為企業(yè)，追求利潤(rùn)最大化；作為事業(yè)單位，追求人事級(jí)別化；作為政府，高級(jí)管理人員追求行政級(jí)別最高化。在這種干部行政化體制下，國有銀行的高層管理者完全企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與政治家一體化，而且這種干部機(jī)制還在政治上賦予了這種一體化的合法性，國有銀行的行長(zhǎng)既是銀行家也是行政官員。這種雙重身份也讓國有銀行的行長(zhǎng)面臨著雙重激勵(lì)：一方面，作為經(jīng)營(yíng)者，國有銀行的行長(zhǎng)受制于貨幣化激勵(lì)，即國有銀行行長(zhǎng)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上追逐個(gè)人貨幣的收入最大化；另一方面，國有銀行的行長(zhǎng)又受制于行政級(jí)別激勵(lì)，即追逐個(gè)人政治效用的最大化。在這種雙重激勵(lì)的條件下，當(dāng)國有銀行行長(zhǎng)的顯性收入大幅度上升時(shí)，也就會(huì)面臨著來自非正式制度的壓力，如同級(jí)別的國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及官員收入水平的影響。這也就使得國有銀行行長(zhǎng)的顯性收入會(huì)有所限制，轉(zhuǎn)而追逐如住房、座車、辦公室等非貨幣性消費(fèi)或公款性消費(fèi)的隱性收入。

　　正因?yàn)閲�有銀行經(jīng)營(yíng)者與政治家兩個(gè)市場(chǎng)的一體化，在兩個(gè)市場(chǎng)高度流動(dòng)性的情況下，國有銀行行長(zhǎng)面對(duì)行政級(jí)別激勵(lì)與貨幣化激勵(lì)會(huì)無所適從，最終導(dǎo)致的是經(jīng)營(yíng)中的相機(jī)抉擇問題。甚至于銀行家會(huì)利用其手中掌握巨大資源優(yōu)勢(shì)在兩市場(chǎng)之間進(jìn)行交易。還有，由于銀行經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)都可能回到政治家崗位，這就使得成為政治家的他們對(duì)銀行監(jiān)管可能變得不可置信。

　　也許我們可以看看美國的證券監(jiān)管模式，看看這種模式是如何運(yùn)作的。美國證券監(jiān)管模式有兩大特點(diǎn)：一是強(qiáng)有力的證券監(jiān)管委員會(huì)，其成員直接由總統(tǒng)任命，政治上賦予較高的地位，享有民事執(zhí)法權(quán)力；二是政府介入較強(qiáng)。美國的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面要受到國會(huì)的嚴(yán)密監(jiān)督，另一方面又有國會(huì)的大力支持。新成立的中國銀監(jiān)會(huì)有這樣的制度環(huán)境嗎？誰來監(jiān)督銀監(jiān)會(huì)并促使他們努力工作？通過何種方式來保證銀監(jiān)會(huì)能夠行使其職責(zé)？

　　總之，目前國有銀行并沒有真正地進(jìn)入市場(chǎng)，因?yàn)樗�既沒有明確的產(chǎn)權(quán)界定，也沒有形成銀行家與職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的高級(jí)經(jīng)理人的選拔不是從市場(chǎng)中來，而仍然是以傳統(tǒng)的方式進(jìn)行，從而也就無法形成與市場(chǎng)相一致的激勵(lì)約束機(jī)制。這些都是銀監(jiān)會(huì)所面臨的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)。

　　(作者：中國社科院金融研究中心博士，電子郵箱：yxrong＠vip.sina.com）