還在人們抗擊非典已經(jīng)取得初步成果之時(shí)，上海方面?zhèn)鱽硐ⅲ核^中國(guó)富人排行榜之第11位、上海“首富”的周正毅因涉及巨額貸款問題已被有關(guān)方面扣查，據(jù)悉，受此事件牽連的商業(yè)銀行已達(dá)10家。對(duì)銀行界來說，如果這些巨額貸款因此發(fā)生重大損失，其影響不可估量。
當(dāng)今的富人有兩種，前一種以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)為富，他們誠(chéng)信為本、勤勞致富，成為享譽(yù)中
外的“水稻之父”、“軸承大王”，社會(huì)以財(cái)富相報(bào)自然合理；而后一種富人在人前顯貴，則多以雞鳴狗盜之術(shù)，通過各種各樣的手段套取銀行資金圓得一時(shí)美夢(mèng)黃粱。牟其中是也，仰融是也。曾聽有人戲言，這類富人如果沒有銀行貸款支持，恐怕連自己家的狗都養(yǎng)不活！
后一種富人為富不仁的話題暫且不論。回過頭來要問的是，在這類富人面前，為什么老是有銀行上當(dāng)受騙？為什么這類富人的破相總是伴隨著銀行巨額信貸損失？銀行信貸管理上究竟有什么容易讓人鉆的空子？
迷信“名人效益”首當(dāng)其沖。“嫌貧愛富”是銀行信貸經(jīng)營(yíng)一個(gè)通俗化的理念。但是這一理念的內(nèi)涵是指借貸人一定要有嘗債還息的能力。一個(gè)時(shí)期以來有種觀念，認(rèn)為無論客戶是自然人還是法人，只要他富得出名，只要他手眼通天，貸給他款就肯定安全，所謂貸款抵押、質(zhì)押都不如信用保證來得可靠、方便。殊不知，正是這類名人、富人的所謂講信用壞在其中，許多上市公司造成銀行貸款呆壞賬不是一再證明了此種觀念的荒謬嗎？
第二個(gè)原因在于信貸資產(chǎn)運(yùn)用上的“羊群效應(yīng)”。現(xiàn)在有些商業(yè)銀行在貸前調(diào)查上不是認(rèn)真考察貸款對(duì)象的資產(chǎn)負(fù)債表，嚴(yán)格各種必查事項(xiàng)，也沒有在貸后認(rèn)真檢查，而往往注重其有沒有其它銀行巨額貸款，錯(cuò)誤地認(rèn)為只要有他行貸款，似乎風(fēng)險(xiǎn)就可以分散，于是出現(xiàn)了一群商業(yè)銀行追逐一家客戶，重復(fù)大額貸款、授信的奇怪的“羊群現(xiàn)象”。正所謂“一損俱損，一榮共榮”，損失來了，誰也跑不了。
內(nèi)外共釀苦果是原因之三。翻翻此類案件和事件的前因后果，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人相似的規(guī)律。那就是凡在巨額信貸損失之處，必有銀行內(nèi)部人員特別是有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)的里應(yīng)外合。與過去相比，我國(guó)商業(yè)銀行近些年來對(duì)于信貸事前、事中和事后的管理體制改革上，固然有了很大的進(jìn)步，但是從這類問題貸款中不難看出，相當(dāng)一部分銀行內(nèi)部控制機(jī)制仍有缺位，不少銀行的紀(jì)檢、監(jiān)察、內(nèi)審等部門，在人員、費(fèi)用、職能等方面并沒有處于絕對(duì)獨(dú)立的地位，往往出現(xiàn)基層權(quán)限級(jí)的違規(guī)違法案件發(fā)現(xiàn)處理得多，事后發(fā)現(xiàn)處理得多；總行權(quán)限級(jí)的發(fā)現(xiàn)處理得少，事中、事前發(fā)現(xiàn)處理得少。因此此類案件和事件一但發(fā)現(xiàn)，常常已經(jīng)鑄成后悔莫及的大錯(cuò)。
周正毅事件再次給商業(yè)銀行信貸經(jīng)營(yíng)管理敲響了警鐘。這類事件或案件其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，如果商業(yè)銀行不能時(shí)刻繃緊風(fēng)險(xiǎn)管理這根弦，在經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)上大氣力改革，進(jìn)而端正經(jīng)營(yíng)理念，完善各種約束、監(jiān)督機(jī)制，那么，將來還可能出現(xiàn)一個(gè)什么劉正毅、張正毅事件，還可能有類似巨額信貸風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。(王濟(jì)洲)
