新華網(wǎng)南昌5月21日電 記者 胡錦武 肩負(fù)外匯監(jiān)管職責(zé)的5名外匯管理局干部，卻與不法商人串通一氣，偽造虛假借款合同等相關(guān)憑證和單據(jù)，騙取國(guó)家外匯達(dá)1000多萬(wàn)美元。4月24日，南昌市中級(jí)人民法院對(duì)這起江西迄今最大的騙匯案作出一審判決，以非法經(jīng)營(yíng)罪分別判處5名被告7至12年有期徒刑。

　　在莊嚴(yán)的法庭上，曾在國(guó)家外匯管理局江西省分局身居要職、“炙手可熱”的5名被告

，手戴冰涼的手銬顯得神情沮喪，昔日的“風(fēng)采”已蕩然無(wú)存。發(fā)生在5年前的騙匯巨案使他們終于受到了應(yīng)有的懲罰。然而，反思這起案件的發(fā)生經(jīng)過(guò)，金融監(jiān)管的乏力乃至缺位，帶給我們的教訓(xùn)仍然是沉痛而深刻的。

　　“貓鼠”合謀 貪欲催生騙匯罪行

　　1998年8月，國(guó)家外匯管理局江西省分局外匯管理處原副處長(zhǎng)蔣川、外匯管理處投資管理科原科長(zhǎng)萬(wàn)洪皓與原江西百龍公司董事段日煌(另案處理)謀劃以百龍公司歸還外債名義騙購(gòu)?fù)鈪R。隨后，段日煌聯(lián)系到廣東開(kāi)平商人周雨鳴(另案處理)，商定由周提供資金，按國(guó)家牌價(jià)購(gòu)匯500萬(wàn)美元，1美元支付0.25元人民幣的“好處費(fèi)”。由于通過(guò)外債形式騙匯必須經(jīng)過(guò)外債科，于是在“好處費(fèi)”的引誘下，外債科正副科長(zhǎng)楊江蘆、鄭棉敏，外匯管理處處長(zhǎng)李平也被拉下了水。

　　很快，周雨鳴將蓋有香港協(xié)偉公司印章和簽字的空白信箋寄給段日煌。萬(wàn)洪皓等即以江西百龍公司的名義編造了一份1996年4月20日向香港協(xié)偉發(fā)展有限公司借款450萬(wàn)美元的虛假借款合同(借期2年，年利息為8.0％)以及香港協(xié)偉公司1998年5月30日給百龍公司的催還款通知書，本息合計(jì)522萬(wàn)美元。楊江蘆則據(jù)此辦理了百龍公司的外債登記證和兩份金額分別為300萬(wàn)美元和222萬(wàn)美元的外債貸款還本付息核準(zhǔn)件。于是，這筆以國(guó)家外匯牌價(jià)購(gòu)匯的522萬(wàn)美元，“一路綠燈”轉(zhuǎn)到了香港協(xié)偉公司在香港華僑商業(yè)銀行尖沙咀分行的帳上。事后，周雨鳴按照約定支付了130.5萬(wàn)元人民幣“好處費(fèi)”，其中，段日煌、蔣川、萬(wàn)洪皓、楊江蘆、鄭棉敏、李平分別非法獲利25萬(wàn)、20萬(wàn)、25萬(wàn)、18萬(wàn)、15萬(wàn)、20萬(wàn)人民幣。

　　第一次作案的輕易得手使蔣川等人的貪欲進(jìn)一步膨脹。1998年11月，5人故伎重演，在與周雨鳴商定1美元支付0.60元“好處費(fèi)”后，再次以江西優(yōu)活實(shí)業(yè)有限公司歸還外債的名義騙購(gòu)?fù)鈪R，將487.2萬(wàn)美元轉(zhuǎn)入香港潭江實(shí)業(yè)有限公司。周雨鳴再次向蔣川等人支付“好處費(fèi)”255萬(wàn)元人民幣。

　　2002年8月，在廣東開(kāi)平另一起金融案件的牽連下，段日煌和周雨鳴在廣東案發(fā)，江西這起騙匯巨案才浮出水面，并被列為公安部掛牌督辦案件。2002年8月18日，江西警方在上海火車站將一直逃竄在外的段日煌抓獲，經(jīng)突審，段日煌交代了與蔣川等人共同騙匯的經(jīng)過(guò)。8月22日，蔣川等5人因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。

　　有恃無(wú)恐 “出了事情，要查也是我們自己查”

　　透視此案，貪欲固然是蔣川等人走向犯罪的根本原因。涉案人生活作風(fēng)的腐化墮落也是不可忽視的誘因。經(jīng)審查，蔣川等5人大多嗜賭成性或在外包養(yǎng)情婦，甚至有私生子，這便促使他們不得不想方設(shè)法攫取金錢，以填補(bǔ)自己的巨大“開(kāi)支”。其中，蔣川在實(shí)施這起騙匯案后的70多萬(wàn)元非法所得僅數(shù)月就揮霍一空。但由于外匯管理處本身承擔(dān)著對(duì)騙匯等違法犯罪行為的監(jiān)管職能，這成為蔣川等人作案有恃無(wú)恐的主要原因。段日煌曾在謀劃騙匯時(shí)表示過(guò)自己的擔(dān)心：“萬(wàn)一要是被查出來(lái)了怎么辦？”蔣川的回答讓他徹底安下了心：“真要出了事情，要查也是我們自己查，何況真要被別人查出來(lái)了，大不了就罰點(diǎn)款。”

　　頗具諷刺意味的是，作為案犯之一的李平此前還曾是為打擊騙匯案件而設(shè)立的外匯檢查小組成員。據(jù)李平交代，他曾參與查辦不少公司的騙匯案，大多確實(shí)僅是以行政處罰或罰款了事。

　　參與此案審查的公安、檢察部門在辦理此案后均坦言，倘若不是廣東案發(fā)在先，5年前發(fā)生的這起騙匯巨案?jìng)善频目赡苄晕⒑跗湮ⅰ?/p>

　　制度缺席 誰(shuí)來(lái)監(jiān)督金融監(jiān)管者

　　江西省人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)吳勤漢認(rèn)為，由于內(nèi)部管理松懈，加上作案者熟悉金融業(yè)務(wù)，實(shí)施犯罪時(shí)將材料偽造得幾可亂真，因此，建立完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范金融活動(dòng)中各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作是防止金融案件發(fā)生的關(guān)鍵。

　　在外匯管理處內(nèi)部，外債科與投資管理科承擔(dān)著各自不同的職能并相互監(jiān)督，但由于職責(zé)混亂，兩個(gè)科室負(fù)責(zé)人居然可以代行使對(duì)方的部分職權(quán)。在這起以還外債的名義騙匯的案件中，本該由外債科兩位負(fù)責(zé)人簽字的核準(zhǔn)件，卻在缺少一人簽字的情況下，由投資管理科原科長(zhǎng)萬(wàn)洪皓代簽，同時(shí)又在處長(zhǎng)李平默許卻不簽字的情況下加蓋了業(yè)務(wù)公章。

　　內(nèi)部管理的混亂，使這起案件中不少本應(yīng)引起警覺(jué)的跡象被一再忽略。張思偉說(shuō)，涉案的百龍公司注冊(cè)資金僅數(shù)百萬(wàn)元人民幣，卻號(hào)稱舉債500多萬(wàn)美元，這一極不正常的現(xiàn)象，竟沒(méi)有引起江西外管局上級(jí)任何領(lǐng)導(dǎo)的注意。

　　吳勤漢在分析這起案件時(shí)說(shuō)，涉案的5人在這起案件中均扮演著不可缺少的“角色”，可謂缺一環(huán)都不可。由于5人沆瀣一氣，致使他們作案時(shí)顯得輕而易舉。

　　令人不解的是，蔣川等人一方面頻頻作案，一方面卻在仕途上一帆風(fēng)順。這起騙匯案實(shí)施后，蔣川由科長(zhǎng)被提拔為副處長(zhǎng)，李平不但由外匯管理處副處長(zhǎng)升任處長(zhǎng)，還被列入廳級(jí)干部候選人名單，萬(wàn)洪皓參與此次騙匯案前曾違規(guī)批準(zhǔn)他人購(gòu)匯100多萬(wàn)美元，事發(fā)后僅受到通報(bào)批評(píng)的處分，照舊擔(dān)任投資管理科科長(zhǎng)之職——這些是否也暴露出此案背后對(duì)干部審查、監(jiān)管不力的管理“軟肋”呢？

　　早在去年4月，江西省人民檢察院就與金融系統(tǒng)建立了共同預(yù)防職務(wù)犯罪聯(lián)系協(xié)調(diào)制度，以預(yù)防和打擊金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，加強(qiáng)監(jiān)督檢查與內(nèi)控制度建設(shè)。然而，檢察院有關(guān)人士坦言，金融犯罪要做到事前預(yù)防往往很難取得實(shí)質(zhì)性的效果，加強(qiáng)金融干部職工法律、道德教育，建立思想防線固然重要，但更為迫切的是盡快完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的金融監(jiān)管制度，才能讓金融“蛀蟲(chóng)”無(wú)隙可乘。