本刊學術(shù)顧問 汪丁丁／文

　　我們?nèi)祟惖摹吧鐣�系統(tǒng)”所能夠建立的任何防疫體系，都無非是要在日常生活特別是經(jīng)濟增長所必須的人際交往與徹底防疫所要求的完全切斷人際交往之間，尋求一種適合特定社會的折衷

　　目前，這場SARS疫情還在擴散，總結(jié)我們的經(jīng)驗或反思我們的教訓(xùn)為時尚早。所以，這篇文章試圖說明的，僅僅是從“社會系統(tǒng)”的視角考察我們社會對這場疫情的反應(yīng)能力，從而顯示出未來可能的“系統(tǒng)改善”的方向。

　　我之所以不能先討論眾多由這場疫病所引發(fā)的千百種角度各異的感慨和批評，之所以必須把它們統(tǒng)統(tǒng)先“懸置”起來，是因為，就我對SARS的了解和我在這場疫病當中的體驗而言，這一歷史性的事件，首先意味著“人對自然關(guān)系”的調(diào)整，其次才要求“人與人之間關(guān)系”的調(diào)整。故而，盡管我對盧曼的社會系統(tǒng)論抱著相當?shù)呐�評態(tài)度，我這篇文章依然采取了“社會系統(tǒng)”的視角。

　　人與人之間關(guān)系的調(diào)整，前提是行為主體的各項權(quán)利，特別是由社會契約的各個層次的契約關(guān)系所界定的“產(chǎn)權(quán)”集束——根據(jù)洛克給出的定義，它包括“生命”、“自由”、“財產(chǎn)”這三方面的權(quán)利界定，在調(diào)整發(fā)生前已經(jīng)有所界定，然后才談得上“調(diào)整”這些關(guān)系。一般而言，在人與人之間關(guān)系能夠有所界定之前，人們先要明確和建構(gòu)一個理解框架，用來把“人與自然”的關(guān)系放置進去。這個框架，我們叫做“自然觀”，它是我們的“世界觀”的一個基礎(chǔ)部分。

　　當威脅我們?nèi)�體生命的傳染性病毒襲擊我們的時候，首先遭到擾亂的，是現(xiàn)存的“人與自然關(guān)系”的理解框架。這里提出的問題是：發(fā)生了什么？人做錯了什么？需要怎樣改變我們的生活方式才可以適應(yīng)新的環(huán)境？在這樣思考過之后，我們就可以比較正確地把眼光轉(zhuǎn)移到社會系統(tǒng)的內(nèi)部，探詢和試圖改變這一系統(tǒng)，以求更有效地應(yīng)付將來發(fā)生的類似事件，于是引出了“人與人之間關(guān)系”的調(diào)整。

　　任何一個物種，當然也包括病毒，只要它的繁衍需要消耗能源，就肯定會受到它所在環(huán)境的資源稟賦所決定了的飽和條件的限制。換句話說，即便根本不加干預(yù)，病毒發(fā)展也會遇到它自己設(shè)立的天然界限。研究這類現(xiàn)象的經(jīng)濟學，叫做“可再生資源經(jīng)濟學”。例如池塘里的魚群，如果數(shù)目太少，異性幾乎難以配偶，那么這一池塘里魚群的均衡狀態(tài)將是“魚群滅種”；又如果它們的數(shù)目太多，池塘里沒有足夠的食物供給，于是魚群將在“馬爾薩斯均衡”所描述的飽和狀態(tài)里生存。魚群經(jīng)濟的任何“發(fā)展”，都屬于上述兩個極端之間的情形。

　　病毒SARS，僅依靠RNA復(fù)制自身，故而它們找不到“宿主細胞”就無法繁衍。因此，野生的SARS病毒，肯定原本就生存在它們自己的飽和狀態(tài)里，只不過，這一均衡狀態(tài)被我們?nèi)祟惖幕顒咏o攪亂了。換句話說，野生的SARS突然找到了人類細胞作為進一步繁衍的“宿主細胞”，并在繁衍過程中把宿主置于死地。

　　另一方面，人類社會進入了“現(xiàn)代”，他們喜歡把自己組織成為涂爾干所謂的“有機社會”——每一成員都必須依靠其他成員的勞動努力才獲得其生存所需的各種資源。所以，有機社會各個成員之間的交往，異常密切。在理論上，我們常以“橫向網(wǎng)絡(luò)”來描述他們的交往。由N個社會成員構(gòu)成的橫向網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)當有條交往渠道，從而當N足夠大時，交往渠道的總數(shù)將十分接近于N的平方的一半。

　　病毒感染，正是通過現(xiàn)代社會成員之間的交往渠道實現(xiàn)的。因此，病毒在現(xiàn)代社會里的增長率，大致應(yīng)當與電訊業(yè)在這個社會里的增長率相同，因為他們都正比于“N的平方”這一數(shù)值。當然也因此，最有效的防疫措施，是完全切斷這N個社會成員之間的N的平方的一半這么多條交往渠道，使整個社會變?yōu)椤办o止”。

　　上述原理告訴我們，我們?nèi)祟惖摹吧鐣�系統(tǒng)”所能夠建立的任何防疫體系，都無非是要在日常生活特別是經(jīng)濟增長所必須的人際交往與徹底防疫所要求的完全切斷人際交往之間，尋求一種適合特定社會的折衷。

　　現(xiàn)在，我們可以把這一社會系統(tǒng)的“應(yīng)變能力”定義為：對特定突發(fā)事件的狀態(tài)變量而言，社會系統(tǒng)的各個部分從自己的常規(guī)活動中迅速“轉(zhuǎn)換功能”以應(yīng)付突發(fā)事件的能力。根據(jù)這一能力，我們所觀察的刻劃了這一特定突然事件的那一狀態(tài)變量，在其發(fā)展過程中，是被控制在它的“潛伏期”，還是“爆發(fā)期”，或者甚至是“飽和期”，就提供了這一應(yīng)變能力的某種測度。

　　毫無疑問，我們當然都希望建構(gòu)一種應(yīng)變體制，使得我們的社會有能力把任何我們不希望發(fā)生的突發(fā)事件控制在它的“潛伏期”。當然，我們都知道，那是不可能的，或者，用經(jīng)濟學的說法是：代價太高。因為那幾乎就意味著我們的日常生活必須受到極端嚴格的監(jiān)督——我們必須放棄多少個人權(quán)利才可能做到這一點呢？并且我們的日常生活必須時刻可以被打斷，以便把可能的突發(fā)事件控制在“潛伏期”——所有的契約、計劃、目標……統(tǒng)統(tǒng)停止，為了要辨別僅僅是“可能”發(fā)生了的某一事件？

　　那么，退而求其次，我們希望把我們都不喜歡的那些突發(fā)事件控制在“爆發(fā)期”的初期。因為事件已經(jīng)“爆發(fā)”出來了，社會應(yīng)當能夠獲得足夠的信息來判斷該事件是否已經(jīng)發(fā)生以及在哪里發(fā)生。這里，我必須請讀者重溫哈耶克大約70年前告訴我們的一項基本原理：那些能夠讓我們的社會有效配置資源的信息，絕大部分都是分散在大眾頭腦里的，幾乎沒有哪個政府機構(gòu)，不論多么強大，有能力收集和處理這些分散的信息。

　　因此，只要我們關(guān)注的是“效率”，是盡早動員力量把我們不喜歡的突發(fā)事件控制在“爆發(fā)期”，我們就立刻想起來哈耶克當年的提醒——應(yīng)當建構(gòu)某種類似于市場經(jīng)濟的信息收集和信息處理機制。

　　但是我們還應(yīng)當注意到這一應(yīng)變機制非常不同于市場經(jīng)濟之處：它收集和處理那些分散的信息，目的是為了及時切斷類似于市場經(jīng)濟的日�；顒樱�集中資源控制那些突發(fā)事件。這一目的顯然要求在上述類似市場經(jīng)濟的機制里面引入某種強迫性的切換機制，因為我們不喜歡我們的正常生活被攪亂，除非有某種程度的“強迫”。

　　強迫之必要，主要是由于存在著普遍的“免費搭車”行為——那些不愿主動作出犧牲的社會成員指望的是其他社會成員主動作出的犧牲足以避免事件的擴散�？上�，由于信息是離散的，幾乎沒有社會成員能夠獲得足夠的信息來對事件發(fā)展作出正確的判斷，因此他們的免費搭車行為將對他們?nèi)�體造成危害。

　　讓我們逐一討論上面定義的應(yīng)變機制的兩個沖突的方面。首先是“準市場”激勵的含義。我們知道，通常的市場激勵是指價格和利潤所提供的行為激勵。人們觀察物品的價格，尋求潛在利潤和相應(yīng)的市場機會，于是導(dǎo)致無數(shù)日常的經(jīng)濟活動。不過，價格機制的前提之一是社會已經(jīng)在價格所標示的物品上界定了相當清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。否則就不可能有“價格”，而只能發(fā)生“掠奪”。試問，我們可能在SARS病毒所感染的人際交往渠道上界定這樣的“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系嗎？簡單地考察那些最常見的交往渠道——空氣、公共場所、飲水、環(huán)境……我們就不難得到否定的結(jié)論。因此，我們只得尋求某種“準市場”的激勵機制，來實現(xiàn)收集和處理分散在大眾頭腦里的信息。

　　從目前已涌現(xiàn)出來的許多機制判斷，“首診負責制”是一項可以被改造為“準市場激勵”的制度。對于那些有效率的制度的觀察告訴我們，應(yīng)當格外強調(diào)，“首診負責制”里面最重要的因素是獎勵而不是懲罰，盡管懲罰是這一制度的必不可少的“強迫”因素。

　　目前涌現(xiàn)出來的另一項行之有效的應(yīng)變機制，是“社區(qū)負責制”。杭州，就我個人的觀察，是這一制度的典范。杭州市政府從2000年以來就注意到社區(qū)建設(shè)是發(fā)展一個與現(xiàn)代市場經(jīng)濟相適應(yīng)的自覺與自為的市民社會的重要方面，所謂“小政府，大社會”。根據(jù)杭州本地報紙?zhí)峁┑臄?shù)據(jù)，目前，杭州市的街道和居民委員會工作人員的平均年收入已經(jīng)接近3萬元，并且與我自己觀察過的北京市的街道和居民委員會工作人員相比，他們顯然更加年輕和具有更高的學歷。

　　每天早晨，杭州社區(qū)的工作者們到每戶“被隔離市民”家去收集當日的“購物清單”，顯然，這些清單上開列的物品(例如電話卡和彩票)不都是生活必須品，截至今天，全部購物清單都是由各個社區(qū)“埋單”的。我粗劣地匡算過，杭州的社區(qū)為每一位被隔離市民在15天左右隔離期間所放棄的正常生活，平均支付不超過5000元人民幣的“價格”。另一方面，如果不被隔離的話，我大致匡算過，那么，每位潛在帶毒者，按照20%的感染概率折算，可以感染大約兩名市民，這至少將造成2萬元人民幣的損害。從社區(qū)角度判斷，支付5000元的價格，減少了2萬元的潛在損失，當然算是“有效率”的制度。

　　除個人和社區(qū)的負責制，我們注意到，在全球一體化大潮中，如果突發(fā)事件威脅到世界其他國家，那么一個國家的政府，本著“世界公民”的立場，應(yīng)當如何與國際社會分享信息，已經(jīng)成為一個迫切需要回答的政治倫理問題。人類社會漫長的演化史反復(fù)表明著這樣的原理：參與合作的群體數(shù)量的增加，往往能夠分攤每一群體面臨的生存風險，從而在長期發(fā)展過程中增加全部群體的適存度——即每一群體所承載著的“基因庫”都得到繁衍。也正是基于這一原理的有效性，我們相信，那些有勇氣突破狹隘民族主義局限眼界的民族，最終能夠建立“人類合作的擴展秩序”，使分工與合作的“有機社會”的范圍得到空前的擴展，從而資源利用的效率得到空前的改善，最終，他們把自己的種群及其制度覆蓋到整個地球。

　　最后，讓我以科學家們熟悉的“哥白尼假設(shè)”來結(jié)束這篇文章。當我們預(yù)言一個時間過程——例如人類的歷史——還可能延續(xù)多久的時候，符合科學態(tài)度的立場，是假設(shè)我們所觀察到的從而我們自己所處的時間段，是這一過程里“最普通”的一段。換句話說，不要自負地假設(shè)我們正處于某一個“偉大時代”里，從而誤以為我們觀察到的現(xiàn)象是“空前絕后”之類的現(xiàn)象。這樣，比較科學的態(tài)度，是假設(shè)我們所處的時代既不屬于人類作為一個物種所能生存的漫長時期的開端，也不處于它的結(jié)尾。通常，我們假設(shè)自己正處于這兩個端點之間的那85%的時間區(qū)間里。

　　如果以人類腦量的最后一次突然增長作為人類文明史的開端，那是大約5萬年前的事情，那么，人類文明還可能延續(xù)多少年呢？根據(jù)“哥白尼假設(shè)”推測，我們?nèi)祟愇拿髦辽龠�可以延續(xù)7500年，至多還可以延續(xù)33000年。所以，眼下的這場SARS，多半是不會把我們毀滅的。-

　　《財經(jīng)》sars號外每周五出版