大徹大悟，還是“善舉洗錢”？記者、專家質(zhì)疑公證的漏洞——牛群“裸捐”：一道光溜溜的“擋箭牌”？

　　憑常識(shí)就可以意識(shí)到的漏洞，以牛群的閱歷和智慧不會(huì)無(wú)所覺(jué)察。2002年12月6日五份聲明和公證書，牛群用赤條條的“裸捐”再度把自己推到了輿論的旋渦之中。

　　“裸捐”被中央電視臺(tái)記者質(zhì)疑為“捐給了自己”，因?yàn)楦鶕?jù)中華慈善總會(huì)關(guān)于募捐和捐款使用的相關(guān)規(guī)定，牛群的捐贈(zèng)屬于專項(xiàng)捐款，也就是說(shuō)：由捐款人自行選定捐款使用的方向、地區(qū)或項(xiàng)目，而這些專項(xiàng)捐款也將進(jìn)入中華慈善總會(huì)的“社會(huì)善款帳戶”，用于指定的慈善事業(yè)。

　　牛群的“大道無(wú)形”哲學(xué)為所有人的看法設(shè)置了一個(gè)封閉的圓：牛群是五子牛項(xiàng)目的法人，個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部捐出去，與他個(gè)人似乎失去了任何關(guān)系；但所有的捐款畫了一個(gè)圈又回到原點(diǎn)，所有的使用權(quán)力依然歸牛群自己。

　　按照大家習(xí)慣性說(shuō)法，前三項(xiàng)公證是牛群把自己的身外之物捐了個(gè)一干二凈，但同時(shí)也回收了個(gè)一滴不落。表面上看，牛群的邏輯似乎無(wú)可指責(zé)，但記者在采訪中感到：兩大疑問(wèn)是牛群無(wú)法回避的：其一，牛群所有資產(chǎn)來(lái)源的合法性是否沒(méi)有任何問(wèn)題？比如，在學(xué)校改制過(guò)程中是否涉及濫用職務(wù)行為？是否涉及導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失？其二，如果上述前提存在問(wèn)題，那么牛群僅憑借名人光環(huán)和事業(yè)心“套現(xiàn)”3000萬(wàn)之后再“捐給自己”，一方面固然使在名義上使得有問(wèn)題的財(cái)產(chǎn)成為“善款”，但另一方面，又使得這些錢實(shí)際上處在他的控制之下，所以牛群越是強(qiáng)調(diào)“裸捐”行為最核心、最重要的是“和私人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系了”，越讓人懷疑所謂“善舉”有“洗錢”之嫌。

　　記者對(duì)牛群的采訪中，如上問(wèn)題被回避了。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己不過(guò)是“品牌縣長(zhǎng)”，想做一件“大善事”，因而回避了資產(chǎn)來(lái)源合法性問(wèn)題。同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己僅作為資產(chǎn)的管理者，如果管理者更換，則資產(chǎn)就與他沒(méi)有任何關(guān)系。但問(wèn)題是，牛群在接受CCTV采訪時(shí)說(shuō)到把學(xué)校改成民辦后“所有的風(fēng)險(xiǎn)，作為法人代表的我，一個(gè)人擔(dān)著。所有募捐來(lái)的錢和物等于都是我一個(gè)人負(fù)責(zé)。”也就是說(shuō)牛群在“承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)”的同時(shí)，也成為權(quán)力最大的掌控者，唯一能夠決定“管理者更換”事宜的也只有他自己。

　　針對(duì)牛群第四個(gè)把所有的家庭財(cái)產(chǎn)全部歸妻子劉肅所有的公證，上海市滬江律師事務(wù)所副主任李根生律師對(duì)此分析認(rèn)為：公證家庭財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格上屬于規(guī)避法律的行為。他把財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)送給妻子，自己不拿一分錢有逃避責(zé)任的嫌疑，如果與第三人發(fā)生交易行為，產(chǎn)生虧損，要追討牛群的財(cái)產(chǎn)的話，還是可以追及到其夫妻公有財(cái)產(chǎn)中牛群的部分，這個(gè)行為是不能對(duì)抗第三人的。就是說(shuō)，別人同樣可以要求他們夫妻共有的財(cái)產(chǎn)拿來(lái)賠償。這一點(diǎn)上，如果說(shuō)牛群在鉆法律空子的話，也是不成功的。

　　至于捆綁推出的第五個(gè)公證，涉及牛群個(gè)人私事，記者所質(zhì)疑的只是其推出的時(shí)機(jī)。