在2月底，北大、人大等單位曾主辦過“中國金融：走向理性繁榮——建立開放條件下的金融新秩序”為主題的激情對話會，會議的主角是美國耶魯大學經濟學教授羅伯特·希勒與我國著名經濟學家吳敬璉出場，前者是美國20世紀90年代末預言美國納斯達克股市的泡沫會戳穿的名教授，后者則是國內最風云的經濟學家，再加上國內一些經濟學界的頭面人物捧場及廣大媒體的炒作，這次激情對話真的炒得十分熱鬧，國內主要財經媒體都做了不同程度的報道。吾人一向不喜歡湊熱鬧，但其對話主題的重要性不得不讓我關注。

　　這次兩人激情對話的主題是新世紀下金融市場的泡沫、風險及防范風險。就像愛情在文藝作品中是永恒的主題一樣，風險與分散風險也是金融市場中永恒的主題。同樣，風險與愛情一樣都是個體的，在不同情景、不同環境、不同約束條件下，風險永遠是具體的。在具體的環境下，行為主體對風險的認識與把握都是迥然不同的。同時，它同能量守恒一樣，風險也只能分散與轉移，永遠是不可能消失的。而泡沫則不同，泡沫則是人為制造的風險。而這種風險無論吹得天花亂墜，無論如何耀眼燦爛，但最后總是會會戳破。在這基礎上，我們應該來看待國內的金融市場呢？國內金融市場中存在著泡沫嗎？如果存在，它又存在于哪里？泡沫有多大？風險又有多大？如果存在大的風險，那么如何利用金融工具、如何金融創新來分散與防范風險？這些問題看上是那樣簡單，但是金融市場的核心問題。

　　其實，在現實的經濟生活中，面對著未來的不確定性，風險是無所不在，無時不有的，市場中許多制度安排的出現就在于如何減少人們經濟生活的不確定性，就在于降低人們在經濟生活中的風險。金融市場制度的確立就是一種分散風險的方式。但是，對理性人來說，許多人都有一種天然的沖動，都有一種人性的貪婪，都希望在自己的約束條件下，如何既有的制度安排下來追求自己的利益最大化，如何通過種種方式把他人的財富轉移到自己手中，如何把自己所面對的風險轉移給他人。很簡單，為什么金融市場的泡沫一個又一個能夠輕易吹大？為什么許多人即使面對著巨大的泡沫也會熟視無睹？是他們非理性嗎？非也。進入這種狀態中的每一個當事人哪一個不是在算計著如何把他人的財富轉移到自己身上，哪一個不是希望把市場中的泡沫吹大然后讓他人來承接最后一捧呢？這種算計能夠說是非理性嗎？

　　在20世紀90年后期的美國納斯達克股市，一個又一個的泡沫瞬間吹起，而且越吹越大，最后終究吹得破滅了。納斯達克指數也由此5400多點一下就降落到1200多點，跌去四分之三。在這次激情對話中，有人問希勒，美國納斯達克的指數是不是由于他們的《非理性繁榮》一書把其泡沫戳穿的，我想該問題是沒有多少問的意義，事實擺在那里，還要回答嗎？一個人的理性對社會的集體無意識是無所作為的，歷史上所發生的多少事情已表明，有誰能夠扭轉集體無意識的乾坤呢？從早年歐洲的南海泡沫，到美國納斯達克股市，都是如此。可以說，在美國納斯達克股市牛氣沖天的時候有誰會聽到希勒那種非理性繁榮的呼聲呢？在那時，美聯儲主席格林斯潘多次呼吁美國的股市為非理性的亢奮，但是處于高昂激情中的股市有誰會聽到這種勸告呢？處于大把大把財富流進口袋的時刻有哪一個會放棄自己的逐利貪婪心呢？

　　對于中國的股市泡沫，近幾年人們已經說得很多了。吳敬璉曾經就此說過一些話而承擔過很大的重負。2002年國內證券市場的股指下降近18%，這是否為國內股市的泡沫戳穿還是另外點什么，誰都最好是別說。在現在的證券市場，特別是網上，你無論是發表什么意見，特別是真實說一點對股市的看法，網上的各種惡言惡語一定會蜂擁而至。網上話語如此霸道，中國的證券市場還能沒有泡沫，還能不被一些人把股市的泡沫越吹越大。

　　還有，人為的吹大泡沫，人為的制造風險，其實也不是最為重要。重要的是社會民眾對風險的認識水平。在歐美股市，隨著近幾年來股市泡沫的破滅，個人的財富縮水13萬億美元，美國的納斯達克指數也曾掉去了四分之三，但是沒有看到這些國家哪一個民眾會由于股市的下跌而大鬧其事，也沒有看到哪個國家的股民由于股價大跌而造成整個社會震蕩的。他們知道財富從哪里來，到哪里去的道理。從無中生有，又從有中到無，本來就沒有多少稀罕的事情。但是中國的情況則不然，一方面有人總是在千方百計地制造金融風險，惟恐市場不亂，否則他們失去掠奪大眾財富之時機，另一方面當他們把市場風險推到很高時，他們又會出來，借民眾之利益，讓這些推高的風險由政府或整個社會來承擔。

　　其實，國內金融市場的風險并沒有那樣大，因為風險基本上由國家擔保了，無論是銀行，還是股市及弱勢社會，都是如此。比如說，國有銀行的不良貸款，近期來一直國外投資者最關注的國內金融市場的最大風險。多少人會對此談虎色變。其實問題是有，并沒有人們認為的那樣嚴重，何也？就在于國內銀行體系不良貸款與國外商業銀行的不良資產是風馬牛不相及的事情。在國外的商業銀行一旦其負債大于資產就有銀行破產的風險。國有銀行則不同，它是完全由國家擔保的。只要國家存在，無論國有銀行的不良資產有多少，都不會讓國有銀行破產，其金融危機就不會爆發。國內銀行業是這樣，其他金融市場也是如此。也就是說，國家對金融是市場的控制是生發金融風險的根源，而國家對金融市場的擔保(無論是顯性還是隱性的)，又減少了金融危機爆發的風險。

　　對于國內的風險究竟有多大，它存在哪里？其實，這些并不十分重要的，因為，在經濟生活中，風險何處不在呢？重要的買賣風險、定價風險的金融業能否有效運作。按照現代金融學理論，金融學就是研究人們在不確定性的環境下如何進行資源的配置的科學，即如何定價與分散風險。因此，無論是銀行，還是證券市場及保險公司，其工作的實質就為風險定價，就是承擔風險及分散風險。如銀行業就是純粹的風險買賣。它用低的價格把風險買入，然后又以高的價格把風險賣出去。銀行接受存款就是把風險賣給存款者。當存款者買風險時，他通過把本金存入銀行一定時間的方式要銀行向他支付費用。存款其實就是銀行轉移風險的過程，存款者存款就是購買銀行的風險。銀行向企業貸款，就是向企業購買風險，企業把風險賣給了銀行，銀行就得向企業收取費用(即貸款利息)。當然，除了存貸款之外，銀行還有貸幣、市政債券、企業債券等，同時它還可能出售其他的一些非風險性產品與服務，如匯款業務、資金清算服務、理財顧問等，但不論銀行的產品的具體形式如何，銀行核心功能是進行風險的交易。其盈利模式就是買進風險與賣出風險之間的價格差。而證券市場和保險市場的情況都是如此。

　　既然金融業的核心是風險的買賣、風險的分擔與分散，那么這種買賣風險的機制如何形成也就最為重要的。即風險交易如何來定價是最為重要了。如果沒有有效風險定價機制，要達到風險分擔與分散的目的是不可能的。在中國，為什么銀行的不良貸款會越來越多？為什么證券市場的泡沫或問題越來越大？最大的問題就在于沒有有效風險定價機制，無論是銀行還是股市，整個風險的價格完全是政府的管制下。比如銀行業，在嚴格利率管制的條件下，國內銀行既沒有自主權來確定其自身產品的價格，也沒有權利對購買的產品按市場情況確定其競標價格，銀行只有按政府規定的價格來出售風險產品。在這種情況下，當事人有誰會浪費時間來考慮風險的分擔與分散呢？

　　國內的銀行是這樣，國內的股市也是如此。在目前的情況下，并非看看國內的金融市場風險有多少，而是看看有效的風險的定價機制是否形成。如果不能夠放松政府對金融業管制，如果市場主體沒有自主的風險定價權，那么也不可能形成有效的風險分散機制，最后所有的風險只能讓國家來承擔了。