記者 李俊 發(fā)自上海

　　備受關(guān)注的香港華博財(cái)務(wù)訴華晨中國(1114.HK)案3月9日又有新進(jìn)展。受英屬百慕大法院的委托，華博代理律師王海負(fù)責(zé)向華晨中國、吳小安、蘇強(qiáng)、洪星、何濤、中國金融教育基金會(huì)和華晨集團(tuán)發(fā)送了法院受理華博索權(quán)案的命令。

　　“華博此次訴訟的焦點(diǎn)，除要求將已經(jīng)非法過戶的華晨中國39.45%產(chǎn)權(quán)中屬于華博的部分索回外，重點(diǎn)追加了對(duì)吳小安等4高管的起訴。”王海這樣對(duì)記者說。

　　長(zhǎng)達(dá)10頁的華博訴狀用了一半的篇幅證明原屬于中國金融教育基金會(huì)的華晨中國39.45%產(chǎn)權(quán)與華博是信托關(guān)系，其余部分直指吳小安等4人合謀華晨中國財(cái)產(chǎn)。

　　據(jù)華晨中國去年12月28日的公告顯示，吳小安等4人可以0.95港元向華晨集團(tuán)購買總共不超過3.46億股華晨中國股票，而這一價(jià)格僅相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)的50%。此前華晨中國有關(guān)人士稱吳小安等4人所購的3.46億股華晨中國股票已經(jīng)完成過戶。根據(jù)香港交易所有關(guān)規(guī)定，上述股票將于6個(gè)月之后流通。

　　王海告訴記者，根據(jù)早前的契約，基金會(huì)在沒有原告授權(quán)和同意的情況下將股票賣出，賣出價(jià)格僅相當(dāng)于市價(jià)的6%，此行為只為了個(gè)人的利益，而并非股票受益者的利益，賤賣行為破壞了與原告的信托行為和信托者的責(zé)任。吳小安等4人購買上述股票所支付約1000萬美元，而按華晨中國現(xiàn)市值算，所得凈利潤(rùn)超過1000萬美元，并且他們并沒有任何責(zé)任繼續(xù)為華晨中國公司工作，一旦資產(chǎn)變現(xiàn)可隨時(shí)離開，因而構(gòu)成了與基金會(huì)和華晨集團(tuán)共謀原告財(cái)產(chǎn)的行為。

　　王海還表示，輕而易舉地得到如此巨額資產(chǎn)，而沒有承諾為公司的服務(wù)期限，這種情況在境外也是極為罕見的，正是由于吳小安等4人的共謀行為才造成了華博在百慕大將訴訟進(jìn)行下去。

　　華晨中國發(fā)言人在收到百慕大法院命令后表示將參照上次禁止令的做法，要求法院駁回起訴。華晨中國在北京辦事處負(fù)責(zé)人索研小姐則表示目前尚不知道百慕大的訴訟一事，不能發(fā)表任何意見，并告訴記者有關(guān)訴訟問題請(qǐng)以上市公司公告為準(zhǔn)。

　　香港聯(lián)交所有關(guān)人士告訴記者，華晨中國的股權(quán)變動(dòng)行為符合交易所規(guī)則，但該人士拒絕對(duì)百慕大的訴訟發(fā)表意見。

　　有關(guān)法律專家認(rèn)為，盡管華晨中國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合港交所有關(guān)規(guī)定，但價(jià)格有失公允。由此而來的問題是，公司4位高管所購股份的資金來源是否有必要披露，此行為是否需要交納所得稅。

　　無論華博矛頭指向誰，但華博打官司的決心和百慕大法院的受理說明華晨股權(quán)的確存在爭(zhēng)議，這種馬拉松式的訴訟何時(shí)結(jié)束，包括華晨與寶馬的合資究竟何時(shí)明了，投資者不妨進(jìn)一步關(guān)注。

　　《國際金融報(bào)》(2003年03月10日第一版)