大變局之四

　　龍衛(wèi)球：江老師，對(duì)我國法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界目前正在廣泛談?wù)摰乃接胸?cái)產(chǎn)保護(hù)問題，您有何看法？

　　江平：這個(gè)話題的熱烈度恐怕是適時(shí)反映了我們社會(huì)目前普遍存在的一種愿望。我想 這種愿望是針對(duì)我們的整個(gè)法律制度提出來的，甚至可以說是對(duì)憲法基礎(chǔ)保障的渴求。私有財(cái)產(chǎn)的意義經(jīng)過這二十多年的改革開放，應(yīng)該說已經(jīng)很好地體現(xiàn)出來，我們今天的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的相對(duì)自由局面是受益于它的。但是，我們應(yīng)該注意到，目前關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的制度保障是比較薄弱的，還存在根本性的局限。

　　龍衛(wèi)球：我想，您是想說我們目前對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的法律定位還存在一些觀念障礙吧，或者說對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的法律架構(gòu)恐怕還有很大缺陷吧？

　　江平：對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)問題，目前很多人期望通過一部民法典或者一部物權(quán)法加以解決，這種愿望應(yīng)該說是很好的，我個(gè)人對(duì)物權(quán)法也寄予相當(dāng)?shù)钠谕�。一個(gè)人要有完整的自我負(fù)責(zé)的個(gè)人生活，那么他就必須要在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域也可以自我負(fù)責(zé)地生活，物權(quán)法或民法可以在一定程度上至少是在個(gè)人與個(gè)人關(guān)系的層面解決這個(gè)問題。

　　但是，民法還不能徹底解決私有財(cái)產(chǎn)全面保障的問題。依我的看法，私有財(cái)產(chǎn)的確立和保障，不應(yīng)該局限于私法的保障層次，應(yīng)該更廣泛，還要有一種公民相對(duì)于國家的基本權(quán)利的高度。換言之，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利尤其是個(gè)人所有權(quán)應(yīng)該被認(rèn)識(shí)為是一種受憲法保障的基本權(quán)利，只有這樣才能比較好地解決私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題。

　　龍衛(wèi)球：您的意思應(yīng)該是說要把私有財(cái)產(chǎn)的保障問題提到法治國家的基本層面，以此樹立一種憲法性信賴和存續(xù)保護(hù)，而且您是針對(duì)相對(duì)于國家來看這個(gè)問題的，對(duì)吧？

　　江平：是這樣的。將私有財(cái)產(chǎn)僅與民法保護(hù)相聯(lián)系確實(shí)有所局限。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)保障，我覺得應(yīng)該吸取這樣一種觀念，即把它與公民的其他基本權(quán)利作同等重視，因?yàn)樗�是個(gè)人自由發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，與人格基礎(chǔ)同樣不可忽視。我之所以提出這是個(gè)憲法問題，是因?yàn)槲蚁嘈湃藗儗?duì)私有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)自由的信任危機(jī)，最主要的不是出自對(duì)其他個(gè)人的顧慮，而是出自對(duì)國家的顧慮。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的保障，只有解決了相對(duì)于國家的制度保障才能最終解決這個(gè)問題。

　　龍衛(wèi)球：您是認(rèn)為只有憲法把私有財(cái)產(chǎn)尤其是個(gè)人所有權(quán)作為一種相對(duì)于國家的基本權(quán)利加以切實(shí)保護(hù)，那么才會(huì)形成一種比物權(quán)法上的私有財(cái)產(chǎn)或個(gè)人所有權(quán)保障更廣泛的制度保障。這就是說，對(duì)國家要有所節(jié)制，這種節(jié)制才是關(guān)鍵所在。

　　江平：對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的威脅，很多時(shí)候是來自國家或者政府行為，將私有財(cái)產(chǎn)納入憲法基本權(quán)利才可以使之免受國家干涉。國家不能通過任意的稅負(fù)政策實(shí)質(zhì)上削弱個(gè)人財(cái)產(chǎn)；立法機(jī)關(guān)必須保證能夠?qū)崿F(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)自由活動(dòng)的法律規(guī)范的存在；國家不能任意干涉或剝奪個(gè)人在私有財(cái)產(chǎn)上的行動(dòng)自由；國家必須慎重使用征收政策。

　　龍衛(wèi)球：您這里涉及到了國家的征收問題，這也是人們很感興趣的，按照您剛才的思路，是不是可以很好地處理這個(gè)問題呢？

　　江平：將私有財(cái)產(chǎn)確立為憲法保障，意味著對(duì)其限制和剝奪就受到憲法“監(jiān)護(hù)”。在這樣的情況下，任何征收要想做到不違憲，至少必須符合四個(gè)條件：一是具有法律或行政法規(guī)依據(jù)，這些法律法規(guī)還不能違憲；二是必須遵循嚴(yán)格的程序；三是必須是符合特定的公共利益目的；四是必須提供充分、及時(shí)補(bǔ)償，我們過去往往只提適當(dāng)補(bǔ)償，這是有問題的，不符合私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則。

　　龍衛(wèi)球：我理解，征收在這時(shí)候作為一種針對(duì)憲法性基本權(quán)利的活動(dòng)，就有了一種行為限制，無論是立法征收，還是行政征收，都必須遵循合法性原則，否則將與憲法保障相違，就會(huì)有麻煩。這樣恐怕現(xiàn)實(shí)生活中很多的征收、征用行為就不那么好為之了吧！江老師，請(qǐng)教您最后一個(gè)問題，你是如何看待目前有人提出的在我國憲法中加上“私有財(cái)產(chǎn)神圣”這一修憲建議的？

　　江平：我想這個(gè)建議是針對(duì)憲法第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”提出的，旨在主張私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)。我覺得其思路是好的，不過，我個(gè)人覺得沒有必要太迷信“神圣”這樣的修飾詞，最好是都拿掉神圣這樣的抽象表述，直接表述為平等就可以了。我的看法是，更關(guān)鍵的在于我們應(yīng)通過憲法明確肯定私有財(cái)產(chǎn)是作為基本權(quán)利而加以保障的，個(gè)人在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域具有憲法意義的自由，不經(jīng)合法性原則，任何時(shí)候其私有財(cái)產(chǎn)都不得被剝奪或削弱。

　　新浪編者注：“激情燃燒的財(cái)經(jīng)歲月－《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》歲末專輯”專題系《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》與新浪財(cái)經(jīng)聯(lián)袂制作。本文為《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年終特刊（1－60版）系列文章之一，該年終特刊（完全版）為《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家刊登之作品，所有媒體及網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載，除非獲得《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》書面授權(quán)并注明出處。欲轉(zhuǎn)載本專題相關(guān)內(nèi)容、或?qū)Ρ緦ｎ}有任何建議，請(qǐng)來信finance@staff.sina.com.cn， 或致電：(010)62630930 轉(zhuǎn)5361聯(lián)系。值此新年即將到來之際，非常感謝廣大網(wǎng)友在本年度對(duì)新浪財(cái)經(jīng)的支持，歡迎賜稿與合作。

　　2002年12月30日 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 第5版