|
我總體不贊同這本書的觀點，因為首先十位作者在批判上，并不是從純學術的角度來批判的，談得許多問題已經超出了經濟學的范圍，因而顯得就不那么專業。在批判的過程中，又加入了許多個人的價值判斷，所以在許多的觀點表達上，有些模棱兩可。
首先，在兩位作者對茅于軾厲以寧的批判上，就有這個毛病。在對茅于軾進行批判時，作者談到了所謂的道德和法律的問題，這其實就是先有雞還是先有蛋的問題，討論起來毫 無必要，而在厲以寧的問題上，作者對厲以寧的失業重要還是通脹重要的觀點進行了批判。其實，這兩個觀點哪個重要，是要在不同條件下進行分析的，而且兩者孰重孰輕，都是會在不同的經濟條件下互相轉化的。經濟學上許多命題的提出，首要的一個前題就是假設條件，這其實和數學上的方程是一樣的，沒有假設，就會無解。因此，每個經濟學家提出的觀點，都是在一個特定的條件和假設下作出的，不去理會這個，而是只對問題本身糾纏不清，這無疑有點舍本逐末的意思了。
另外，我覺得幾位博士在對基本的經濟學的理解上，也可能有所偏差。經濟學主要的目的就是在有約束的條件下，尋求利益最大化的問題。但是，幾位作者的討論，顯然超出了經濟學所要討論的范圍，把很多的社會、政治、道德甚至倫理的問題都放在一塊兒，來評判經濟學家，這顯然是不合適的。
再者，幾位作者在方法論的問題上，也值得探討一下，比如在對胡鞍鋼的批判，就沒有用現代經濟學的學術規范來討論問題。在文章中，總是不停地偷換概念，變換主題。而在標題上，則用了很是嚇人的語言，這就形成了一種“反串”的效果，在討論經濟學家的時候，卻在討論他的社會學方面的問題，而在討論社會學的問題的時候，又用經濟學的學術規范來解釋。
這就引出了另外一個問題，其實我個人認為，這所謂的十大經濟學家，除了林毅夫的學術框架比較規范外，很多都不能算是經濟學家，像十位作者自己也承認，比如像胡鞍鋼，就不能算是經濟學家，應當說是社會學家更合適。我個人認為，像胡鞍鋼和蕭灼基，都不能算是經濟學家，因為這二位，他們在語言邏輯上，用的都不是規范的經濟學語言，也沒有用經濟學的方法研究問題，而且他們關注的問題更多的是社會的問題，只是在某種意義上，對社會上經濟領域內的一些問題發表了很多看法而已。像蕭灼基對股票市場的許多看法，本來就不是一個經濟學家應該關心的問題。其實西方的多經濟學家，是不談論股票的，因為那是華爾街的證券分析師做的事。
所以，我認為這本書有一點炒作的嫌疑，容易誤導讀者。
復旦大學世界經濟研究所所長華民教授
| 
