|
□黃新
從今年2月份開(kāi)始的對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行大額不良貸款狀況及成因的專(zhuān)項(xiàng)檢查終于有了結(jié)果：據(jù)報(bào)道，截至2001年10月末，涉及223戶(hù)企業(yè)的277筆、單筆余額在1億元以上共572.8億元不良貸款中，89%轉(zhuǎn)成了呆滯賬，損失率為50%，有的高達(dá)100%。5月上旬，央行把114人列上了黑名單，這114人將被剝奪金融從業(yè)資格，涉及刑事犯罪的將移送司法部門(mén)。據(jù)悉， 這是央行有史以來(lái)最嚴(yán)厲的人事行政處罰。
“亡羊補(bǔ)牢，猶未晚也”，如今央行痛下決心，出此重拳，與從前的“嚴(yán)肅教育”和“責(zé)令整改”相比，可謂是用心良苦的一大進(jìn)步。盡管如此，筆者還是不免對(duì)此番“亡羊補(bǔ)牢”生出一些疑問(wèn)。
首先，“羊”到底是怎么“亡”的？央行監(jiān)管一司在總結(jié)中寫(xiě)道：“原因是多方面的，其中，銀行內(nèi)部管理薄弱因素占22%，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理因素占43%，宏觀(guān)政策調(diào)整和市場(chǎng)環(huán)境變化因素占35%”，“檢查表明，在單筆大額不良貸款中，對(duì)單一客戶(hù)貸款額度過(guò)高，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)未能有效控制，無(wú)效擔(dān)保問(wèn)題突出，資產(chǎn)保全力度不足，存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。”仿佛給出了一個(gè)說(shuō)法，可細(xì)一琢磨，又發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：“加強(qiáng)銀行內(nèi)部管理”在四大銀行幾乎是老生常談，年年講月月講天天講，為什么還是出了這么大的漏洞呢？說(shuō)授信企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有問(wèn)題，為什么不事先調(diào)查清楚而貿(mào)然放貸呢？嚴(yán)格控制對(duì)單一客戶(hù)的授信額度、嚴(yán)格防止無(wú)效擔(dān)保和及時(shí)進(jìn)行資產(chǎn)保全，是連大學(xué)金融本科生都知道的常識(shí)呀！
其次，商業(yè)銀行“亡羊”，為什么自己不“補(bǔ)牢”，非要等央行動(dòng)手？四大商業(yè)銀行出現(xiàn)壞賬，人民銀行進(jìn)行查處，這就好比公司內(nèi)部出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)虧損，公司的總經(jīng)理和董事會(huì)不出面，倒是工商局來(lái)給公司“清理門(mén)戶(hù)”，令人疑惑不解。四大銀行的巨款收不回來(lái)，為什么對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰力度還不如央行？難道貸出去的這些錢(qián)不是他們銀行的而是央行的？《商業(yè)銀行法》頒布都6年了，為什么我們的四大商業(yè)銀行還是沒(méi)有解決“所有者缺位”的問(wèn)題呢？
第三，誰(shuí)來(lái)為“亡羊”買(mǎi)單？我猜，就是把這114人的全部家當(dāng)都賣(mài)了，恐怕也抵不上這500多億壞賬的零頭，要是讓財(cái)政來(lái)兜底(再來(lái)一次“債轉(zhuǎn)股”)，納稅人還會(huì)同意嗎？要是通過(guò)商業(yè)銀行股權(quán)融資來(lái)填補(bǔ)，股東們會(huì)答應(yīng)嗎？要是用銀行自身的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)來(lái)沖銷(xiāo)，目前四大商業(yè)銀行有這個(gè)能力嗎？
最后，這樣“補(bǔ)牢”，能不能保證將來(lái)不再“亡羊”？這114人，會(huì)不會(huì)成為“亡羊”的“替罪羊”呢？把這114人清除出去，就能保證銀行大額貸款不再出類(lèi)似的問(wèn)題嗎？四大商業(yè)銀行是不是應(yīng)該有所反思和動(dòng)作呢？我們制定政策和法律的相關(guān)部門(mén)是不是也應(yīng)該有所警示、檢討和舉措呢？
如果能在反思的基礎(chǔ)上好好“補(bǔ)牢”，“亡羊”或許也值了。
動(dòng)感短信、閃爍圖片，讓您的手機(jī)個(gè)性飛揚(yáng)！
| 
