|
一個(gè)根本性的問(wèn)題：媒體究竟有沒(méi)有權(quán)利以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)上市公司作出批評(píng)
胡舒立/文
3月5日，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《世紀(jì)星源癥候》一文，對(duì)在深圳交易所上市的世紀(jì)星源公司操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的行為進(jìn)行了揭露和質(zhì)疑。我們沒(méi)有想到，這樣一篇主要以上市公司所披 露的公開(kāi)資料為依據(jù)的分析性報(bào)道會(huì)引致訴訟，世紀(jì)星源公司于雜志面世的次日遞交訴狀，控告《財(cái)經(jīng)》及作者蒲少平侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠108萬(wàn)元。至3月26日，《財(cái)經(jīng)》已經(jīng)接到深圳羅湖區(qū)人民法院的應(yīng)訴通知書(shū)。
正式開(kāi)庭時(shí)間被確定于4月22日，《財(cái)經(jīng)》將遵照法律程序出庭應(yīng)訴。連日來(lái)，已經(jīng)有許多媒體來(lái)電來(lái)函來(lái)人，急于了解我們?cè)诖税钢械牧?chǎng)與想法。很顯然，社會(huì)公眾當(dāng)前高度重視法治建設(shè)的方方面面，《世紀(jì)星源癥候》引致訴訟事件的影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)報(bào)道本身。
中國(guó)近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)許多起媒體與被報(bào)道者權(quán)利沖突引致的"侵犯名譽(yù)權(quán)"訟案，其中以媒體敗訴而告結(jié)束的不在少數(shù)。我們不想在此對(duì)過(guò)往案件一一評(píng)判，說(shuō)出自己的認(rèn)同或是遺憾。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》案與其他案件仍有重大不同：其一，世紀(jì)星源是一家在深圳證券交易所掛牌交易的公眾公司，其行為涉及廣泛公眾利益，理應(yīng)受到公眾的嚴(yán)格監(jiān)督；其二，《財(cái)經(jīng)》對(duì)于世紀(jì)星源的報(bào)道基于其公開(kāi)披露的材料以及作者采用合法手段采集的信息，甚至該公司的起訴狀本身也不認(rèn)為報(bào)道失實(shí)，僅指控報(bào)道"混淆視聽(tīng)"、"主觀臆測(cè)"、"夸大其詞"、"牽強(qiáng)附會(huì)"，損害了原告的"名譽(yù)和形象"。
于是，我們面對(duì)的是一個(gè)較之以往新聞名譽(yù)侵權(quán)案更極端也更典型的案例。它將回答非常根本性的問(wèn)題：媒體究竟有沒(méi)有權(quán)利以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)上市公司作出分析評(píng)論和批評(píng)？
我們深信自己行使批評(píng)權(quán)利的正當(dāng)性。《財(cái)經(jīng)》創(chuàng)辦四年以來(lái)，一直依照嚴(yán)格的新聞規(guī)范采集事實(shí)，報(bào)道事實(shí)；同時(shí)也在秉承新聞工作者的基本良知，對(duì)社會(huì)上存在的問(wèn)題盡自己的能力予以揭露，以維護(hù)財(cái)經(jīng)領(lǐng)域的基本規(guī)范。刊登關(guān)于世紀(jì)星源財(cái)務(wù)狀況的報(bào)道，正是出于這樣的基本理念。眾所周知，《財(cái)經(jīng)》與世紀(jì)星源雙方處于兩個(gè)不同的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，不存在私利的沖突，也沒(méi)有個(gè)人恩怨；《財(cái)經(jīng)》之所以報(bào)道此事件，基本目的是保護(hù)投資者的利益。《世紀(jì)星源癥候》的作者是一名證券分析師，從世紀(jì)星源的年報(bào)等一系列公開(kāi)文件以及實(shí)地采訪的材料中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、揭露問(wèn)題，顯示了他的敬業(yè)和良知，我們有權(quán)利更有義務(wù)將其成果公之于眾。
《財(cái)經(jīng)》所行使的報(bào)道權(quán)和批評(píng)權(quán)，是言論自由的核心內(nèi)容，是憲法和法律賦予的權(quán)利。《憲法》第35條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。"新聞媒體不僅是行使言論自由的主體，也是廣大人民實(shí)現(xiàn)言論自由的途徑之一。當(dāng)然，《憲法》以及《民法通則》都明確了保護(hù)公民和法人的名譽(yù)權(quán)，實(shí)踐中名譽(yù)權(quán)與批評(píng)權(quán)的沖突不可避免。然而，只要媒體不是出于惡意構(gòu)陷、捏造事實(shí)，其行使報(bào)道和評(píng)論的權(quán)利就是合法的，這在1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條中就已經(jīng)獲得認(rèn)可。1998年8月31日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》也進(jìn)一步指出："新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。"據(jù)此，只要內(nèi)容屬實(shí)就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)階段的法律制度并不完善，特別是法律對(duì)于因言論和批評(píng)產(chǎn)生的民事法律關(guān)系各方主體的權(quán)利義務(wù)所作規(guī)范遠(yuǎn)非完備，致使相當(dāng)一部分新聞名譽(yù)權(quán)案未獲公正審理。鑒于此，一些法學(xué)專(zhuān)家一直在呼吁，在被批評(píng)對(duì)象屬于具有影響力的公職人物和公共機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在個(gè)體權(quán)利與言論自由之間作出有效平衡。這實(shí)際上是要求在對(duì)等原則的前提下，保護(hù)言論自由以維護(hù)公共利益。發(fā)生在證券市場(chǎng)上的新聞名譽(yù)權(quán)案即屬此列。當(dāng)前，全社會(huì)的信用狀況處于一個(gè)非常嚴(yán)峻的關(guān)頭，保護(hù)媒體的批評(píng)權(quán)對(duì)制約不規(guī)范的市場(chǎng)行為、重建社會(huì)信用更具有不可估量的作用。
始于4月22日的世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》名譽(yù)侵權(quán)案，會(huì)成為今年業(yè)界的一樁重大事件，結(jié)局如何尚在未定之天。我們希望并相信深圳地方法院能夠秉公司法，維護(hù)司法作為社會(huì)公正最后一道防線的尊嚴(yán)。《財(cái)經(jīng)》在此案中或勝或敗，都不僅是一家得失；此案最終會(huì)寫(xiě)入歷史，標(biāo)識(shí)出中國(guó)當(dāng)前言論自由與媒體批評(píng)權(quán)的邊界。
 股票短信一問(wèn)一答，助您運(yùn)籌帷幄決勝千里！
| 
