|
□本刊記者胡舒立 本刊駐紐約特約記者顧蔚/文
“不安全”和“不可靠”的行為延續(xù)了近10年
坐落在紐約48街與麥迪遜大道交界處的中國銀行紐約分行去年剛剛熱熱鬧鬧過完20歲生日，今年初就成為海內(nèi)外媒體關(guān)注的焦點。1月18日，美國財政部貨幣監(jiān)理署(Office of Currency Comptroller，簡稱OCC)與中國人民銀行發(fā)布聯(lián)合消息，對其違規(guī)行為做出處罰：中行紐約分行將向美國OCC交納1000萬美元罰款，其母公司中國銀行則向中國人民銀行交納相當(dāng)于1000萬美元的人民幣罰款，兩項罰款總計2000萬美元。
來自美國和北京的消息都說，這兩宗罰款，無論對于美國貨幣監(jiān)理署還是中國人民銀行，都是有史以來最嚴(yán)重的一次懲罰！
中國最大的外匯銀行中國銀行已經(jīng)有近百年歷史，目前在海外設(shè)有25家分支行，而發(fā)生如此嚴(yán)重的事件還是第一次。伴隨著前中行行長王雪冰因在中行某些分行的貸款事項中“負(fù)有直接或間接責(zé)任”而去職，這一新公布的嚴(yán)重事件愈發(fā)顯得意味深長，值得探究。
美國貨幣監(jiān)理署如是說
“不安全和不可靠的行為”遍及中國銀行在美國的三家分行，包括“給單個客戶風(fēng)險暴露過高、協(xié)助一樁信用證詐騙案和一樁貸款詐騙案、未經(jīng)許可提前放棄抵押品并隱瞞不報，以及其他可疑活動和潛在的詐騙行為”
在相對復(fù)雜的美國金融監(jiān)管體系中，財政部貨幣監(jiān)理署(OCC)負(fù)責(zé)2200家全國性銀行和外國銀行在美的52家分行的現(xiàn)場檢查。該機構(gòu)宣稱，其使命是“確保支持著美國公民、社區(qū)和經(jīng)濟的全國銀行體系安全可靠并具有競爭力”。
中國人民銀行和貨幣監(jiān)理署的聯(lián)合消息就發(fā)布在貨幣監(jiān)理署的網(wǎng)站上。同時公布的還有美國貨幣監(jiān)理署、中國人民銀行和中國銀行現(xiàn)任主席兼行長劉明康的聲明，以及兩份總長達39頁的文件——其一貨幣監(jiān)理署為關(guān)于中國銀行在美分行問題的“認(rèn)可令”(Consent Order)，由貨幣監(jiān)理署中等規(guī)模及社區(qū)銀行監(jiān)管部的高級副監(jiān)理理查德·布雷頓簽署；其二為發(fā)布認(rèn)可令的約束認(rèn)可書(Stipulation and Consent to the Issuance of a Consent Order)，由布雷頓代表監(jiān)理簽署，并由中國銀行美國總經(jīng)理鄭柏林代表紐約分行簽署。
從這些聲明和文件中可以看出，此次中行美國的三家分行——紐約分行、華埠分行以及洛杉磯分行受到檢查并被發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)行為(misconduct)的時間，主要在1991年至1999年間。
中國銀行紐約分行被發(fā)現(xiàn)的不當(dāng)行為，是此次罰款的主要原因。據(jù)稱，此次行為主要是向“與分行前管理層某些人員有個人關(guān)系的客戶們”提供了優(yōu)惠，招致“紐約分行重大損失”。
在貨幣監(jiān)理署因之進行的調(diào)查中，更多的問題被發(fā)現(xiàn)出來，遍及中國銀行在美國的三家分行，這些被稱為“不安全和不可靠的行為”，包括“給單個客戶風(fēng)險暴露過高、協(xié)助一樁信用證詐騙案和一樁貸款詐騙案、未經(jīng)許可提前放棄抵押品并隱瞞不報，以及其他可疑活動和潛在的詐騙行為”。
貨幣監(jiān)理署的文件引起外界極大關(guān)注，但“不當(dāng)行為”的詳情不得而知。文件公布后，貨幣監(jiān)理署新聞官羅伯特·加森向記者披露了部分細(xì)節(jié)，相當(dāng)令人震動。
據(jù)加森介紹，紐約中行曾為一家金屬貿(mào)易公司貸款100萬美元，不久之后又增至700萬美元。這家小公司剛剛開張未幾，就在業(yè)主所住公寓外辦公，而且連連損失。而貸款額最后增至1800萬美元，全部報了壞賬。
事情并沒有到此結(jié)束。因為紐約中行又給了該公司5000萬美元低息貸款，而且允許其存至中行另一家分行，從中獲取息差。加森說，紐約中行還發(fā)出過1200萬美元貸款，據(jù)信受款者系該公司業(yè)主的妻子所持公司，此外另有300萬美元放款至其管家名下，這些錢最終都化為烏有。
至于貨幣監(jiān)理署為何調(diào)查紐約中行，公開材料未有解釋。貨幣監(jiān)理署新聞處媒體專家克汶·默克里在回答《財經(jīng)》詢問時說，調(diào)查進行了18個月，但在開始調(diào)查之前，貨幣監(jiān)理署已經(jīng)關(guān)注了很長時間。他承認(rèn)，貨幣監(jiān)理署有時會收到一些匿名信，促使一次調(diào)查的開始，但他拒絕說明中國銀行此次被調(diào)查是否屬于此類情況。
貨幣監(jiān)理署的文件或發(fā)言人只字未提王雪冰其人，僅多次提及該行前管理層。但人們都知道，王雪冰在1988年至1993年擔(dān)任著中國銀行北美地區(qū)的總經(jīng)理和紐約分行行長。其后，在光大集團短暫停留出任副董事長兼副總經(jīng)理一職后，他于1993年年底被任命為中行行長，后來又兼任了中行董事長，直至2000年3月正式調(diào)離。
中行訴狀：
一起內(nèi)外勾結(jié)欺詐事件
中國銀行紐約分行的一起訴狀稱：周強、劉平及中行前員工楊仲琦采用欺詐手段使中行損失了3400萬美元
2001年2月，中國銀行紐約分行委托高特兄弟律師行將一紙訴狀遞至紐約南部地區(qū)法院，控告一批公司和個人的欺詐巨額貸款的行為。
這是一起內(nèi)外勾結(jié)的欺詐事件，最終使該行遭受了重大損失。該行長達29頁的起訴書表明，案件的主要被告周強和劉平是一對夫婦，通過他們本人或其親屬擁有的以名為NBM公司及相關(guān)公司從中國銀行紐約分行騙取貸款；而在該行內(nèi)部，又有一位Patrick Young的信貸部門副經(jīng)理與之配合，通同作弊。其結(jié)果，使中行紐約分行在1992年到2000年的八年內(nèi)損失了3400萬美元。
NBM及相關(guān)實體公司所從事的也是金屬進出口貿(mào)易。周強及劉平通過一系列公司向紐約中行取得大量貸款，不斷增加信用額度，在貸項到期后又一再延期。其所依據(jù)的主要是各類假造抵押物或不實抵押物。兩人甚至從紐約中行貸款之后，又經(jīng)其他公司進行若干轉(zhuǎn)存，將款項存至香港廣東省銀行和寶生銀行。隨后，又將存款詐稱為黃金買賣的收入，并以之為抵押再度進行貸款。
周強和劉平就住在紐約附近的新澤西州Alpine的一座山頂豪宅里。1996年，身為NBM總裁的周強將這座豪宅抵押給中行，估值300萬美元。不久以后，豪宅又被抵押給另一家公司。中行則悄然從“第一受益人”變成了“從屬受益人”。中行的起訴書聲稱，正是就職于該行的Patrick Young出面，簽署了中行僅為從屬受益人的文件。此類里應(yīng)外合的造假事件曾發(fā)生過多次。結(jié)果中行始于1992年的貸款從未得到償還，本利損失3400萬美元。而直到去年2月起訴，周、劉仍在享用著那座山頂豪宅。
自中行起訴之后，被告一方曾有三次要求撤案的申訴，最后一次為去年11月，均被紐約南區(qū)法案駁回。目前，此案正在審理中，但尚未進入取證階段，一般來說，此類案件要幾年后才會有結(jié)果。據(jù)美國芝加哥一位執(zhí)業(yè)律師文春林分析，中國銀行在起訴周強諸人時，引用了美國RICO聯(lián)邦法案(Racketeer Influenced and Corrupt Organization，詐騙、操縱和賄賂組織法)指控對方合同欺詐，如勝訴，依法可獲三倍賠償。但因此案被告主要為個人和小公司，可宣布破產(chǎn)，原告拿回錢的可能性并不大。
《財經(jīng)》從紐約中行獲悉，被起訴的Patrick Young中文名字為楊仲琦，系該行從美國當(dāng)?shù)仄赣玫膯T工。1992年2月加入該行，曾擔(dān)任信貸商業(yè)部(BCD)副經(jīng)理，至1999年11月起調(diào)至風(fēng)險管理部任副經(jīng)理。按中行起訴書的說法，楊因涉嫌NBM的違規(guī)行為被解職。
周強的情況較為復(fù)雜。此人原系江蘇省五礦進出口公司(簡稱江蘇五礦)外貿(mào)業(yè)務(wù)人員，畢業(yè)于江蘇外貿(mào)學(xué)校。80年代末從南京被派往美國洛杉磯金美公司。據(jù)江蘇五礦前辦公室主任郭寶才告訴《財經(jīng)》，金美公司是江蘇五礦的派出機構(gòu)，只有兩三個業(yè)務(wù)員，主要從事對美國的鐵絲、稀有金屬以及杠鈴、啞鈴等體育器材的進出口業(yè)務(wù)。周當(dāng)時20多歲，在金美是一個一般業(yè)務(wù)員，1990年曾卷入一起鑄鐵體育用品的欺詐案，使公司蒙受了重大損失。周本人因已拿到美國綠卡離開了公司，但當(dāng)時的江蘇五礦副總經(jīng)理吳巧平因此案在國內(nèi)被判了11年徒刑。
“揚美公司”真相
一位知情人在90年代后期訪問紐約時曾與周強一起造訪紐約中行，目睹過該行上下對周笑臉相迎、親如一家的局面，當(dāng)時便感到震驚
紐約中行所起訴的NBM相關(guān)實體中，一家重要公司為揚美(Yang Mei)公司。據(jù)紐約中行在起訴書中提供的結(jié)構(gòu)圖，揚美公司持股70%的大股東正是揚州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司(Yangzhou Municipal Economic Development Corp，下稱揚州經(jīng)濟開發(fā)總公司)。
揚美公司在新澤西州注冊，其辦公地址與NBM相同，而且揚美持股30%的另一名股東正是周強的妻子劉平，揚美公司總裁。一位揚州經(jīng)濟開發(fā)總公司前負(fù)責(zé)人告訴《財經(jīng)》，所謂揚美公司，系周強1992年底到揚州時，與當(dāng)時的開發(fā)總公司總經(jīng)理王繼先商定建立的公司。揚州一方并未出資，也未參與運作。當(dāng)時為體現(xiàn)對應(yīng)的合作，揚州還于1993年5月注冊了一家美揚公司，因從未投入實際運作早已被注銷。
1996年6月王繼先因經(jīng)濟罪案去職后，周強曾找到該負(fù)責(zé)人，要求該公司簽署一份打印好的英文擔(dān)保函，用于在美國向交通銀行紐約分行融資。該負(fù)責(zé)人予以拒絕，事后曾向紐約交行去函，表示揚州方面對該公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任關(guān)系。
以后，周曾私刻公章，偽造了一份“揚州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會”的擔(dān)保函到紐約中行融資。對方并未向揚州方面做過核實，貸款卻一路綠燈。在2000年初紐約中行起訴周強一干人及NBM公司時，揚州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)也是起訴對象之一。該知情人透露說，當(dāng)時揚州有關(guān)方面曾收到對發(fā)律師發(fā)來的起訴書。但因擔(dān)保函被證明確系偽造，此項起訴未能成立。
至2001年1月，揚美公司目前拖欠不還的中銀貸款本息總計12799435.00美元。從起訴書上看，該公司是在1996年2月從中行貸得300萬美元，而在屢次拖欠不還之后，竟于1999年11月6日將貸款額提升為1250萬美元。彼時，正值楊仲琦調(diào)往風(fēng)險管理部門。三個月后，楊即離開了紐約中行。
一位不愿透露身份的知情人告訴《財經(jīng)》，紐約中行與周強、劉平相熟者絕不止于楊仲琦一人。這位知情人在90年代后期訪問紐約時曾與周強一起造訪紐約中行，目睹過該行上下對周笑臉相迎、親如一家的局面，當(dāng)時便暗暗感到震驚。
賬戶疑云
中行起訴書未涉及、但在貨幣監(jiān)理署名單上已經(jīng)曝光的還有6名個人與18家公司，僅從此亦可推知中行在美分行發(fā)生的“不安全和不可靠的行為”遠不止周強、劉平、楊仲琦案一樁，損失金額很可能大大高于目前已經(jīng)公之于眾的3400萬美元
目前尚不知道招致紐約中行巨額罰款的是哪一樁具體案件，但美國監(jiān)管當(dāng)局并不認(rèn)為周、劉詐騙事件僅是楊仲琦一人負(fù)責(zé)的個人事件當(dāng)是事實。因為周強與劉平兩個名字不僅在中行的訴狀中頻頻現(xiàn)身，而且出現(xiàn)在美國貨幣監(jiān)理署關(guān)于中行的“認(rèn)可令”中。
貨幣監(jiān)理署的“認(rèn)可令”第五章規(guī)定，中行必須關(guān)閉并不得再行開啟36個賬戶的存款賬戶，不可為這些賬戶進行或接受任何轉(zhuǎn)款、不可提供任何信貸額或延長信貸、不可開出信用證等。這36個被禁賬戶包括8名個人和28家公司。
將“認(rèn)可令”的名單與紐約中行的訴狀相對照，可知前者中至少有四名個人已經(jīng)出現(xiàn)在后者的被告名單上。這是一個網(wǎng)絡(luò)，包括了擁有六個別名的周強、三個別名的劉平夫婦二人，還有劉的父親劉道中(音譯)和母親王淑明(音譯)。此外，紐約中行起訴書的10家公司被告，均在OCC開出的28家公司名單之中。
中行起訴書未涉及、但在貨幣監(jiān)理署名單上已經(jīng)曝光的還有6名個人與18家公司，僅從此亦可推知中行在美分行發(fā)生的“不安全和不可靠的行為”遠不止周強、劉平、楊仲琦案一樁，損失金額很可能大大高于目前已經(jīng)公之于眾的3400萬美元。據(jù)《遠東經(jīng)濟評論》報道，這些公司有一部分在加利福尼亞洲注冊。
在外界廣為流傳的王雪冰去職原因中，被稱為其“直接責(zé)任”的案件主要集中于1994年一起涉資2300萬美元貸款及加州地產(chǎn)抵押品的違規(guī)事件。今年1月28日的美國《商業(yè)周刊》一篇報道援引加利福尼亞州一系列地產(chǎn)文件，對相關(guān)說法做出部分確認(rèn)。該報道稱，一位臺灣娛樂圈人士劉家昌及其妻曾于1986年至1990年在加州Riverside County買下16塊土地，共付款165萬美元；至1994年10月20日，這批土地被用于抵押，從中行洛杉磯分行貸款2300萬美元；當(dāng)年12月15日，這批本已經(jīng)成為中行抵押品的土地又以150萬美元的價格被售予另一家公司。
在這里，低價買下抵押土地的“另一家公司”究竟系誰所有，傳言很多。但《財經(jīng)》目前尚無法直接或間接確切獲知真相。
紐約分行：
前管理層和新管理層
中國銀行在美共有三家分行，其總負(fù)責(zé)人被任命為美國總經(jīng)理，同時擔(dān)任紐約分行行長。在過去的十多年中，紐約分行前后換了四任行長，先后是王雪冰、朱志誠、李傳杰、鄭柏林。他們分為“前管理層”、“新管理層”
貨幣監(jiān)理署的文件中牽涉到中國銀行在美分行管理層之時，最常用的說法是“前管理層”和“新管理層”或“現(xiàn)管理層”。相關(guān)文件指出，在美分行的失誤系前管理層所為，而在過去的18個月中，中國銀行新管理層不僅密切配合OCC調(diào)查，還采取了一系列糾錯行動，包括撤換涉嫌對不當(dāng)行為負(fù)有責(zé)任的官員、發(fā)現(xiàn)并向兩國監(jiān)管機構(gòu)報告不當(dāng)行為、要求在美分行糾正前管理層治下的錯誤。
中國銀行在美共有三家分行，其總負(fù)責(zé)人被任命為美國總經(jīng)理，同時擔(dān)任紐約分行行長。《財經(jīng)》了解到，在過去的十多年中，紐約分行前后換了四任行長，以王雪冰一任為最長。自王1993年離開后，接任者為中行原總行海外行總經(jīng)理朱志誠。1997年，原中行倫敦分行總經(jīng)理李傳杰(李傳杰在擔(dān)任倫敦分行總經(jīng)理之前擔(dān)任中行在美分行副總經(jīng)理)接任。2000年3月劉明康接替王雪冰擔(dān)任中國銀行行長后，一直配合美國貨幣監(jiān)理署調(diào)查紐約中行案。同年8月，原中行倫敦分行行長鄭柏林接替了李傳杰的職位。
“新管理層”代表鄭柏林未能接受《財經(jīng)》采訪。1月29日及30日，記者兩次有機會訪問了該分行發(fā)言人葛奇博士。在談及中行受罰事件時，葛非常強調(diào)此次美國貨幣監(jiān)理署和中國人民銀行的檢查和處罰，“是針對紐約分行原管理層1991年到1999年違規(guī)經(jīng)營行為的措施”，并稱早在一年半以前總行即對該分行總經(jīng)理室班子進行了全面調(diào)整。他透露說，受到審查的管理層人員有三至四人。
葛奇認(rèn)為紐約中行過去發(fā)生問題主要是“體制問題”，并介紹了過去一年半中的整改措施，其中格外談到合規(guī)部(Compliance)的建立。據(jù)說這是國外銀行中的常設(shè)部門，專司業(yè)務(wù)合規(guī)性審查和在遵守銀行保密法方面的審查部門，但紐約中行過去前無此部門。“現(xiàn)在不一樣了，不但有了專管Compliance的部門，而且每個業(yè)務(wù)部門都有一名Compliance官員”。
紐約中行一直是中國銀行25家海外分行中除港澳地區(qū)外盈利較多的分行。據(jù)葛奇介紹，該行在90年代初的利潤為2000多萬美元，此后每年都有增長，1998年年度達到4100萬美元，1999年則達4200萬美元。此后的財務(wù)狀況現(xiàn)在還沒有定論。原因在于該行管理層與貨幣監(jiān)理署看法未能統(tǒng)一，對一些后者認(rèn)為應(yīng)打入壞賬的收入有不同看法。
1993年受聘于紐約中行的葛奇談起美國的銀行監(jiān)管非常強調(diào)其“特別嚴(yán)格”，特別對一次來一二十個人的“現(xiàn)場檢查(on site investigation)”印象深刻。在采訪中，記者注意到這位新任發(fā)言人的電腦旁放著兩本嶄新的英文書，一本題為“Targeting Fraud”(瞄準(zhǔn)造假)，另一本書名是“Accounting Irregularities＆Financial Fraud”(會計違規(guī)與金融欺詐)。-
本刊記者靳麗萍、趙小劍、官青，實習(xí)記者李詠對此文亦有貢獻
 閃爍短信--時尚至愛 動感短信--最佳祝福
送祝福的話，給思念的人--新浪短信言語傳情！
| 
