寶盈基金劉傳葵：標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品VS復(fù)制基金

　　劉傳葵

　　有關(guān)“復(fù)制基金”的討論沸沸揚揚。兩年前業(yè)內(nèi)就有公司提出了復(fù)制其在一定階段獲得成功的基金，但出于多方面的考慮最終未能出現(xiàn)。

　　“復(fù)制基金”再次浮出水面，大概和目前市場狀況不無關(guān)系。今年以來，股市行情

大大好轉(zhuǎn)，基金凈值也不斷攀高，高處不勝寒，既容易被想要獲利了結(jié)的投資者贖回，新申購者也對那么高的凈值也是望而卻步。而且，對基金管理公司來說，“復(fù)制”一些運作多年、業(yè)績優(yōu)秀、得到投資者廣泛認同的老基金，可以大大節(jié)約產(chǎn)品設(shè)計、申報評審和市場推廣的成本。

　　近年來，監(jiān)管層致力于金融產(chǎn)品創(chuàng)新，目前已經(jīng)形成基金產(chǎn)品門類比較齊全的格局，那些準(zhǔn)備用來復(fù)制的基金本身，應(yīng)該說也得益于這種鼓勵創(chuàng)新的政策背景�！皬�(fù)制”既是對前期產(chǎn)品的一種肯定，但某種角度上也是對創(chuàng)新的停滯。因此，對基金復(fù)制本身也存在爭議，反對的理由大致有：首先，發(fā)行復(fù)制基金僅僅是出于擴大管理規(guī)模，增加基金管理費收入的需要，而并非完全能有效滿足投資人對于優(yōu)質(zhì)基金品種的需求。其次，復(fù)制本身降低基金單價，類似于拆股，僅僅將注意力集中于價格，而不是基金內(nèi)在價值。第三，母本基金的成功某種程度是契合了當(dāng)時的市場背景，時過境遷，“副本”隱含的市場機會和市場風(fēng)險，必然大大不同。最后，復(fù)制基金如果出現(xiàn)則是對高凈值現(xiàn)象的否定，而凈值的多元化本是基金市場豐富多彩的特征之一。

　　筆者認為，對復(fù)制基金的探討，既有其歷史的沉淀和一些基金管理公司利益的訴求，但這個問題的關(guān)鍵是要考慮其對整個國內(nèi)基金市場產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的重大影響，需要仔細慎重論證研究。

　　順此話題聯(lián)想起一個問題，就是在中國基金產(chǎn)品門類越來越豐富、基金數(shù)量越來越多的時候，在基金產(chǎn)品名稱五花八門讓業(yè)內(nèi)人士都未必完全清楚的時候，是否需要推出一些標(biāo)準(zhǔn)化的基金產(chǎn)品。

　　所謂標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，是指一些基金管理公司管理著投資目標(biāo)、投資策略完全相同、具有完全可比性的基金產(chǎn)品，其契約中關(guān)于投資本身的內(nèi)容完全一致，所不同只有一個，那就是管理人不同，當(dāng)然托管人也可以同也可以不同。而且該產(chǎn)品可以由市場上的第三方單位進行產(chǎn)品設(shè)計，選擇使用該產(chǎn)品的基金管理公司支付有關(guān)設(shè)計費用或者一些維護費用(因為適時的產(chǎn)品修訂)。

　　這個想法來自于筆者平時的幾個思考。一是每當(dāng)我去銀行的時候，看到銀行那么多標(biāo)準(zhǔn)化的儲蓄產(chǎn)品，什么活期啊、定期啊、定活兩便啊等等，老百姓選擇起來很方便，雖然各家銀行也推出一些個性化儲蓄產(chǎn)品，但基本儲蓄產(chǎn)品是相同的，在這方面儲戶選擇的可能更多是不同銀行的服務(wù)。二是我們的基金管理公司那么多,管理的產(chǎn)品讓一般投資者眼花繚亂,每個基金產(chǎn)品基本上沒有完全雷同的,老百姓在選擇的時候沒有完全的可比性,如果象儲蓄品種一樣簡單,對投資者來說就方便多了,可能對基金推廣到更多普通投資者有積極作用。第三，復(fù)制基金的提出,不就是因為一些基金產(chǎn)品設(shè)計較好或者管理好嗎,那么反過來講,如果一些產(chǎn)品真的好或者是屬于市場的一些基礎(chǔ)性產(chǎn)品,則一批基金管理公司各家分頭管理也未嘗不可，而且在同樣的投資要求下，更可比出各家基金管理公司的管理能力。第四，在基金評價上也將簡單很多，產(chǎn)品不僅同類，甚至除了管理人托管人不同外，投資對象、投資策略等完全一致，一目了然。如果說目前各家基金管理公司的產(chǎn)品是體操的自選動作，則“標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品”就類似于規(guī)定動作，互相之間優(yōu)劣顯然。

　　(作者單位：寶盈基金)

　　相關(guān)專題：基金克隆潮涌動