記者 周柏伊 通訊員 梁志明

　　晚報(bào)訊市民劉女士拿著朋友高先生出具的收條，要求對(duì)方歸還借款，可收條能等同于借條嗎？記者昨日獲悉，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法判決，駁回了原告劉�腰岩�求被告高園伍返還借款人民幣3萬(wàn)元及支付利息的訴訟請(qǐng)求。

　　2006年10月，被告用傳真的方式傳給原告收條一份，內(nèi)容為：今收到劉女士匯款人民幣叁萬(wàn)元整。下面署有被告的簽名及日期。第二天，原告即按約定通過(guò)中國(guó)工商銀行向被告銀行賬戶(hù)內(nèi)存入人民幣3萬(wàn)元。事后，原告要求被告返還上述錢(qián)款不成，遂向長(zhǎng)寧法院提起訴訟。

　　原告劉�腰颜J(rèn)為，被告向原告借款人民幣3萬(wàn)元，約定2個(gè)月內(nèi)歸還，有收條及工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證為證。被告至今未歸還上述借款，要求被告歸還上述借款并支付逾期利息。

　　法庭上，被告高園伍辯稱(chēng)，其未向原告借款，其收到的錢(qián)款系雙方生意往來(lái)中產(chǎn)生的費(fèi)用，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民間借貸具有“交付”這一實(shí)踐性特征，合同的成立，既需要交付錢(qián)款的事實(shí)，亦需要有當(dāng)事人的共同意思表示。本案中，盡管有原告通過(guò)中國(guó)工商銀行存入被告銀行賬戶(hù)人民幣3萬(wàn)元的事實(shí)，也有被告出具的收條，但被告否認(rèn)向原告借款，雖有收條，但這不能證明此筆錢(qián)款的性質(zhì)，原告也無(wú)別的證據(jù)證明上述錢(qián)款屬借貸性質(zhì)。

　　因此，對(duì)于原告主張上述錢(qián)款系借款，要求被告返還上述借款，法院難以支持。

　　據(jù)此，法院作出了上述判決。

　　(文中當(dāng)事人均為化名)