制止低成本圈錢 分拆復制為基金營銷無厘頭創新

　　管理層批準“復制”的理由和標準？這些愚弄市場的把戲必須完全戳穿，并堅決制止相關基金公司低成本圈錢的企圖

　　本刊特約作者 王群航/文

　　有消息說，證監會近日召集各大基金公司商討基金復制與基金分拆的可行性方案，會

上，上海某基金公司提出基金分拆的想法，另有5家基金公司提出基金復制的需求。更有進一步消息稱，首只復制基金有望于6月份推出。

　　基金分拆簡單說就像拆股一樣，一份凈值2元的基金“變身”兩份凈值1元的基金，這樣，申購者可以按1元價格申購、贖回該基金。基金復制，就是假設某只基金業績不錯，基金公司可以申請發行一只完全一樣的基金，新發行的基金產品說明書與基金合同都與老基金完全一樣。這樣，第二只基金的產品開發的成本幾乎為零。

　　但筆者認為，“分拆”與“復制”只會將中國基金市場的營銷工作引入歧途，帶入絕境。

　　“分拆”理由：很荒謬

　　有人給出“分拆”的理由：“上投中國優勢基金和易方達策略成長基金兩基金單位累計凈值首次突破2元。其中，中國優勢基金凈值2.0155元，累計凈值2.0355元；策略成長基金累計凈值也達到了2.023元。”

　　可是，累計凈值可以作為“分拆”的理由嗎？累計凈值是當期凈值與歷史分紅金額之和，按照這個邏輯，隨著中國基金市場存在時間的延長，再來若干次牛市行情，屆時累計凈值達到3元、4元、5元甚至更高的基金都可能會有，豈不是將有更多基金可以“分拆”了？是否還要“再分拆”、“再再分拆”、“N再分拆”呢？

　　同時，在此次小牛市行情的第一個高潮點5月15日僅有前述兩只基金累計凈值超過2元，該日市場上有以股票為主要投資對象的開放式基金如股票型基金33只、指數型基金12只、偏股型基金59只、股債平衡型基金17只，這兩只相對于那121只來說具有普遍意義嗎？

　　5月16日，上投摩根優勢和易方達策略這兩只基金凈值便驟下降到1.9385元和1.764元；5月26日，這兩只基金的凈值已經分別只有1.8604元和1.767元，分別較前期高點下降了0.1551元和0.066元，凈值的縮減幅度分別為7.7%和3.6%。至此，所謂的高凈值、高累計凈值而要求“分拆”的理由還可以成立嗎？

　　“累計凈值”不可以成為分拆理由，“凈值”高更不可以成為理由——

　　相關基金的凈值很高，其實說明了其投資績效很好，那么相關基金公司為什么不建議把旗下其他績效不好的基金合并到好的基金里去呢？

　　從長期的角度來看，基金公司不給投資者回報(分紅)，也可以推高基金的凈值，如果后市有了可以“分拆”操作的預期，那么，將來就沒有哪個基金公司原意分紅了。

　　此次相關基金凈值高的主因，在于基金所持股票在前期的行情中表現很好。但如果相關基金風險控制不到位，或者沒有能夠兌現贏利，凈值也將會下跌的很快。因此說，已經蘊含了較大風險的高凈值，也根本不適合成為“分拆”的理由。

　　那么，分拆的目的是什么？有基金業人士稱，大部分投資者愿意買便宜的好基金，一旦基金分拆正式推行，高價基金“高處不勝寒”的局面將打破，并可能極大地推動基金規模的擴容。既然高價基金“高處不勝寒”，為什么不通過分紅來降低基金的凈值呢？投資者喜歡買新，更重要的是很多基金公司在新基金發行期間不恰當的誤導性宣傳所致。

　　總之，分拆的想法暴露了基金公司想提取高額管理費的根本目的，因為每日應計提的基金管理費＝前一日基金資產凈值×1.5%÷當年天數。基金公司不分紅，不斷地推高凈值，然后再分拆，再推高，如此往復，基金公司可以提取的管理費將越來越多。

　　分拆的想法還暴露現在很多基金公司的持續營銷意識與能力很淡薄，只是熱衷于一場又一場戰役似的新品銷售，沒有心思持續營銷了。

　　分拆還會促使一些基金內部普遍傾向將部分開放式基金“邊緣化”，今后，一些基金里的“蕾結數只，花開一朵”現象將有可能出現。原因很簡單，培養出一只品牌基金，可以得到很多好處。

　　“復制”之說：無標準

　　目前基金公司規模擴展的方法主要在于新產品，例如某些基金投資于高增長上市公司、某些投資于高分紅類股票、某些投資于可持續增長上市公司、某些投資于核心企業股票、某些投資于高股息上市公司、某些投資于優質增長上市公司、某些投資于有穩定分紅股票、某些投資于高成長性上市公司等等。這些基金本質都是投資于好的上市公司，而之所以會有不同的描述，就好像盲人摸象。

　　大象的身體特征就那么多，基金產品設計再這么做下去，就剩下在大類資產配置的比例上加加減減。有些基金公司早已厭倦這個游戲，所以坦率地提出“復制”建議。

　　“復制”想法公開化的另一原因，在于不斷推出新產品的過程中，整個基金市場已暴露出極缺投資管理人才的窘況。2005年下半年開始，新產品上基金經理“一拖二”的現象開始增多，過半數的新基金都是“一拖二”；到了今年，“一拖三”的情況也開始出現，至目前已經至少在三家基金公司里有這種情況。

　　筆者自2002年起就反對“一拖二”，并不斷提醒投資者關注道德風險。現在，相關基金公司擺明要做“一拖多”。有該基金公司產品設計部人員對媒體表示：“復制基金將采用和原型基金相同的投資理念，并由同一個基金經理管理，但在個股的選擇上，可能會有所出入。出現出入的一種情況是，我們公司旗下各基金對該股的持有比例總和已接近10%的持股上限；另一種情況是該股股價已漲幅過大，再上漲的空間有限。該人士表示，總體而言，復制基金還是會和其原型在投資組合上有部分相同，但決不可能完全克隆。”

　　基金公司竭力追求發行新產品上的良苦用心昭然若揭：為了規模，為了管理費。不知道管理層批準“復制”的理由和標準是什么，標準可以公開嗎，可以被其他基金公司相仿與學習嗎？如果沒有相關法規和標準，是否帶有一定程度的暗箱操作成分呢？如果可以在新產品上進行復制，為什么該基金公司不對旗下其他績效表現不好的基金進行以“復制”為基礎的轉型呢？既然債券型基金可以轉變為貨幣市場基金、指數基金可以更換標的指數，其他基金為什么就不能夠按照業績好的基金進行“復制”、進而轉型呢？“復制”出來的新基金，投資成本根本就不是原基金的投資成本，即使將來同時賣出一只股票，也有先賣后賣之區別，因此業績完全不可能達到母本基金。

　　捅開這層遮羞布吧：相關基金公司不愿意對績效不好的老產品進行“復制”化的改造，就是根本沒有把原持有人的利益放在眼中，它唯一重視的，是自己公司管理的資產規模。

　　相關專題：基金克隆潮涌動