叩問中國(guó)基金業(yè)三宗罪

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)基金經(jīng)理管理1只基金的平均時(shí)間為5年左右，而我國(guó)歷任基金經(jīng)理的平均任期大約只有18個(gè)月左右。而這個(gè)狀況在2005年的弱市之中更加明顯

　　中國(guó)基金業(yè)的發(fā)展速度掩蓋不了其背后的重重積弊，在投資風(fēng)格、人才流動(dòng)以及決策模式等方面，依舊問題叢生。第一宗罪：同質(zhì)化與“風(fēng)格漂移”

　　基金風(fēng)格雷同。“二八現(xiàn)象”、“羊群效應(yīng)”也都在一定程度上反映了這種問題。基金產(chǎn)品名目繁多，但是難有獨(dú)特風(fēng)格。

　　這一現(xiàn)象已引起管理層的高度重視。最近，

　　基金名實(shí)不符、“風(fēng)格漂移”現(xiàn)象在有的階段、有的基金投資中一定程度存在。這可能主要是由于基金自身的利益最大化動(dòng)機(jī)和業(yè)績(jī)排名壓力。

　　上述現(xiàn)象的存在也與我國(guó)股票市場(chǎng)上市公司的質(zhì)量和可投資深度有關(guān)。截至2005年四季度末，有18只股票，其基金持股占流通股的比例都超過(guò)了20%，上海機(jī)場(chǎng)、G長(zhǎng)電、G中興、中國(guó)石化、招商銀行、中國(guó)聯(lián)通、G萬(wàn)科A、貴州茅臺(tái)、G華僑城、G寶鋼、浦發(fā)銀行等股票的基金持股的比例都超過(guò)了30%。第二宗罪：貨幣基金經(jīng)理半數(shù)換人

　　根據(jù)晨星中國(guó)提供的最新數(shù)據(jù),2005年內(nèi)共有87位基金經(jīng)理被公告調(diào)整崗位,這個(gè)數(shù)字超過(guò)當(dāng)年任職基金經(jīng)理總數(shù)的40%。相比前一年,基金經(jīng)理的變動(dòng)人數(shù)足足上升了24人。這個(gè)數(shù)字相比上一年增長(zhǎng)了近40%,相比2003年增長(zhǎng)了近80%。已經(jīng)超過(guò)了2002年的全部在職基金經(jīng)理人數(shù)。各品種基金中,貨幣基金經(jīng)理成為當(dāng)年更換頻率最為劇烈的崗位。而歷史上任職期限最長(zhǎng)的基金經(jīng)理也在當(dāng)年離任。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)基金經(jīng)理管理1只基金的平均時(shí)間為5年左右，而我國(guó)歷任基金經(jīng)理的平均任期大約只有18個(gè)月左右。而這個(gè)狀況在2005年的弱市之中更加明顯。

　　貨幣基金經(jīng)理半數(shù)換人，成為2005年變化最為劇烈的基金經(jīng)理崗位,相比當(dāng)年年末基金數(shù),50%的貨幣基金更換基金經(jīng)理。晨星數(shù)據(jù)顯示,2005年共有13只貨幣基金更換了基金經(jīng)理,其中有2家貨幣基金在當(dāng)年兩度出手更換基金經(jīng)理。按照年末26只貨幣基金(公布凈值)計(jì)算，有半數(shù)貨幣基金在當(dāng)年更換基金經(jīng)理。相比之下，當(dāng)年債券基金經(jīng)理的位置則最為穩(wěn)固。這個(gè)情況恰恰和2004年完全相反，在2004年債券型基金更換基金經(jīng)理的比例最高,而貨幣基金最低。債券基金經(jīng)理的更換勢(shì)頭減弱，2004年有6家債券基金更換基金經(jīng)理,比例超過(guò)54%。而在2005年,僅有2家債券基金——景順

　　上述現(xiàn)象一方面顯示出我國(guó)基金行業(yè)充滿機(jī)會(huì)，但另一個(gè)方面，也反映出這個(gè)行業(yè)的人才匱乏。根據(jù)初步的調(diào)查，更換基金經(jīng)理主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是內(nèi)部換崗和體制調(diào)整；二是股東和管理層的變動(dòng)導(dǎo)致基金經(jīng)理更換；三是市場(chǎng)對(duì)基金經(jīng)理的期望值過(guò)高，基金經(jīng)理的壓力過(guò)大，市場(chǎng)過(guò)于注重基金的短期表現(xiàn)，一些基金業(yè)績(jī)不佳導(dǎo)致更換經(jīng)理；四是大量新基金及新基金管理公司的成立使基金經(jīng)理的跳槽頻繁。第三宗罪：投研部門合作尚有欠缺

　　目前，我國(guó)基金的投資決策主體主要包括投資決策委員會(huì)和各基金經(jīng)理，兩者之間決策權(quán)的配置可以分為兩種模式。一是分散決策型：投資決策委員會(huì)只負(fù)責(zé)對(duì)基金的投資原則、投資目標(biāo)作出規(guī)定，并確定基金的總體倉(cāng)位控制、投資組合比例，審定重要投資項(xiàng)目。基金經(jīng)理則負(fù)責(zé)作出具體的投資決策、決定其投資品種和投資組合方案。二是集中決策型：投資決策委員會(huì)除了決定基金的總體投資原則、策略和持倉(cāng)比例外，還對(duì)基金經(jīng)理制訂具體的投資決策，其中包括投資品種的選擇、持股數(shù)量的多寡等，而基金經(jīng)理只是負(fù)責(zé)對(duì)投資方案的操作實(shí)施。

　　從而，依據(jù)不同公司文化，選擇何種投資決策模式，各個(gè)具體部門之間具體負(fù)責(zé)哪些業(yè)務(wù)，之間如何銜接、合作，成為一個(gè)重要問題。

　　(課題組成員：金才玖張旗譚迎慶李勝利劉敏矯靜楊光袁彩虹方磊郝婕)