天同基金敗訴 侵權(quán)風(fēng)波凸現(xiàn)基金知識產(chǎn)權(quán)軟肋

　　隨著國內(nèi)法律環(huán)境日趨完善，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已越來越嚴(yán)格，基金管理公司應(yīng)盡可能把握住可能出問題的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，如商標(biāo)使用權(quán)、相關(guān)知識產(chǎn)品使用權(quán)、宣傳材料的內(nèi)容等等，以免經(jīng)歷大風(fēng)大浪后，在陰溝里翻船。

　　□　本報(bào)記者 金燁

　　日前，天同基金管理公司更名為萬家基金管理公司，公司負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，股東天同證券的重組以及對基金公司品牌的重建是更名的主要原因。

　　據(jù)稱，2005年底，“天同”商標(biāo)侵權(quán)官司推動了天同基金更名的決心。該負(fù)責(zé)人說，“更名后旗下基金也一并更名，從而一勞永逸地解決了這個問題。”

　　業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，隨著國內(nèi)法律環(huán)境日趨完善，對知識產(chǎn)權(quán)范疇的保護(hù)已越來越嚴(yán)格，以透明、規(guī)范為立身之本的基金管理公司在防范投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，應(yīng)該好好審視公司自身所處的法律環(huán)境，防止落入侵權(quán)陷阱。

　　“自己的東西”成了侵權(quán)

　　事實(shí)上，類似的商標(biāo)侵權(quán)案在國內(nèi)基金行業(yè)并非第一次發(fā)生。早在2003年，一家名為杭州中融投資管理有限公司的企業(yè)曾狀告當(dāng)時(shí)的中融基金侵犯其商標(biāo)權(quán)，理由是杭州“中融”商標(biāo)注冊在前，“中融融華(資訊 凈值 論壇)債券基金”發(fā)行在后，要求中融基金立即停止“侵權(quán)行為”、書面致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)時(shí)，北京一中院判決結(jié)果是原告敗訴，中融基金逃過一劫。

　　與中融遇到的情況相類似，天同基金遇上的是一家名為“山東天同高圣”的投資管理公司，該公司在天同基金成立前便搶先注冊了“天同”文字商標(biāo)。與中融案件不同的是，雖然天同高圣到目前為止并未使用過這個商標(biāo)，但其曾將此商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某自然人，形成實(shí)際上的“商標(biāo)使用”，由于天同高圣商標(biāo)注冊在先，使用也在先，最終北京市一中院一審、北京市高院終審均判原告天同高圣勝訴。

　　在很多基金公司看來，基金公司是經(jīng)過證監(jiān)會核準(zhǔn)和國家工商局批準(zhǔn)注冊才能成立的，法律程序上不會出什么問題，而基金產(chǎn)品中使用基金公司的名稱也是證監(jiān)會有規(guī)定的，而且在一般人看來，“兒子用老子的姓”那是天經(jīng)地義，何來侵權(quán)一說？

　　對此，北京市高院在“天同”商標(biāo)案的民事審判書中說得非常清楚：“本案爭議的焦點(diǎn)問題在于誰對‘天同’二字享有在先權(quán)利”，“基金公司在本案中雖然一再強(qiáng)調(diào)其對‘天同’享有企業(yè)名稱在先權(quán)利，但是，其提交的證據(jù)均為其發(fā)起人之一‘天同證券有限責(zé)任公司’的企業(yè)登記注冊檔案等相關(guān)材料，與基金公司本身無關(guān)”。“由于天同基金公司對‘天同’二字不享有在先權(quán)利，故其上訴所稱的其在上市發(fā)行的‘180指數(shù)’和‘保本增值’對‘天同’的使用是善意使用自己企業(yè)名稱，是區(qū)別于其他基金公司產(chǎn)品的標(biāo)志性使用的理由同樣不能成立。”

　　由此可見，在法院看來，基金產(chǎn)品名字前所冠之的公司名稱就是一種文字商標(biāo)。作為在國內(nèi)門檻極高、審批極緊、監(jiān)管極嚴(yán)的特許行業(yè)，基金業(yè)面對知識產(chǎn)權(quán)方面的訴訟非但毫無“特權(quán)”可言，甚至還有些無助。

　　值得注意的是，目前國內(nèi)基金公司特別是內(nèi)資公司，其名稱與其他企業(yè)相同的不在少數(shù)，雖然公司名稱經(jīng)過注冊，但與其名字相同的文字商標(biāo)被人搶注，一樣難免會官司纏身。

　　對此，上海大華律師事務(wù)所徐強(qiáng)生律師表示，法律上并不禁止業(yè)務(wù)范圍不同的兩家公司使用相同文字商標(biāo)；對于業(yè)務(wù)范圍相近的企業(yè)，如果商標(biāo)均未注冊，則此商標(biāo)的歸屬適用于“使用在先”原則；如果有公司已經(jīng)注冊，則以注冊為準(zhǔn)。他建議一些尚未進(jìn)行商標(biāo)注冊的基金管理公司盡快進(jìn)行商標(biāo)注冊，如果發(fā)現(xiàn)有同類型企業(yè)已注冊相同商標(biāo)，應(yīng)視情況盡早與之進(jìn)行談判或進(jìn)行必要的訴訟或應(yīng)訴準(zhǔn)備。

　　合資公司的做法值得借鑒。如上投摩根基金公司，其外方早就將與“摩根”、“摩根富林明”、“上投摩根”相同或相近的中英文商標(biāo)、域名全部注冊，防范于未然。

　　“別隨意使用他人的東西”

　　在基金公司的商標(biāo)被人搶注的同時(shí)，一些基金公司對他人知識產(chǎn)權(quán)的使用也充滿著隨意性，這方面現(xiàn)象比較突出的是在業(yè)績比較基準(zhǔn)的使用上。

　　有關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，目前不少基金產(chǎn)品對業(yè)績比較基準(zhǔn)的使用隨意性比較強(qiáng)，往往是“拿來主義”，既不與相關(guān)指數(shù)發(fā)布機(jī)構(gòu)簽署協(xié)議，也沒有支付相關(guān)費(fèi)用。在一些基金公司看來，“反正用誰家的指數(shù)都是用，就用不要錢的，大不了再換一個比較基準(zhǔn)”。其實(shí)，在市場發(fā)展之初，一些指數(shù)發(fā)布機(jī)構(gòu)基于開拓市場等方面因素的考慮，可能不會與基金公司斤斤計(jì)較，一旦這些機(jī)構(gòu)走上正常發(fā)展的軌道，伸張起自身的權(quán)益，到時(shí)候吃虧的還是基金公司。

　　事實(shí)上，除了業(yè)績比較基準(zhǔn)以外，一些指數(shù)基金與相關(guān)指數(shù)編制發(fā)布機(jī)構(gòu)雖然也簽署了相關(guān)合作意向，但對于指數(shù)的使用期限、費(fèi)用都沒有明確限定，萬一未來出現(xiàn)這方面的法律糾紛，基金公司可能“騎虎難下”，更換跟蹤標(biāo)的可不像換比較基準(zhǔn)那么簡單。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，目前一些基金管理公司對投資風(fēng)險(xiǎn)的管理做得比較多，對知識產(chǎn)權(quán)方面的風(fēng)險(xiǎn)防范意識則相對淡薄，加上目前基金市場競爭進(jìn)一步加劇，一些不規(guī)范的短視行為屢屢出現(xiàn)，如果不加以重視，對未來基金行業(yè)的發(fā)展非常不利。他建議基金管理公司應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)控制范圍覆蓋到與其有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，盡可能把握住可能出問題的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，如商標(biāo)使用權(quán)、相關(guān)知識產(chǎn)品使用權(quán)、宣傳材料的內(nèi)容等等，以免經(jīng)歷大風(fēng)大浪之后，在陰溝里翻船。