基金管理邊緣化惹人關(guān)注 防范厚此薄彼重在創(chuàng)新

　　防范“厚此薄彼”重在制度創(chuàng)新

　　□ 本報記者 秦?zé)?/p>

　　據(jù)悉，中國保監(jiān)會將出臺《保險機構(gòu)投資者交易對手風(fēng)險管理暫行規(guī)定》，著手建立保險資金投資風(fēng)險防范體系。

　　《規(guī)定》所針對的交易對手風(fēng)險管理是指來自保險機構(gòu)保險資金投資所對應(yīng)的金融機構(gòu)的風(fēng)險管理，這些機構(gòu)包括中國境內(nèi)的銀行、證券公司、基金管理公司、信托投資公司、保險機構(gòu)、其他金融機構(gòu)和保險外匯資金境外運用涉及的有關(guān)金融機構(gòu)。

　　據(jù)有關(guān)人士透露，《規(guī)定》中，首次提到了防范證券公司和基金管理公司在證券市場交易中“利益輸送”問題。明確規(guī)定：證券公司有被監(jiān)管機構(gòu)認定操縱市場價格，或者利用證券市場交易輸送利益的，保險機構(gòu)不得與其交易。基金管理公司有被監(jiān)管機構(gòu)認定操縱市場價格，或者利用證券市場交易輸送利益；不公平對待不同基金資產(chǎn)；利用基金資產(chǎn)為他人牟取利益等，保險機構(gòu)不得與其交易。

　　保險機構(gòu)的這份擔(dān)心和與存在此類問題的資金受托管理人斬斷交易往來的決心，其實也是委托理財中絕大多數(shù)委托人、持有人的共同心聲。

　　并非“杞人憂天”

　　近年來，業(yè)內(nèi)就有不少人士強烈關(guān)注基金混合管理之中的三個“邊緣化”問題，只是未引起有關(guān)方面的足夠重視。他們所指的三個“邊緣化”問題，一是封閉式基金被開放式基金邊緣化；二是同一基金管理公司管理的不同基金得不到公平對待，非品牌基金被某些“品牌基金”邊緣化；三是公募基金被具有私募性質(zhì)的邊緣化。

　　最先關(guān)注基金管理中的“邊緣化” 問題的是基金研究人員。

　　2002年8月下旬，銀河證券基金研究中心基金分析師胡立峰在證券報上公開發(fā)表了《危險的封閉式基金邊緣化傾向》一文，在國內(nèi)基金業(yè)中第一個提出了封閉式基金邊緣化問題。當時還沒有社保資金委托基金管理公司管理，開放式基金也只有6只，規(guī)模才120億元左右，而封閉式基金54只，凈值897億元。

　　胡立峰當時提出的邊緣化問題，沒有涉及利益輸送問題，只是對開放式基金成為主流后封閉式基金及其持有人可能受到不公平對待表示擔(dān)憂和顧慮。其文章的背景是，2002年6月中旬召開了證券投資基金國際研討會，在這次會議上確定了開放式基金是中國基金業(yè)主流的發(fā)展思路，并且有關(guān)部門取消了封閉式基金持有人的新股市值配售權(quán)。

　　為此，胡立峰覺得開放式基金是主流是符合基金業(yè)發(fā)展規(guī)律的，但要尊重歷史，妥善維護封閉式基金持有人利益。現(xiàn)在談起封閉式基金邊緣化，胡立峰頗為傷感，不愿意多談。“3年多了，沒想到當時的文章一語成齏，封閉式基金持有人損失較多。”胡立峰說，這3年多中國基金業(yè)的發(fā)展，離不開封閉式基金持有人的貢獻，要“善待封閉式基金，善待封閉式基金持有人”。

　　今年6月以來，胡立峰積極投身封閉式基金投資價值的挖掘。6月底推出了《封閉式基金到期套利交易計劃》，7月下旬又推出了《封閉式基金結(jié)構(gòu)性套利交易計劃》。最近也在思考封轉(zhuǎn)開創(chuàng)新方案，積極尋找既能支持股權(quán)分置改革大局，又能妥善保護持有人利益的雙贏方案。

　　胡立峰認為，基金業(yè)欠封閉式基金持有人一個“情”，希望2006年封閉式基金交易及組織創(chuàng)新和持有人利益保護方案能加緊實施，讓封閉式基金市值回升100億，甚至150億，讓持有人得到久違的回報。用市場的手段解決矛盾，在發(fā)展過程中追求持有人和管理人的和諧共處。

　　“邊緣化”的新動向

　　今年6月，在勞動和社會保障部展開為企業(yè)年金管理“選秀”的時刻，銀河證券基金研究中心的另一基金分析師王群航又撰寫《公募私募同公司運作，最為擔(dān)心“邊緣化”又現(xiàn)》一文，重提基金邊緣化問題，不同的是把關(guān)注的焦點移到了公募基金可能被私募基金邊緣化問題上。

　　王群航說，目前，市場上所關(guān)注的部分基金公司在同時管理公募基金與私募基金過程中的“邊緣化”現(xiàn)象，從嚴格的意義上講還只能夠算是“嫌疑”。即便如此，市場和業(yè)內(nèi)對此現(xiàn)象已憂心忡忡。

　　王群航說，對于基金公司三類“邊緣化”問題，人們普遍比較上關(guān)注的都是是否存在直接的不公正現(xiàn)象，對于另一類較為隱性的“邊緣化”問題，即部分基金公司是否在用管理公募基金得到的管理費收入，去支持公司對于私募基金的投資管理業(yè)務(wù)的問題，則仍未為市場所注意到。

　　這種有失公平的現(xiàn)象對于公募基金的持有人來說，是不大公正的。公募基金持有人貢獻了較大的管理費，可基金管理公司卻沒有完全“取之于民，用之于民”。王群航認為，公募基金被私募基金“邊緣化”問題確實比較復(fù)雜，比較深奧，也迫切需要得到妥善的解決，否則將有礙基金市場的長久健康和諧發(fā)展。

　　實現(xiàn)公正重在制度創(chuàng)新

　　有人打了一個十分有趣的比方：讓一個基金公司管著各種類型多個基金，就像一個男人有幾個老婆一樣，肯定會厚此薄彼的，不可能總是一碗水端平。

　　在三個類型的“邊緣化”行為中，一個基金公司內(nèi)部管理的不同的開放式基金的邊緣化尚可克服，危害性也較少，你不重視我買的這只基金，我得不到收益，我可以贖回，讓你收不到管理費就是。另外兩類“邊緣化”行為，尤其是公募基金和私募基金之間的“邊緣化”行為所涉及的是可確定的特定持有人和不可確定的公眾持有人的利益不對等、不公平問題，就不能不重視了。

　　王群航認為，在當前尚未能找到克服“邊緣化”嫌疑行為的良策，而基金公司自律能力缺失，相關(guān)風(fēng)險控制措施不能夠真正落實到位，公募基金持有人的利益暫時無法得到切實保障的情況下，考慮暫時停止或凍結(jié)當前允許基金公司“混合經(jīng)營”的做法恐怕也要作為一個選項。由于現(xiàn)實的市場確實需要專門的理財機構(gòu)來為

　　所謂“私募型理財機構(gòu)”理財機構(gòu)的說法，其實是相對于公募基金、私募基金來說的，即專門為特定對象進行理財?shù)臋C構(gòu)，就是“私募型理財機構(gòu)”；至于當前市場上已有的這些理財機構(gòu)——基金公司，由于他們主要是為社會大眾提供理財服務(wù)的，不妨稱之為“公募型理財機構(gòu)”。現(xiàn)在銀行尚可以有政策性銀行、

　　王群航認為，設(shè)立“私募型理財機構(gòu)”的創(chuàng)新可以是一種過渡性的做法，也可以是一種永久性的做法。所謂過渡性的做法，是指將來如果條件允許了，還可以讓符合條件的基金公司“混合經(jīng)營”；所謂永久性的做法，就是這么一直分開運作，分別管理，具有“私募型理財機構(gòu)”的基金公司只管理社保基金、企業(yè)年金等具有私募性質(zhì)的資產(chǎn)，具有“公募型理財機構(gòu)”的基金公司只管理公募來的基金資產(chǎn)，非此即彼，兩選其一，不能都占。

　　基金分析師江賽春也認為，目前我國無論是封閉式基金，還是開放式基金都是按照信托原理設(shè)計的契約型基金，基金真正的所有者應(yīng)是基金持有人。但制度缺失卻使基金持有人的利益難以得到有效保障，在基金公司股東、基金管理人、基金持有人的矛盾沖突中，基金持有人一直處于弱勢地位。這突出表現(xiàn)在基金持有人大會缺位，基金持有人在基金公司和基金的治理結(jié)構(gòu)中缺乏自身利益的代表，難以制約基金管理人的道德風(fēng)險；即使是保險公司等大額長線基金持有人在基金的投資決策等重大問題上也沒有話語權(quán)。由此導(dǎo)致基金公司股東與基金公司之間利益輸送、基金公司損害持有人利益等問題。而在現(xiàn)有的法律框架下，可以考慮設(shè)計公司型基金或準公司型基金，可以使持有人不但能享受投資帶來的收益，還可以監(jiān)督基金管理人的運作，保障投資人的合法權(quán)益。