基金排名引發投資若干怪現狀 市場期待理性評判

　　基金排名對市場來說，理應是一種有價值的判斷標準；然而，基金深陷排名怪圈，卻又制約著市場的價值判斷——

　　證券投資基金作為公募基金，不是不需要業績排名，而是需要更加理性的價值評判。

　　最近，基金多“煩惱”。除了全行業的虧損壓力外，“年終大考”頻頻來襲。除了日

常排名，市場機構又開始為基金作年度總結，于是各種關于基金業績的排名發布越發密集。

　　排名引發怪現狀

　　第三方機構對基金進行業績排名，為市場提供了相對公允的衡量標桿。借助這一排名，投資者可以區分基金產品的良莠；借助這一排名，也有助于基金業自覺形成優勝劣汰的機制。

　　基金排名“利好”市場的作用不容否定。在基金業“一夜崛起”的2003年，各家基金公司旗下的各只基金，各施其能。在整體市場行情并不向好的環境中，基金通過各種投資組合、產品業務創新等策略，完全掌握了局部的獲利行情，并取得集體大豐收。這其中，基金排名的較量，無疑起到了極大的推動作用。

　　然而，當2004年初新基金大規模介入，市場卻開始了“跌跌不休”的行情。持續了整整1年多的低迷，所有的市場板塊都沒有逃脫下跌的厄運，滬深兩市的市值更是在1年間縮水近50%。在這樣的年份里，要實現所有基金整體凈值增長，似乎不再可能。這時，過分依靠基金排名的促動，反而成為基金業發展的一種束縛。

　　機構紛紛充當基金市場“裁判員”，不斷推出年度排名、月排名，甚至周排名、日排名，弱市中更加強化了基金經理的壓力，也在一定程度上引發了基金投資的若干怪現狀。

　　怪現狀之一，基金相互抱團。在害怕排名靠后的思想下，基金經理們沒有了獨樹一幟的勇氣，最保守的、卻也是最直接有效的策略就是跟隨，緊跟同業動向，包括

　　怪現狀之二，基金相互拆臺。因為在熊市中，相對排名導致了一個很簡單的法則：別的基金凈值比我跌得更多，就是我的勝利。把對方的重倉股砸個面目全非，就能保住我的排名靠前。于是，在抱團之后，總會有基金率先“搞叛變”，不打招呼就先賣股票，一個“先跑”之舉引得眾人紛紛砸盤。10月26日中集集團(資訊 行情 論壇)的跌停，就源自基金相互拆臺后紛紛拋售，而藍籌的疲弱，又讓整個市場陷入大跌。

　　市場選擇的無奈

　　“眼前基金的競相砸盤，就好比家電行業競相降價。”一位市場人士調侃。

　　賠錢賺吆喝的事，在家電行業里是常見的商業行為。家電產品降價，吃虧的是商家廠商，受益的是消費者。而基金不同，相互拆臺、競相砸盤，用的卻是投資者的血汗錢，最終必然導致基金公司和投資者兩敗俱傷。

　　這一道理，誰都明白，但基金經理卻依然冒險。“我們沒有辦法，這是市場自身的選擇。”

　　據了解，基金排名目前被當作重要指標來衡量基金管理人：董事會用排名來考查基金公司高管的管理能力，而基金公司則用排名來測

　　評基金經理的業績。一位基金經理透露，基金公司對他們的主要考核指標就是基金排名，今年初公司提出的要求是，全部基金的整體排名要達到同類基金的前1/3。基金經理的收入獎勵更是直接與這一目標掛鉤。雖然在考核項目中還有一些其他的軟性指標，投資部門也會根據基金當年分紅和絕對收益情況進行相應調整，但排名仍然是最重要、最基礎的指標。

　　不僅如此，作為基金銷售渠道的銀行、券商等機構，也常常會用這一排名來向基金公司施壓，作為銷售談判的砝碼。因為，一家銀行銷售的基金越來越多，銀行為便于向投資者推薦，往往對基金公司在該銀行銷售的基金業績有所要求。這就更是強化了基金對排名的追求。目前，基金發行和銷售對渠道的依賴非常嚴重，尤其在當前的發行困境中，似乎只要能取得一個相對靠前的名次，就能博得銷售機構的青睞。

　　市場投資者購買基金看重的是絕對收益，不是排名。但在進行投資行為之前，排名依然在很大程度上影響著他們的選擇。畢竟，大多數投資者對基金價值并沒有較強的自主判斷能力，往往需要借助專業機構的資訊來作出判斷。而機構熱衷于提供基金排名，正迎合了市場投資者的需求。

　　基金重排名，讓自己陷入了投資困境；而市場重排名，更是制約了整個市場對基金業的價值判斷。市場選擇的無奈之下，年輕的基金業又成了最終的受傷者。

　　期待理性排名

　　作為一種基金的價值評判，排名本身并沒有不妥。但由于市場“過分強調排名”的非理性心態，也導致了排名的非理性。于是，基金、投資者、市場統統陷入這一“理念偏差”的惡性循環中。

　　有需求就有市場。隨著參與基金排名的市場機構越來越多，基于各種統計指標的基金排名也就越來越多。目前，每天都有十幾個機構推出基金排名。疲于應付這頻繁的排名，基金離真正的價值投資越來越遠。業內人士認為，證券投資基金作為公募基金，并不是不需要業績排名，而是需要更加理性的價值評判。

　　基金凈值增長雖然是一個實時的概念，但價值提升卻是一個長期概念。從基金業發達的美國來看，其對基金的評級主要來自晨星和標普兩大權威機構，這是考核市場相對理性的前提。如晨星所做的基金評級雖然也是基于各只基金的業績，但它公布的是今年以來、最近1個月、3個月、1年、3年、5年以及10年的業績排名，并無對最近一周的業績排名。晨星網站上可查詢的基金業績，也是3年以上的業績表現。在他們看來，只有長期的有效回報，才能體現一個基金的成長性。

　　“理性”排名，市場應該有限度———機構的限制、時間的期限。這樣才能給基金業一個相對寬松的運作環境，也能讓排名成為一種真正的激勵。

　　業績排名，也不應是唯一的評判標準。除了業績排名，晨星每年還要評選一次“年度基金經理獎”，標普也和《商業周刊》聯合推出“基金管理卓越獎”的年度評選。這些獎項的評判標準，更是綜合了基金的業績、操作的穩健程度以及基金經理的管理能力、個人魅力等多種因素。這種價值評判，對基金來說也更具品牌效應。

　　期待“理性”排名，除了理念糾偏，更在于市場制度的完善。業內人士分析，排名引發基金怪現狀還是表象，中國證券市場的制度缺陷以及市場規模狹小，制約了基金及整個市場的價值投資。如做空機制的缺失，基金經理無法鎖定投資收益；優質股票的匱乏，也引導了投資風格的趨同等等。因此，完善市場制度，為市場打開更大的投資空間，基金投資策略也會更加靈活、更加多元化。也只有這樣，基金排名才會在價值投資理念的引導下，變得更加理性。

　　作者：本報記者 蔣婭婭