|
□ 程林
沿襲多年的基金租用券商席位制度，隨著基金公司和基金品種數量的增加，冗雜、繁復與浪費的弊端已相當明顯。
基金席位制度沿用了多年前的規定：每只基金通過任何一家證券經營機構買賣證券
的年成交量，不得超過該基金買賣證券年成交量的30%，這就決定了每只基金至少需要租用4個不同券商的席位。而由于有關結算制度的限制，導致每一專用席位只能為一只基金使用，這就是基金席位越來越多的原因。
到2005年底，國內已有200多只基金投入運作，它們使用的席位數量超過1000個，每年支付數億元的交易傭金，然而這一切是否必要呢？
有基金業人士指出，對于基金現行席位制度的弊病，業內都已心知肚明，甚至可以說是怨聲載道，即在現行交易環境下，基金公司根本不需要那么多的席位用來交易，也就是說絕大部分的租用席位是浪費的，相反，席位已經成了各基金公司進行利益分配的一個工具，根據各券商提供的研究、銷售支持或者其他服務的不同，基金通過繁多的席位配備給予細化分配。
現代經濟追求的是資源的最優化配置，它需要刪除不必要的環節和成本，以提高有限資源的價值，然而基金業現有的席位制度顯然是相反的，也許有關部門賺得了5元的利潤，但整個基金業卻為之付出了100元的成本代價。
許多大型基金的席位數量已達到數十個之多，為了管理數量龐大的席位，基金公司還得聘請一定數量的專人進行管理，這需要不菲的人力開支。而在這么多席位里如何與券商平衡關系，如何通過傭金激勵券商成為各基金公司很頭痛的事情；而每增加一個席位，就要占用幾十到數百萬元的基金資產作結算備付金，資金成本壓力相當大。
根據記者測算，一個席位分攤下來每年的成本約10萬元，基金必須在1個席位完成1.2億的交易量才能勉強保本，1只基金不低于4個席位，就需要近5億元的交易量，而去年不少股票基金的規模低于5個億，這可能帶來后續的問題，即部分小基金可能需要人為加大股票周轉率，否則券商保不了本，可能以后都不愿意給新基金提供席位，而如果人為制造成交量，又涉及到一個損害持有人利益的問題。
如果回到八年之前設置30%的規定，是因為當時基金公司的大股東多為券商，防止傭金利益的過分傾斜，而且基金數量很少，問題尚不嚴重。那么八年后的今天，在許多因素都已根本改變的背景下仍然墨守這樣的規定，就不甚合理了。
基金業已不是過去老十家的基金業了，競爭的加劇，使得過去一些被忽視的行業成本問題一一浮出水面，在加強對基金公司行業自律監管的同時，一些合理的減輕基金不必要負擔的改革也被業內強烈呼吁。而席位制度改革，正是一個可以選擇的突破口。
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
| 
