美國基金董事會獨立性不足 力不從心監管失效

　　共同基金并不是基金管理公司的財產，基金管理公司對基金并沒有任何先天的權力，而只是通過一個雇傭合同被授權管理該基金，如果基金管理公司收取的費用太高、行為觸犯法律或者違背了股東的最大利益，董事會有責任去矯正。

　　□晨星(深圳)基金研究中心 郭浩勉

　　美國晨星公司執行董事唐·菲利浦斯(Don Phillips)曾多次提醒經常被人們忽略了的共同基金的獨特組織結構：共同基金并不是基金管理公司的財產，也不是基金管理公司賣給客戶的產品，而是一個獨立的公司，由投資者即基金股東所有。

　　基金管理公司對該基金并沒有任何先天的權力，而只是通過一個雇傭合同被授權管理該基金，董事會的職責是保證合同的執行按照股東最大利益的原則。如果基金管理公司收取的費用太高、行為觸犯法律或者違背了股東的最大利益，那么董事會有責任去矯正這種情況。

　　然而事實上，基金董事會很少去更換基金管理公司。難道美國國內每個基金管理公司的工作都很讓人滿意，收取的費用也都合理？抑或是董事會根本沒有作好監督工作？面對相當基金目前收費高昂、業績暗淡的現實，我們相信后者才是問題的實質所在。

　　董事會獨立性不足

　　多種原因導致了董事會的監管不如人意，其中之一是董事會獨立性不夠。

　　盡管證監會規定共同基金的董事會成員中應有大比例的獨立董事，但董事會主席和基金管理公司的CEO往往還是同一個人。雖然普通公司也存在這種兼任的現象，但在普通公司里，董事會主席無論是獨立還是非獨立的，都只需對一個股東負責；而在共同基金，非獨立董事會主席則要同時對基金股東和基金管理公司的股東負責，職責的雙重性經常產生沖突。比如說，如果提高基金收費，則增加了基金管理公司的收益，但卻損害了基金股東的利益；如果讓基金規模不斷膨脹而導致業績下降，有助于基金管理公司的收益卻損害了基金股東的利益。

　　如果有一個只對基金股東負責的董事會主席，則很多問題都可以避免。2004年7月美國證監會曾通過了一條規定，要求所有基金在2006年1月中之前必須擁有獨立的董事會主席。但因為部分代表商業利益團體的訴訟使得該進程暫時停止。

　　需要監管的基金數目過多

　　董事會監管不力的另一個原因是監管的基金數目過多。如果董事會要同時監管太多的基金，其監管有效性會被削減。富達基金董事會目前要監管至少322只富達基金，他們不可能有足夠的時間去做獨立的盡職調查，來確保每只基金都按照股東利益最大化原則來運作。

　　說到董事監管不力給投資者帶來的損害，投資者會馬上想到盤后交易和擇時交易這種轟動整個行業的基金交易丑聞，但更多時候是，基金股東的權益被侵害了卻并不知情。在此，舉兩個富達基金的例子。

　　(1)基金規模無限制膨脹

　　美國晨星公司資深分析師Christopher J. Traulsen曾多次指責富達沒有控制基金的規模。以麥哲倫基金(Fidelity　Magellan)為例，富達不認為基金規模是個問題，也不打算將麥哲倫的規模封閉。自從上世紀90年代彼得·林奇離開后，富達挑選了四位最優秀的基金經理來管理這只基金。可是，超過1000億美元的龐大資金規模給投資組合的搭建帶來了極大的挑戰，缺乏靈活性使該基金的業績已不如過去。這固然損害了投資者的利益，但僅僅這只基金在2003年就給富達帶來了高達3000萬美元的管理費收入。畢竟，如果目標是追逐基金管理公司利潤最大化，又怎么會主動封閉基金的規模呢？可若把基金股東權益擺在第一位的話，就應及時把基金封閉，就算允許規模繼續膨脹，董事會也應商討降低收費。

　　(2)把投資者的錢當培訓工具

　　目前，富達培養優秀研究員的方法是讓他們管理某個行業基金一到兩年后就轉到別的行業基金，直到他們獲得足夠經驗來管理投資范圍更廣的大盤基金。換句話說，投資組合巨大的基金由優秀的基金經理管理，而一般的行業基金則由年輕的基金經理負責。這種安排從培訓的角度來看無可厚非，但對于投資者來說并不公平——這如同把行業基金的股東當作“二等公民”，拿他們的資產當作培訓的工具。

　　金字塔的最頂端

　　根據投資公司法設立的共同基金，股東的權益被擺在金字塔的最頂端。可是作為股東的投資者往往忘記了自身的地位，同時也忽略了董事會應起的作用。董事會代表基金股東的利益，就要聽取股東的聲音。

　　然而大部分情況是，董事跟基金股東的交流遠遠少于跟基金經理的交流。一位同時身兼某家