退市新規出臺后，很多人等著看好戲，期待垃圾公司逐漸被剔除出市場。然而，首先撞到退市新規槍口上的，卻是一個連續盈利、經營基本正常的公司。
我們今天要說的這個話題，或許關注的人很少，因為B股市場是個小眾市場，閩燦坤Ｂ也只是個小公司，涉及投資者范圍很窄。但畢竟退市事關投資者利益，關注閩燦坤的退市風險，實際也涉及到退市規則的合理性，涉及到資本市場游戲規則制定的出發點，最終涉及到我們每一個投資者的切身利益。
兩家交易所的退市規則出臺之后，不少人指責“退市標準太松”，認為根本不太可能有什么公司因此退市。然而，配套的規則還沒有出齊，中槍的公司已經出現。這一槍沒有打中ST股，沒有打中連續虧損的公司，沒有打中因造假等被連續譴責的公司，沒有打中連續數日無人成交的公司，而是打中了一只很少人關注的B股，打在閩燦坤B的頭上。
7月24日，閩燦坤B公告稱：“鑒于閩燦坤B從2012年7月9日至2012年7月23日止，已連續11個交易日每日股票收盤價低于每股面值1元人民幣。根據有關規定，如果公司在之后的九個交易日（自2012年7月24日起至2012年8月3日止，不含公司股票全天停牌的交易日）每日股票收盤價低于每股面值的情形沒有消除，公司股票將可能被終止上市。”
公告一出，股價封死跌停，投資者紛紛踩踏奪路而出，誰也不希望跟著陪葬。
從基本面上來說，閩燦坤算不上什么好公司，當年因為公司的戰略失誤，被收購也沒成功，這幾年經營上沒什么起色，但絕不是個太差的公司，畢竟此前連續數年盈利。公司最新公告顯示上半年預計虧損，但同時通過其網站披露了廣交會上順利拿下1.4億美元的合同及意向訂單，稱現有訂單已經排到明年第二季度。因為該公司主要產品為外銷的小家電，如果未來外需恢復，市場需求還是有些看點的，再考慮到人民幣已經顯現出貶值的趨勢，這至少不是個一無是處的公司。
一個基本面并無明顯瑕疵的公司，一個此前連續數年盈利的公司，因為觸及了新退市規則中“股價低于面值”這一很少人關注的條款，我們認為，純屬“躺著中槍”。
有業內資深人士認為，任何市場，股價太低、成交過于清淡，都應該退市，這是個國際慣例。問題是，以滬深交易所退市標準中的成交量看來，閩燦坤B雖然成交清淡，但遠遠沒到被退的地步，問題僅僅出在股價跌破面值上。
公司基本面出現了困難，股價下跌也反映了基本面的變化，在這一過程中投資者已經承擔了不小的損失，交易所是否有必要一定要把這個公司開除出去？開除股價低的公司是在懲罰上市公司還是在懲罰投資者?如果是懲罰上市公司，上市公司是否有能力控制公司二級市場的價格?如果有能力是否是操縱市場?投資者對于交易所來說是客戶，商家有權利懲罰客戶嗎?
是否要對這個基本面并無明顯瑕疵，此前連續數年盈利的公司痛下殺手？從規則的嚴肅性上講，確實有必要。但從規則的合理性上講，我們認為，這一條款過于嚴厲。
第一：相對于其他B股公司，A+B的一堆公司，只要A股不跌破面值，就沒有任何風險，而純B股公司沒有A股撐著，活該倒霉。
第二：相對于其他退市情形，過于嚴厲，連續虧損、連續被譴責，只能導致“暫停上市”，一旦重新符合條件就可以“恢復上市”。而閩燦坤B，遭遇的這種情況直接一棍子打死，“終止上市”。
第三：多數成熟市場并沒有類似的退市條款，即使有類似條款的，比如納斯達克1美元退市條款，也要寬松很多，納斯納克市場給了180天恢復股價的時間，而我國交易所只給30天時間。
如果閩燦坤B含有A股，并不會面臨退市風險，如果B股市場可以再融資，只要再高位時學習A股適時圈錢，那么今天也不會面臨退市風險。長期被邊緣化的B股市場，一直沒有受到政策青睞，普通投資者利益一直沒有得到保障，相對，在退市這個規則開始實施的時候，卻首先中槍。
退一步講，考慮規則的嚴肅性，以上幾點論據并不充分，更不符合有法必依，執法必嚴的原則。但我們也要反思，退市規則本身邏輯上是不是有問題。我們發現退市規則本身存在以下幾種悖論：
悖論之一：拆股和縮股不對稱
我們假設和閩燦坤同樣的公司，經營情況完全不變。如果以前賺錢的時候，不送股、不轉增，等到虧錢的時候沖減未分配利潤，減資本公積彌補虧損，那么今天股價仍然高于面值很多，則沒有退市之憂。
中國市場只有類似拆股的送股、轉增規則，卻沒有完善的縮股制度。
這就導致了，盡管公司層面的內在價值完全一樣，拆股的公司面臨的退市風險要遠遠大于不進行送股、轉增的公司。
而這些公司，歷史上實施送股、轉增的時候，卻沒有任何人告訴投資者會面臨這一類風險，新規則不追溯既往，但既往的行為無法逆轉。
一個基本面完全一樣的公司，僅僅因為實施了不同的股本管理策略，卻導致了上市地位迥異，這本身是個悖論。既然交易所認可股本擴張作為一種分配方式，退市規則是否是要懲罰歷史上對投資者進行了收益分配的公司呢?
悖論之二：上市與退市不對稱
相對于交易所譴責、連續虧損等指標，股價低于面值這一指標更加嚴厲，直接“終止上市”，而不是暫停上市等待條件符合后恢復上市。
而對于閩燦坤B來說，首先是個B股公司，一旦終止上市，要在B股重新上市，B股市場根本不接受新上市的，去A股上市，對不起，這是個臺資公司，可能要等到國際板才能允許。這些問題放在一邊不談，我們接著考慮，假如不存在重新上市的障礙，閩燦坤B此前連續三年盈利，收入和現金流狀況也基本都符合上市標準。
于是又一個悖論就產生了，一個公司可能既符合上市條件，又符合退市條件？如何處理?
我們接著進一步假設，如果二級市場比較低迷，有個公司通過市場化的詢價按1元的發行價發行，面值也是1元，上市時市場依舊比較低迷，股價小于1元，而公司基本面沒什么變化，難道上市后就馬上要退市？退市之后，公司仍然完全符合上市條件，是否還可以再上市?這樣上市、退市，折騰什么勁呢？難道是耍猴給股民看？
歸根到底，面值這個成熟市場中極少考慮的因素，在我國市場的退市規則中被賦予了太高的地位。上市的規則主要考慮的是公司的基本面，而退市的規則考慮了價格與面值的因素，這本身是不匹配的。價格是二級市場投資者決定的，公司本應無法控制。
悖論之三：保護投資者利益名實不符
在很多人看來，退市制度的出臺，有助于保護投資者利益，把垃圾公司從市場中剔除出去。
股價下跌，低于面值是“垃圾公司”可能的一種表現，但“股價低于面值”并不是構成垃圾公司判斷的必要條件。退一步說，公司的基本面相同的情況下，對于股民股價低是好事還是壞事?超市里的商品打折大家都喜歡，更低的價格買到同樣的資產肯定有利于股民的長期收益。為什么要勸退？同樣的資質個個都是百元股，市場恐怕離崩盤的日子就不遠了吧。
閩燦坤B這樣的公司退市，能保護哪個投資者的利益？投資者利益等于每一個投資者的利益之和。要保護投資者整體的利益，首先要確保投資者的任何利益不要因為規則受到損害。
近年來，資本市場的制度建設有了長足的進步，逐漸跟國際接軌，但任何制度的出臺，應該有必要考慮規則本身的合理性。退市制度雖然已經落槌，但是配套規則仍然沒有完善，我們很少做政策建議，但是這一次，我們希望監管部門適當有所調整，高抬貴手，給閩燦坤B的投資者一條生路。
撰稿：楊宇
退市制度不應該成為傷害投資者的制度。
【我來評論】 
