|
薛涌
克里與布什辯論的初期反響已經顯現：克里獲得了無可爭議的勝利，在民調中的支持率和布什拉平。不過，辯論對選民的影響非常復雜，不能簡單以辯論的勝敗論英雄。回顧歷史，1984年大選蒙代爾挑戰里根，在第一輪辯論中大獲全勝。1988年大選杜卡基斯在首輪辯論中擊敗老布什。1992年大選首輪辯論是老布什、克林頓和佩羅特三箭齊發，結果佩羅特
獲勝。2000年戈爾戰布什，第一輪辯論戈爾也勝了布什。上述勝利者，誰也沒有贏得大選。
最有借鑒意義的是2000年戈爾對布什的首場辯論。辯論剛剛結束，選民的反應是戈爾贏。但幾天后，民意倒轉，普遍認為布什贏。大選后再分析，戈爾道理講得通順流暢，但舉止失當，一聲嘆氣被媒體反復播放，最后選民改了主意。那次大選他實際上就輸在首場辯論上。
可見，辯論要影響民意，在短期內也須經過兩個過程。第一是直接觀戰的選民的印象，這在兩三天內就能從民調中反映出來。第二，候選人的表現被媒體反復炒作、分析，一些當時不被人注意的鏡頭被反復播放。這種經過媒體解釋、消化過的辯論，在一個星期左右的時間里又會對選民形成第二沖擊波。戈爾就是被這第二沖擊波撂倒的。所以分析家把辯論分成內容和風格兩部分，并認為風格常常比內容還重要。戈爾當年道理講得頭頭是道，但民主黨事先極力貶低布什的智力，布什將計就計，讓媒體創造了一個戈爾會在辯論中占上風的期望。真一交手，戈爾確實占上風，但他偏偏在布什回答問題時有一聲“哀其不爭”式的嘆氣。同情弱者的選民一下子就覺得戈爾太欺負人了。這是戈爾先贏后輸的關鍵。
也難怪，這次辯論前，雙方激烈地討價還價，特別是要爭取在風格上占優。比如：克里考慮問題復雜，布什善于化繁為簡；克里講話太長，布什講話精練。于是，民主黨希望去掉候選人講臺上的計時警報器，以減輕克里的壓力。另一方面，來自寒冷的馬薩諸塞州的克里容易出汗，大概來自酷熱的得州的布什比較能抗熱，而女選民不喜歡動不動就出汗的人，覺得那種人心虛。所以，據說共和黨要求把場地的溫度調高一些。從衣著看，克里系紅領帶，滿臉生輝，富于挑戰性、攻擊性，傳達了國家需要一個新面孔的信息。記得2000年布什和戈爾最后一場辯論，大家殊死一拼，全系上攻擊性的紅領帶，場面十分“火”爆。但這次布什則系藍領帶，安詳、穩重、自信，給人一種牢靠的感覺。
那么，這第一輪辯論經過媒體炒作后，布什是否還會像與戈爾辯論那樣先輸后贏呢？看來這種可能很小。上次戈爾輸在舉止傲慢，布什這次犯的恰恰是戈爾的毛病。反觀克里，他在布什講話時常常面帶微笑，不時點頭，而且不停地記筆記，顯得非常誠懇、謙虛，尊重對手，在風格上的表現幾乎是滴水不漏，沒有給媒體留下任何炒作的余地——要炒作應該是對布什更不利。
不過，今年已經不是2000年。戈爾的嘆氣被媒體炒作后，改變了選舉的結果。如今媒體也紛紛有所反思：人非草木，當總統的人也是個感情動物，顯露些自己的感情并無大過。大選應該比候選人的實質性政策，而不是個人一時的情緒。媒體這樣炒作，扭曲了健康的政治過程。所以，第二次碰到這種事情，媒體多少會對布什手下留情。相反，民主黨在這方面應該小心樂極生悲。辯論一結束，民主黨的網站上就出現布什辯論時的臉譜，希望媒體能像2000年處理戈爾的嘆氣那樣對付布什。共和黨的媒體則迅速承認布什技術上失敗，希望把勝負限制在雙方的辯論技巧這個狹窄領域，打造一個克里是超一流的辯論家，但布什是一個實干總統的形象，并提高下一輪辯論對克里的希望值，增加選民對布什的同情心，降低對他的要求，讓大家覺得我們的總統是個實在人，說不過那些油嘴滑舌的精英。這一戰術，弄好了可以化被動為主動(更何況布什自己在辯論后又換上紅領帶，力圖振作，加大對克里攻擊的火力)。民主黨如果不知是計，還像四年前那樣低估布什，便有自投羅網的危險。
民主黨要做的，不是在布什的風格上說三道四，而是要強調：布什是一個超級辯論家，從來沒有輸過，這次失手不是技術失誤或發揮失常，而是他沒有東西向美國人民交代。只有這樣界定辯論的結果，克里才有連勝的可能。從現在的局面看，在民調中落后的克里大選要贏，辯論必須連勝三場。
(作者薛涌為耶魯大學歷史系博士候選人)
| 
