|
“萬艾可”余震
如果輝瑞乃至其他跨國公司的對華投資信心受到打擊，其原因可能是因為中國知識產權局的經費短缺
“萬艾可”在中國的遭遇對輝瑞公平嗎？如果留心一下律師圈中的意見，多半會得到
否定的答案。而且，事情沒有那么簡單：如果“萬艾可”的遭遇說明了知識產權在中國得不到保護，那么輝瑞的信心將受到打擊，投資和技術的轉移都將受到影響，其他美國公司，乃至歐盟、日本等其他國家和地區的高附加值產業的對華投資信心都會受到影響。這不完全是危言聳聽。
7月初，輝瑞“萬艾可”在華專利權遭中國國家知識產權局撤銷后(參見本刊8月號《誰偷了“萬艾可”的魔方》)，引起輝瑞和美國各界的強烈反應，美國駐華大使館迅速發函中國外交部要求國家知識產權局就這一案件的判決結果做出解釋，而輝瑞則在美國公開批評中國政府不保護知識產權，輝瑞公司CEO亨利·麥金奈爾(Henry McKinnell)甚至表示這起案件將會影響到輝瑞在中國的投資。
律師們為什么為輝瑞抱不平？“萬艾可”在其他國家不是也有專利被撤的歷史嗎？
中國知識產權局沒有公布此案判決的詳細理由和推理過程，這是最主要的原因。知識產權局只是公開發表了一篇數百字的新聞稿。美國何威律師事務所(Hunton Williams)國際業務策略部門主管松方直孝告訴記者，“在沒有得到中國國家知識產權局清晰透明的全面解釋的情況下，這個決定看上去是一個對《與貿易有關的知識產權協議》標準的奇怪解釋。”
由于外部法律專家無法得到判決的全面解釋，便無法與“萬艾可”在其他國家得到的判決作比較。“缺乏透明度”，是輿論對判決質疑的關鍵所在。美國眾達律師事務所(Jones Day)專門研究知識產權的律師白建民告訴記者，國外本來就對中國法律懷有偏見，很多國外律師甚至問他“中國居然還有專利法？”而現在“沒有任何證據來說這是一個公正的判案”，所以大家自然十分懷疑。
判決公布之后，相對于參加訴訟的12家藥廠的歡天喜地，國外輿論則是普遍的批評。“我在網上檢索這方面的新聞，幾乎所有的報道都說，這說明中國不保護知識產權”，白建民告訴記者。
隨著“萬艾可”案暫時告一段落和“文迪雅”(葛蘭素史克治療糖尿病的新藥)最近被中國企業提出無效申請，松方直孝表示，對于那些立足于知識產權的跨國公司來說，“萬艾可”案件發出了一個混亂的信號。因為在這些以知識為基礎的產業之中，強有力的知識產權保護將是保護它們投資回報的關鍵。盡管中國市場誘人，但很多跨國公司依然不愿為此冒失去核心知識產權的風險。而白建民也向記者強調：假如是因為保護國內企業而宣告“萬艾可”專利權無效，這就是因小失大——大的是吸引國外投資，小的是保護國內企業。
專利訴訟本身并不鮮見。美國普衡律師事務所知識產權業務負責人陳熾告訴記者，美國也有許多仿制藥公司訴專利藥公司的案件，現在正在進行的就有上百起，而在10年前，這個數字僅為現在的一半。1984年，美國制定了哈奇-維克斯曼法案(Hatch-Waxman Act)來專門裁決這方面的訴訟。陳熾認為這個案子只是“一個用法律解決的商業糾紛而已”。但是在美國，判決是公開的，判決書在網上就可以查到。
據說，國家知識產權局關于此案的長達29頁的判決書曾以電子郵件的形式在私下里有限傳播，一位看過判決書而不愿透露姓名的律師表示，該判決書的推理過程令人感到迷惑，“邏輯上不是很嚴密”。
中國社科院知識產權研究中心主任鄭成思告訴記者，實際上此判決書已經是“嚴謹又嚴謹”了，而復審委員會的判決書則“不嚴謹得多”。鄭還認為，將“邏輯不嚴謹”和“中國政府保護本土企業”掛鉤實在是“冤枉”。鄭表示，國外對于中國的專利程序乃至法制狀況實際上都不了解，不過鄭也有些無奈地承認“最根本的原因還是中國法制水平太低”。
對于判決公開的問題，鄭思成表示，假如任何人希望得到判決材料，中國知識產權局有義務給予，這是WTO的規定。
但諷刺的是，“像知識產權局這樣的行政單位，實際上沒有用于公開這種判決的經費。即使在法院，這樣的判決也只能復印12份，第13份需要法官自己出錢，”鄭說。
(文/《環球企業家》□ 柳希文|文 出自：2004年9月 總第102期)
| 
